Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Паршаковой Н.А., доверенность от 10.06.2009 N 135,
от заинтересованного лица: Селиванова А.И., доверенность от 13.04.2009 N 515/00-11-664,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия "Шахуньяжилсервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009,
принятое судьей Ивановым А.В.,
по делу N А43-19779/2009-10-427
по заявлению муниципального унитарного предприятия
о признании незаконным и об отмене решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
и
муниципальное унитарное предприятие "Шахуньяжилсервис" (далее - МУП "Шахуньяжилсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения от 11.06.2009 N 524, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по жалобе Предприятия на постановление Уренского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.05.2009 N 515-09-105ХЮ-09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
МУП "Шахуньяжилсервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Предприятием правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель МУП "Шахуньяжилсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.04.2009 Инспекция по жалобе жителей провела внеплановую проверку соблюдения Предприятием требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома N 30 по улице Советской в городе Шахунье Нижегородской области и установила нарушение МУП "Шахуньяжилсервис" пунктов 4.2.4.2 и 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: Предприятие не обеспечило проведение работ по качественной заделке примыканий кровли к вентиляционным трубам, выявлены протечки и ненадлежащее закрепление козырька к стене над входом в подъезд дома. Результаты проверки отражены в акте проведения от 14.04.2009 N 14ХЮ.
Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 20.04.2009 N 515-09-105ХЮ-09 и вынесла постановление от 04.05.2009 N 515-09-105ХЮ-09 о назначении МУП "Шахуньяжилсервис" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Предприятие обратилось с жалобой на данное постановление в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, которая решением от 11.06.2009 N 524 оставила обжалуемое постановление без изменения.
МУП "Шахуньяжилсервис" не согласилось с решением вышестоящего органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 4.1 и 7.22 КоАП РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава вменяемого административного правонарушения и не нашел оснований для признания его малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Материалы дела свидетельствуют и суд установил, МУП "Шахуньяжилсервис" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 30 по улице Советской в городе Шахунье Нижегородской области.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов закреплены в Правилах N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным факт нарушения Предприятием требований Правил N 170, а также наличие в его действиях вины.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Данный вывод судов сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009 по делу N А43-19779/2009-10-427 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шахуньяжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2009 ПО ДЕЛУ N А43-19779/2009-10-427
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу N А43-19779/2009-10-427
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Паршаковой Н.А., доверенность от 10.06.2009 N 135,
от заинтересованного лица: Селиванова А.И., доверенность от 13.04.2009 N 515/00-11-664,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия "Шахуньяжилсервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009,
принятое судьей Ивановым А.В.,
по делу N А43-19779/2009-10-427
по заявлению муниципального унитарного предприятия
о признании незаконным и об отмене решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Шахуньяжилсервис" (далее - МУП "Шахуньяжилсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения от 11.06.2009 N 524, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по жалобе Предприятия на постановление Уренского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.05.2009 N 515-09-105ХЮ-09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
МУП "Шахуньяжилсервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Предприятием правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель МУП "Шахуньяжилсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.04.2009 Инспекция по жалобе жителей провела внеплановую проверку соблюдения Предприятием требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома N 30 по улице Советской в городе Шахунье Нижегородской области и установила нарушение МУП "Шахуньяжилсервис" пунктов 4.2.4.2 и 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: Предприятие не обеспечило проведение работ по качественной заделке примыканий кровли к вентиляционным трубам, выявлены протечки и ненадлежащее закрепление козырька к стене над входом в подъезд дома. Результаты проверки отражены в акте проведения от 14.04.2009 N 14ХЮ.
Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 20.04.2009 N 515-09-105ХЮ-09 и вынесла постановление от 04.05.2009 N 515-09-105ХЮ-09 о назначении МУП "Шахуньяжилсервис" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Предприятие обратилось с жалобой на данное постановление в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, которая решением от 11.06.2009 N 524 оставила обжалуемое постановление без изменения.
МУП "Шахуньяжилсервис" не согласилось с решением вышестоящего органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 4.1 и 7.22 КоАП РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава вменяемого административного правонарушения и не нашел оснований для признания его малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Материалы дела свидетельствуют и суд установил, МУП "Шахуньяжилсервис" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 30 по улице Советской в городе Шахунье Нижегородской области.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов закреплены в Правилах N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным факт нарушения Предприятием требований Правил N 170, а также наличие в его действиях вины.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Данный вывод судов сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009 по делу N А43-19779/2009-10-427 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шахуньяжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)