Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сидоренко Ю.А., доверенность от 01.01.2012
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Окочинское"
на решение от 27 февраля 2012 года
по делу N А73-14499/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Окочинское"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" город Владивосток, ОГРН 1072721001660 (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Окочинское" город Советская Гавань Хабаровского края, ОГРН 1092709001483 (далее - ТСЖ "Окочинское", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную в октябре - ноябре 2010 года, в январе - сентябре 2011 года электрическую энергию многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, в общей сумме, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 63 114,69 руб.
Решением арбитражного суда от 27.02.2012 уточненный иск, с учетом предоставления ответчиком доказательств его частичного погашения, удовлетворен в сумме 42 114,69 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Окочинское" просит удовлетворить иск в сумме 20 749,63 руб., учесть при этом изменения, внесенные Правительством РФ в Постановления и Федеральный закон N 261-ФЗ, регламентирующие порядок взаимоотношений в части установки приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, а также учесть необъективность представленных истцом расчетов. Считает, что к оплате ответчику выставлены не фактическое потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потери в кабеле, а остатки электроэнергии в виде разницы между показаниями общедомового учета и индивидуальным потреблением. Такой расчет считает неправомерным ввиду невыполнения истцом определенных мероприятий. Ссылается на неучет истцом выявленного хищения электроэнергии, на неисправность приборов учета в отдельных квартирах. Полагает недоказанной сумму иска и считает возможным произвести взыскание с учетом приведенного перечня квартир, рассчитав потребление по ним по нормативу, а не по показаниям приборов учета.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" привел возражения по доводам апелляционной жалобы, которую считает не подлежащей удовлетворению, просил обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное. От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Проверив законность решения от 27.02.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в спорный период отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Окочинское" расположенного в поселке Окоча Советско-Гаванского района Хабаровского края по улице Полины Осипенко, 5а.
Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поводу снабжения дома электрической энергии и на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной этим домом в октябре - ноябре 2010 года, январе - сентябре 2011 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт нахождения указанного в иске жилого дома в управлении ответчика подтвержден документально - в деле представлен устав ТСЖ "Окочинское", утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от сентября 2009 года, данный факт подтверждает ответчик.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ТСЖ "Окочинское" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ТСЖ "Окочинское"), осуществляя функции управляющей организации соответствующим жилым домом, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанного в иске дома сторонами не заключен (в деле такой договор не представлен).
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Факт потребления электрической энергии соответствующим домом через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и не отрицается участниками спора.
Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующего дома. Эта формула согласуется с правилами п. 90 Правил N 530, предусматривающего право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При определении стоимости потребления правомерно применены тарифы для населения, проживающего в городских населенных пунктах Хабаровского края в домах, оборудованных газовыми плитами,- 2,69 руб. и 2,93 руб. за кВт.ч на 2010 год и на 2011 год соответственно, утвержденные постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5 и от 30.11.2010 N 39/3.
Расчет истца, в том числе в части определения количества потребления, апелляционный суд признает достоверным, исходя из нижеследующего.
Установлено, что жилой дом, обслуживаемый ответчиком, оборудован общедомовым средством учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Указанное подтверждается актом проверки прибора учета.
Объем потребления электрической энергии определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этого прибора учета, что следует из представленных в деле документов (ведомости потребления, сведения о расходе электроэнергии). Объем общедомового потребления за каждый месяц спорного периода определен как разность начальных и конечных показаний за соответствующий месяц.
Объем индивидуального потребления рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям п. п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним. Показания снимались ежеквартально. Арифметически расчет индивидуального потребления выполнен верно. Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил.
Несогласие ответчика с расчетом ввиду учета истцом показаний неисправных индивидуальных счетчиков, а также непринятии им факта хищения электрической энергии в одной из квартир, не принимается, поскольку, как указывалось выше, ответчик является обязанным по оплате всего объема ресурса, поступившего в многоквартирный дом, этот объем определен по показаниям коллективного прибора учета; в данном случае к взысканию предъявлен объем потребления за минусом внутриквартирных начислений.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с расчетом иска, отклоняются как противоречащие сделанным выше выводам, основанным на оценке представленных в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств. Расчет иска, в том числе с арифметической точки зрения, выполнен правильно; арбитражный суд первой инстанции правомерно учел фактически произведенные в счет погашения предъявленного долга оплаты и взыскал оставшуюся задолженность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 февраля 2012 года по делу N А73-14499/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 06АП-1692/2012 ПО ДЕЛУ N А73-14499/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 06АП-1692/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сидоренко Ю.А., доверенность от 01.01.2012
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Окочинское"
на решение от 27 февраля 2012 года
по делу N А73-14499/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Окочинское"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" город Владивосток, ОГРН 1072721001660 (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Окочинское" город Советская Гавань Хабаровского края, ОГРН 1092709001483 (далее - ТСЖ "Окочинское", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную в октябре - ноябре 2010 года, в январе - сентябре 2011 года электрическую энергию многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, в общей сумме, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 63 114,69 руб.
Решением арбитражного суда от 27.02.2012 уточненный иск, с учетом предоставления ответчиком доказательств его частичного погашения, удовлетворен в сумме 42 114,69 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Окочинское" просит удовлетворить иск в сумме 20 749,63 руб., учесть при этом изменения, внесенные Правительством РФ в Постановления и Федеральный закон N 261-ФЗ, регламентирующие порядок взаимоотношений в части установки приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, а также учесть необъективность представленных истцом расчетов. Считает, что к оплате ответчику выставлены не фактическое потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потери в кабеле, а остатки электроэнергии в виде разницы между показаниями общедомового учета и индивидуальным потреблением. Такой расчет считает неправомерным ввиду невыполнения истцом определенных мероприятий. Ссылается на неучет истцом выявленного хищения электроэнергии, на неисправность приборов учета в отдельных квартирах. Полагает недоказанной сумму иска и считает возможным произвести взыскание с учетом приведенного перечня квартир, рассчитав потребление по ним по нормативу, а не по показаниям приборов учета.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" привел возражения по доводам апелляционной жалобы, которую считает не подлежащей удовлетворению, просил обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное. От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Проверив законность решения от 27.02.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в спорный период отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Окочинское" расположенного в поселке Окоча Советско-Гаванского района Хабаровского края по улице Полины Осипенко, 5а.
Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поводу снабжения дома электрической энергии и на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной этим домом в октябре - ноябре 2010 года, январе - сентябре 2011 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт нахождения указанного в иске жилого дома в управлении ответчика подтвержден документально - в деле представлен устав ТСЖ "Окочинское", утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от сентября 2009 года, данный факт подтверждает ответчик.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ТСЖ "Окочинское" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ТСЖ "Окочинское"), осуществляя функции управляющей организации соответствующим жилым домом, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанного в иске дома сторонами не заключен (в деле такой договор не представлен).
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Факт потребления электрической энергии соответствующим домом через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и не отрицается участниками спора.
Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующего дома. Эта формула согласуется с правилами п. 90 Правил N 530, предусматривающего право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При определении стоимости потребления правомерно применены тарифы для населения, проживающего в городских населенных пунктах Хабаровского края в домах, оборудованных газовыми плитами,- 2,69 руб. и 2,93 руб. за кВт.ч на 2010 год и на 2011 год соответственно, утвержденные постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5 и от 30.11.2010 N 39/3.
Расчет истца, в том числе в части определения количества потребления, апелляционный суд признает достоверным, исходя из нижеследующего.
Установлено, что жилой дом, обслуживаемый ответчиком, оборудован общедомовым средством учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Указанное подтверждается актом проверки прибора учета.
Объем потребления электрической энергии определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этого прибора учета, что следует из представленных в деле документов (ведомости потребления, сведения о расходе электроэнергии). Объем общедомового потребления за каждый месяц спорного периода определен как разность начальных и конечных показаний за соответствующий месяц.
Объем индивидуального потребления рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям п. п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним. Показания снимались ежеквартально. Арифметически расчет индивидуального потребления выполнен верно. Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил.
Несогласие ответчика с расчетом ввиду учета истцом показаний неисправных индивидуальных счетчиков, а также непринятии им факта хищения электрической энергии в одной из квартир, не принимается, поскольку, как указывалось выше, ответчик является обязанным по оплате всего объема ресурса, поступившего в многоквартирный дом, этот объем определен по показаниям коллективного прибора учета; в данном случае к взысканию предъявлен объем потребления за минусом внутриквартирных начислений.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с расчетом иска, отклоняются как противоречащие сделанным выше выводам, основанным на оценке представленных в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств. Расчет иска, в том числе с арифметической точки зрения, выполнен правильно; арбитражный суд первой инстанции правомерно учел фактически произведенные в счет погашения предъявленного долга оплаты и взыскал оставшуюся задолженность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 февраля 2012 года по делу N А73-14499/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)