Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 1999 года Дело N Ф08-2966/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от предпринимателя без образования юридического лица Лубашевой И.Б., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лобашевой И.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.99 по делу N А53-11336/99-С4-11, установил следующее.
Торгово-производственное потребительское общество (ТППО) "Морозовское" обратилось с иском к предпринимателю без образования юридического лица Лубашевой И.Б. о расторжении договора аренды здания и возврате переданного в аренду имущества.
Решением арбитражного суда от 21.10.99 иск в части расторжения договора аренды между Морозовским РайПО и предпринимателем Лубашевой И.Б. оставлен без рассмотрения. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды, заключенного между Морозовским РайПО и предпринимателем Лубашевой И.Б. от 25.04.98. Предприниматель Лубашева И.Б. выселена из здания магазина N 9, принадлежащего ТППО "Морозовское", расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 220, и обязана передать ТППО "Морозовское" находящееся в нем имущество: горки б/у в количестве 38 штук, столы-витрины б/у в количестве 10 штук, холодильники б/у в количестве 4 штук, шифоньер в количестве 1 штуки, весы циферблатные в количестве 1 штуки, сейф с тумбочкой в количестве 1 штуки, уголок для цветов в количестве 1 штуки.
Решение суда обосновано тем, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом, председатель правления РайПО не относится к органам юридического лица, в материалах дела отсутствуют доказательства о последующем одобрении общим собранием и правлением РайПО заключенного договора аренды. Сделка является ничтожной, поэтому следует применить последствия ее недействительности. Требования истца о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок расторжения договора.
Предприниматель Лубашева И.Б. обратилась с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившихся в самостоятельном изменении судом основания исковых требований и лишении ответчика возможности представить свои возражения по новому основанию иска. Нарушение судом норм материального права выразилось в неправильном применении статьи 183 ГК РФ, так как заключенный договор аренды был одобрен уполномоченным органом и является действительной сделкой. В судебном заседании представитель предпринимателя Лубашевой И.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.04.98 между Морозовским РайПО и индивидуальным предпринимателем Лубашевой И.Б. заключен договор аренды здания, расположенного в г. Морозовске, по ул. Ленина, 220, (магазин N 9) сроком до 25.04.2003. Здание передано в пользование по акту приема-передачи от 20.04.98. По решению внеочередного собрания уполномоченных Морозовского РайПО от 20.07.98 учреждено Торгово-производственное потребительское общество "Морозовское", зарегистрированное постановлением главы администрации Морозовского района N 283 от 31.07.98. Спорное здание передано ТППО "Морозовское" и 30.12.98 зарегистрировано за ним в БТИ на праве собственности. Письмами от 27.07.99 N 119, 26.08.99 N 147 ТППО "Морозовское" предлагало арендатору освободить магазин N 9 и перезаключить договор аренды на другое здание. Судом сделаны правомерные выводы об оставлении иска без рассмотрения в части расторжения договора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований расторжения договора и истцом не соблюден установленный статьей 450 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора.
Обосновывая вывод о ничтожности договора аренды, суд сослался на заключение договора неуполномоченным лицом и отсутствие доказательств о последующем одобрении коллегиальными органами Морозовского РайПО заключенной сделки. Судом по собственной инициативе применена двухсторонняя реституция недействительной сделки. Указанные выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Признав ничтожным договор аренды, заключенный Морозовским РайПО с предпринимателем Лубашевой Б.И., сделав вывод об отсутствии одобрения данной сделки со стороны арендодателя, применив правовые последствия недействительности сделки, суд принял решение о правах и обязанностях Морозовского РайПО, не привлеченного к участию в деле. Согласно статьям 32, 34 - 36, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принимать решения в отношении лиц, участвующих в деле. Нарушение указанного требования в соответствии со статьей 176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. При новом рассмотрении дела суду следует привлечь Морозовское РайПО к участию в деле, выяснить условия передачи спорного здания в состав ТППО "Морозовское", исследовать вопрос о возможности применения статьи 183 ГК РФ для определения действительности договора аренды.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.99 по делу А53-11336/99-С4-11 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Передать дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение оставить без изменения. Вопросы распределения госпошлины разрешить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.1999 N Ф08-2966/99 ПО ДЕЛУ N А53-11336/99-С4-11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 1999 года Дело N Ф08-2966/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от предпринимателя без образования юридического лица Лубашевой И.Б., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лобашевой И.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.99 по делу N А53-11336/99-С4-11, установил следующее.
Торгово-производственное потребительское общество (ТППО) "Морозовское" обратилось с иском к предпринимателю без образования юридического лица Лубашевой И.Б. о расторжении договора аренды здания и возврате переданного в аренду имущества.
Решением арбитражного суда от 21.10.99 иск в части расторжения договора аренды между Морозовским РайПО и предпринимателем Лубашевой И.Б. оставлен без рассмотрения. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды, заключенного между Морозовским РайПО и предпринимателем Лубашевой И.Б. от 25.04.98. Предприниматель Лубашева И.Б. выселена из здания магазина N 9, принадлежащего ТППО "Морозовское", расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 220, и обязана передать ТППО "Морозовское" находящееся в нем имущество: горки б/у в количестве 38 штук, столы-витрины б/у в количестве 10 штук, холодильники б/у в количестве 4 штук, шифоньер в количестве 1 штуки, весы циферблатные в количестве 1 штуки, сейф с тумбочкой в количестве 1 штуки, уголок для цветов в количестве 1 штуки.
Решение суда обосновано тем, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом, председатель правления РайПО не относится к органам юридического лица, в материалах дела отсутствуют доказательства о последующем одобрении общим собранием и правлением РайПО заключенного договора аренды. Сделка является ничтожной, поэтому следует применить последствия ее недействительности. Требования истца о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок расторжения договора.
Предприниматель Лубашева И.Б. обратилась с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившихся в самостоятельном изменении судом основания исковых требований и лишении ответчика возможности представить свои возражения по новому основанию иска. Нарушение судом норм материального права выразилось в неправильном применении статьи 183 ГК РФ, так как заключенный договор аренды был одобрен уполномоченным органом и является действительной сделкой. В судебном заседании представитель предпринимателя Лубашевой И.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.04.98 между Морозовским РайПО и индивидуальным предпринимателем Лубашевой И.Б. заключен договор аренды здания, расположенного в г. Морозовске, по ул. Ленина, 220, (магазин N 9) сроком до 25.04.2003. Здание передано в пользование по акту приема-передачи от 20.04.98. По решению внеочередного собрания уполномоченных Морозовского РайПО от 20.07.98 учреждено Торгово-производственное потребительское общество "Морозовское", зарегистрированное постановлением главы администрации Морозовского района N 283 от 31.07.98. Спорное здание передано ТППО "Морозовское" и 30.12.98 зарегистрировано за ним в БТИ на праве собственности. Письмами от 27.07.99 N 119, 26.08.99 N 147 ТППО "Морозовское" предлагало арендатору освободить магазин N 9 и перезаключить договор аренды на другое здание. Судом сделаны правомерные выводы об оставлении иска без рассмотрения в части расторжения договора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований расторжения договора и истцом не соблюден установленный статьей 450 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора.
Обосновывая вывод о ничтожности договора аренды, суд сослался на заключение договора неуполномоченным лицом и отсутствие доказательств о последующем одобрении коллегиальными органами Морозовского РайПО заключенной сделки. Судом по собственной инициативе применена двухсторонняя реституция недействительной сделки. Указанные выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Признав ничтожным договор аренды, заключенный Морозовским РайПО с предпринимателем Лубашевой Б.И., сделав вывод об отсутствии одобрения данной сделки со стороны арендодателя, применив правовые последствия недействительности сделки, суд принял решение о правах и обязанностях Морозовского РайПО, не привлеченного к участию в деле. Согласно статьям 32, 34 - 36, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принимать решения в отношении лиц, участвующих в деле. Нарушение указанного требования в соответствии со статьей 176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. При новом рассмотрении дела суду следует привлечь Морозовское РайПО к участию в деле, выяснить условия передачи спорного здания в состав ТППО "Морозовское", исследовать вопрос о возможности применения статьи 183 ГК РФ для определения действительности договора аренды.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.99 по делу А53-11336/99-С4-11 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Передать дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение оставить без изменения. Вопросы распределения госпошлины разрешить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)