Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20325/2010) ИП Фам Ван Диеп на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 года по делу N А26-3256/2010 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ИП Фам Ван Диеп
к ООО "Гарантия-Плюс"
о взыскании 335 685 руб. и об обязании провести ремонт
при участии:
от истца: Фам Ван Диеп
от ответчика: Береснев Д.С. по доверенности от 11.01.11 г.
установил:
В Арбитражный суд Республики Карелия обратился ИП Фам Ван Диеп с иском к ООО "Гарантия-Плюс" об обязании произвести ремонт принадлежащих ему на праве собственности помещений, в частности произвести демонтаж и установку новых канализационных труб с подключением их к существующей внутренней и внешней канализационным сетям, а также с требованием о взыскании с ответчика 335 685 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда от 16.09.2010 года в иске было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что замена канализационных труб относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в отсутствие принятого на общем собрании решения собственников о необходимости его проведения, в силу ч. 2 ст. 158 ЖК РФ и п. 3.12 договора управления от 10.11.09 г., у ответчика обязанности по замене канализационных труб не возникает, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фам Ван Диеп подал апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, ответчик, являющийся управляющей организацией в жилом доме, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. и требований договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и ремонту инженерных структур, являющихся общим имуществом многоквартирного дома и находящихся в подвальном помещении, в том числе принадлежащему ему на праве собственности.
Также указано, что Управляющая компания в 2008 г. - 2010 г. не организовала обследования технического состояния канализационных труб. Информация о техническом состоянии дома в части состояния канализационных коммуникаций также не представлялась жильцам в этот период, собрание по этому поводу не собиралось. Указанное повлияло на то, что собрания о необходимости проведения ремонта канализационных труб не состоялось, соответствующего решения собственники не приняли.
На момент рассмотрения дела судом, а также на момент первого обращения в Управляющую организацию в апреле 2008 г. никаких актов, подтверждающих необходимость проведения именно капитального ремонта, представлено не было. При этом, указано, что непринятие решения о проведении капитального ремонта на общем собрании, ввиду неявки необходимого числа жильцов, не должно влиять на возможность проведения ремонта, поддержания общего имущества в надлежащем, безопасном для жизни и собственности граждан состоянии. В противном случае возникает ситуация, при которой не проведение собрания дает возможность Управляющей организации не осуществлять необходимые действия, в том числе при возникновении аварийной ситуации. Истец считает, что в силу функций ответчик, как по договору, так и по закону должен был организовать проведение обследования по выявлению причин возникновения ситуации прорыва труб и затопления подвала, принимать меры к устранению последствий, тем более при неоднократном обращении к нему истца и выезде на место аварий.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом (собственником) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор N 10/303 на исполнение обязательств, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Северной в г. Петрозаводске.
Согласно доводам искового заявления, представленным материалам дела, в указанном доме в подвальном помещении истцу принадлежит площадь в размере 333,6 кв. м, которая находится в аварийном состоянии, ввиду залития ее канализационными стоками, образовавшимися из-за ненадлежащего состояния канализационных труб.
Факт затопления в апреле 2008 г. в жилом доме помещений подвала, принадлежащих истцу на праве собственности, в результате прорыва канализационных труб, входящих в состав общего имущества собственников имущества в жилом доме, подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства не оспариваются по существу управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к управляющей организации с заявлениями о необходимости приведения общего имущества многоквартирного дома в исправное состояние, путем проведения соответствующего ремонта канализационных коммуникаций. Однако, со стороны управляющей компании действий по ремонту общего имущества в доме предпринято не было.
Указывая в ответе на одно из таких обращений на необходимость проведения ремонта за счет собственника помещения, ввиду того, что прорыв труб произошел в результате виновных действий самого истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств заявленному обстоятельству не представил, в материалах дела таковые отсутствуют. Из акта обследования от 04.03.2010 г. (л.д. 17) следует, что на момент осмотра и составления данного акта было установлено производство земляных работ, но не следует, что прорыв трубы произошел именно из-за этого и что работы производились истцом.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
В силу пунктов 41 и 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Следовательно, любое заинтересованное лицо вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, не к каждому из собственников помещений, а к управляющей организации, действующей в их интересах.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Однако, в данном случае, отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении капитального ремонта канализационных труб основанием для отказа в удовлетворении требований иска служить не может, в отсутствие со стороны ответчика доказательств принятия мер по информированию собственников о необходимости проведения ремонта общего имущества в связи с прорывом канализационных труб в подвале дома, отсутствием адекватных действий по созыву и проведению собрания, поскольку эту обязанность управляющая компания переложила на самого истца, который разносил бюллетени по подъездам дома самостоятельно и заполнил один из бюллетеней.
В соответствии с п. п. 4.8, 4.9 договора следует, что проведение общего собрания и принятие решения собранием о капитальном ремонте общего имущества обусловлено внесением соответствующих предложений именно от управляющей компании.
Из материалов дела не следует, что ответчиком были совершены действия как по информированию собственников жилья о прорыве канализационных труб, сложившейся в связи с приходом в непригодность общего имущества аварийной ситуации в подвальном помещении, грозящей годности и безопасности общего имущества, безопасности для жизни и здоровья граждан, так и о проведении в этой связи ремонта.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению лицом, причинившим его. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем.
Требования иска сформулированы, с учетом уточнений, как понуждение ответчика выполнить ремонт помещений и устранить последствия залития.
Указанный способ защиты права соответствует положениям ст. 1082 ГК РФ "Способы возмещения вреда", в соответствии с которой законом установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре - предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п., или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Истец заказал у ООО "Карельской экспертно-сервисной компании "ЭСКО" отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 19 т. 1). В разделе 6 отчета установлены виды ремонтно-восстановительных работ, подлежащие выполнению для устранения ущерба. Указанные виды работ перенесены истцом в состав уточненных требований иска.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит требования иска в части обязания ответчика провести работы правомерными и обоснованными. Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 1082 ГК РФ обязать ответчика провести в подвальном помещении, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, дом 11, работы по удалению канализационных стоков, очистки помещений, демонтаж труб канализационной системы, находящихся в исправном состоянии и установку труб системы канализации в надлежащем состоянии, их подключение к системе канализации дома и внешним канализационным сетям.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания убытков, в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы от сдачи помещений подвала в аренду, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истец не доказал как самого факта несения убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком обязательств, так и размера убытков. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие как о расторжении договоров аренды с третьими лицами в связи с затоплением подвала, так и реальной возможности их заключения и получения дохода в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года по делу N А26-3256/2010 изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования предпринимателя Фам Ван Диеп удовлетворить частично.
Обязать ООО "Гарантия-Плюс" провести в подвальном помещении, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, дом 11, работы по удалению канализационных стоков, очистки помещений, демонтаж труб канализационной системы, находящихся в исправном состоянии и установку труб системы канализации в надлежащем состоянии, их подключение к системе канализации дома и внешним канализационным сетям.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу ИП Фам Ван Диеп судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А26-3256/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А26-3256/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20325/2010) ИП Фам Ван Диеп на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 года по делу N А26-3256/2010 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ИП Фам Ван Диеп
к ООО "Гарантия-Плюс"
о взыскании 335 685 руб. и об обязании провести ремонт
при участии:
от истца: Фам Ван Диеп
от ответчика: Береснев Д.С. по доверенности от 11.01.11 г.
установил:
В Арбитражный суд Республики Карелия обратился ИП Фам Ван Диеп с иском к ООО "Гарантия-Плюс" об обязании произвести ремонт принадлежащих ему на праве собственности помещений, в частности произвести демонтаж и установку новых канализационных труб с подключением их к существующей внутренней и внешней канализационным сетям, а также с требованием о взыскании с ответчика 335 685 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда от 16.09.2010 года в иске было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что замена канализационных труб относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в отсутствие принятого на общем собрании решения собственников о необходимости его проведения, в силу ч. 2 ст. 158 ЖК РФ и п. 3.12 договора управления от 10.11.09 г., у ответчика обязанности по замене канализационных труб не возникает, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фам Ван Диеп подал апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, ответчик, являющийся управляющей организацией в жилом доме, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. и требований договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и ремонту инженерных структур, являющихся общим имуществом многоквартирного дома и находящихся в подвальном помещении, в том числе принадлежащему ему на праве собственности.
Также указано, что Управляющая компания в 2008 г. - 2010 г. не организовала обследования технического состояния канализационных труб. Информация о техническом состоянии дома в части состояния канализационных коммуникаций также не представлялась жильцам в этот период, собрание по этому поводу не собиралось. Указанное повлияло на то, что собрания о необходимости проведения ремонта канализационных труб не состоялось, соответствующего решения собственники не приняли.
На момент рассмотрения дела судом, а также на момент первого обращения в Управляющую организацию в апреле 2008 г. никаких актов, подтверждающих необходимость проведения именно капитального ремонта, представлено не было. При этом, указано, что непринятие решения о проведении капитального ремонта на общем собрании, ввиду неявки необходимого числа жильцов, не должно влиять на возможность проведения ремонта, поддержания общего имущества в надлежащем, безопасном для жизни и собственности граждан состоянии. В противном случае возникает ситуация, при которой не проведение собрания дает возможность Управляющей организации не осуществлять необходимые действия, в том числе при возникновении аварийной ситуации. Истец считает, что в силу функций ответчик, как по договору, так и по закону должен был организовать проведение обследования по выявлению причин возникновения ситуации прорыва труб и затопления подвала, принимать меры к устранению последствий, тем более при неоднократном обращении к нему истца и выезде на место аварий.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом (собственником) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор N 10/303 на исполнение обязательств, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Северной в г. Петрозаводске.
Согласно доводам искового заявления, представленным материалам дела, в указанном доме в подвальном помещении истцу принадлежит площадь в размере 333,6 кв. м, которая находится в аварийном состоянии, ввиду залития ее канализационными стоками, образовавшимися из-за ненадлежащего состояния канализационных труб.
Факт затопления в апреле 2008 г. в жилом доме помещений подвала, принадлежащих истцу на праве собственности, в результате прорыва канализационных труб, входящих в состав общего имущества собственников имущества в жилом доме, подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства не оспариваются по существу управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к управляющей организации с заявлениями о необходимости приведения общего имущества многоквартирного дома в исправное состояние, путем проведения соответствующего ремонта канализационных коммуникаций. Однако, со стороны управляющей компании действий по ремонту общего имущества в доме предпринято не было.
Указывая в ответе на одно из таких обращений на необходимость проведения ремонта за счет собственника помещения, ввиду того, что прорыв труб произошел в результате виновных действий самого истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств заявленному обстоятельству не представил, в материалах дела таковые отсутствуют. Из акта обследования от 04.03.2010 г. (л.д. 17) следует, что на момент осмотра и составления данного акта было установлено производство земляных работ, но не следует, что прорыв трубы произошел именно из-за этого и что работы производились истцом.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
В силу пунктов 41 и 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Следовательно, любое заинтересованное лицо вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, не к каждому из собственников помещений, а к управляющей организации, действующей в их интересах.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Однако, в данном случае, отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении капитального ремонта канализационных труб основанием для отказа в удовлетворении требований иска служить не может, в отсутствие со стороны ответчика доказательств принятия мер по информированию собственников о необходимости проведения ремонта общего имущества в связи с прорывом канализационных труб в подвале дома, отсутствием адекватных действий по созыву и проведению собрания, поскольку эту обязанность управляющая компания переложила на самого истца, который разносил бюллетени по подъездам дома самостоятельно и заполнил один из бюллетеней.
В соответствии с п. п. 4.8, 4.9 договора следует, что проведение общего собрания и принятие решения собранием о капитальном ремонте общего имущества обусловлено внесением соответствующих предложений именно от управляющей компании.
Из материалов дела не следует, что ответчиком были совершены действия как по информированию собственников жилья о прорыве канализационных труб, сложившейся в связи с приходом в непригодность общего имущества аварийной ситуации в подвальном помещении, грозящей годности и безопасности общего имущества, безопасности для жизни и здоровья граждан, так и о проведении в этой связи ремонта.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению лицом, причинившим его. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем.
Требования иска сформулированы, с учетом уточнений, как понуждение ответчика выполнить ремонт помещений и устранить последствия залития.
Указанный способ защиты права соответствует положениям ст. 1082 ГК РФ "Способы возмещения вреда", в соответствии с которой законом установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре - предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п., или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Истец заказал у ООО "Карельской экспертно-сервисной компании "ЭСКО" отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 19 т. 1). В разделе 6 отчета установлены виды ремонтно-восстановительных работ, подлежащие выполнению для устранения ущерба. Указанные виды работ перенесены истцом в состав уточненных требований иска.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит требования иска в части обязания ответчика провести работы правомерными и обоснованными. Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 1082 ГК РФ обязать ответчика провести в подвальном помещении, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, дом 11, работы по удалению канализационных стоков, очистки помещений, демонтаж труб канализационной системы, находящихся в исправном состоянии и установку труб системы канализации в надлежащем состоянии, их подключение к системе канализации дома и внешним канализационным сетям.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания убытков, в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы от сдачи помещений подвала в аренду, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истец не доказал как самого факта несения убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком обязательств, так и размера убытков. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие как о расторжении договоров аренды с третьими лицами в связи с затоплением подвала, так и реальной возможности их заключения и получения дохода в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года по делу N А26-3256/2010 изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования предпринимателя Фам Ван Диеп удовлетворить частично.
Обязать ООО "Гарантия-Плюс" провести в подвальном помещении, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, дом 11, работы по удалению канализационных стоков, очистки помещений, демонтаж труб канализационной системы, находящихся в исправном состоянии и установку труб системы канализации в надлежащем состоянии, их подключение к системе канализации дома и внешним канализационным сетям.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу ИП Фам Ван Диеп судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.М.ПОПОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)