Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя Товарищество собственников жилья "Ленина, 9" (ОГРН 1045900116184, ИНН 5902603574): не явились,
от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Путин Л.В., удостоверение, доверенность от 16.12.2010,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2011 года по делу N А50-15436/2011,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленина, 9"
к 1 Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина, 9" (далее - ТСЖ "Ленина, 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления начальника 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 18.07.2011 N 188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от 18.07.2011 N 188 оставить без изменения.
В обоснование жалобы административный орган ссылается на надлежащее извещение законного представителя ТСЖ "Ленина, 9" о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует выданная представителю Старцевой В.Г. доверенность от 14.07.2011 не представление интересов ТСЖ "Ленина, 9" в органах Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Перми.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ТСЖ "Ленина, 9" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя ТСЖ "Ленина, 9".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании материалов отказного производства (л.д. 15-20) по факту пожара, произошедшего 09.05.2011 в жилом доме N 9 по ул. Ленина в г. Перми, административным органом 19.05.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 36).
По результатам проведенного административного расследования в отношении ТСЖ "Ленина, 9" 14.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 31-32), на основании которого 18.07.2011 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7-11).
Не согласившись с названным постановлением, ТСЖ "Ленина, 9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Ленина, 9" состава вменяемого административного правонарушения, однако, установив существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
В п. 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ленина, 9" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9, и, соответственно, является субъектом административной ответственности. предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 87 ППБ 01-03 двери камер мусоросборников должны быть постоянно закрыты на замок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2011, актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011) подтверждается факт произошедшего возгорания в мусоросборной камере в доме N 9 по ул. Ленина г. Перми. Эксплуатацию мусоросборной камеры в дневное время в открытом состоянии ТСЖ "Ленина, 9" не оспаривает.
Таким образом, наличие в действиях ТСЖ "Ленина, 9" события вменяемого административного правонарушения является доказанным.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ТСЖ "Ленина, 9" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Ленина, 9" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных названным Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2-5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
По смыслу приведенных норм Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.
Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 24 вышеназванного Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10) доверенность на участие в конкретном административном деле при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывается как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в адрес ТСЖ "Ленина, 9" направлено определение от 04.07.2011 о вызове законного представителя ТСЖ "Ленина, 9" в 1 Отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю 14.07.2011 в 09 час. 30 мин. (л.д. 34-35).
При этом в названном определении указано на нарушение ТСЖ "Ленина, 9" требований п. 87 ППБ 01-03, в результате которого произошел пожар в мусоросборной камере, и указано на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
На составление протокола об административном правонарушении 14.07.2011 явилась представитель ТСЖ "Ленина, 9" Старцева В.Г. с доверенностью от 14.07.2011 на право представления интересов ТСЖ "Ленина, 9" в органах Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Перми со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе с правом получения протоколов, предписаний, определений, подписания от имени ТСЖ "Ленина, 9" документов, связанных с данным поручением, иными правами. Указанная доверенность подписана от имени ТСЖ "Ленина, 9" председателем правления (л.д. 33).
Таким образом, факт выдачи законным представителем ТСЖ "Ленина, 9" доверенности на участие в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ТСЖ "Ленина, 9" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
О времени и месте рассмотрения материалов административного дела представитель ТСЖ "Ленина, 9" извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 32). Постановление о привлечении к административной ответственности от 18.07.2011 вынесено административным органом в присутствии представителя ТСЖ "Ленина, 9" Старцевой В.Г., действующей на основании доверенности от 14.07.2011.
Следовательно, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 N 140 "О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ указано, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.
Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-п часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
В данном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения.
Вменяемое ТСЖ "Ленина, 9" правонарушение длящимся не является, нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, произошло 09.05.2011.
Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено ТСЖ "Ленина, 9" 09.05.2011, последним днем окончания срока давности для привлечения к административной ответственности является 09.07.2011.
Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) двухмесячный срок давности привлечения ТСЖ "Ленина, 9" к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (18.07.2011) истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обжалуемое постановление о привлечении ТСЖ "Ленина, 9" к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-15436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 N 17АП-11291/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-15436/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11291/2011-АК
Дело N А50-15436/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя Товарищество собственников жилья "Ленина, 9" (ОГРН 1045900116184, ИНН 5902603574): не явились,
от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Путин Л.В., удостоверение, доверенность от 16.12.2010,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2011 года по делу N А50-15436/2011,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленина, 9"
к 1 Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина, 9" (далее - ТСЖ "Ленина, 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления начальника 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 18.07.2011 N 188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от 18.07.2011 N 188 оставить без изменения.
В обоснование жалобы административный орган ссылается на надлежащее извещение законного представителя ТСЖ "Ленина, 9" о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует выданная представителю Старцевой В.Г. доверенность от 14.07.2011 не представление интересов ТСЖ "Ленина, 9" в органах Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Перми.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ТСЖ "Ленина, 9" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя ТСЖ "Ленина, 9".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании материалов отказного производства (л.д. 15-20) по факту пожара, произошедшего 09.05.2011 в жилом доме N 9 по ул. Ленина в г. Перми, административным органом 19.05.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 36).
По результатам проведенного административного расследования в отношении ТСЖ "Ленина, 9" 14.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 31-32), на основании которого 18.07.2011 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7-11).
Не согласившись с названным постановлением, ТСЖ "Ленина, 9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Ленина, 9" состава вменяемого административного правонарушения, однако, установив существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
В п. 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ленина, 9" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9, и, соответственно, является субъектом административной ответственности. предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 87 ППБ 01-03 двери камер мусоросборников должны быть постоянно закрыты на замок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2011, актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011) подтверждается факт произошедшего возгорания в мусоросборной камере в доме N 9 по ул. Ленина г. Перми. Эксплуатацию мусоросборной камеры в дневное время в открытом состоянии ТСЖ "Ленина, 9" не оспаривает.
Таким образом, наличие в действиях ТСЖ "Ленина, 9" события вменяемого административного правонарушения является доказанным.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ТСЖ "Ленина, 9" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Ленина, 9" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных названным Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2-5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
По смыслу приведенных норм Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.
Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 24 вышеназванного Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10) доверенность на участие в конкретном административном деле при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывается как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в адрес ТСЖ "Ленина, 9" направлено определение от 04.07.2011 о вызове законного представителя ТСЖ "Ленина, 9" в 1 Отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю 14.07.2011 в 09 час. 30 мин. (л.д. 34-35).
При этом в названном определении указано на нарушение ТСЖ "Ленина, 9" требований п. 87 ППБ 01-03, в результате которого произошел пожар в мусоросборной камере, и указано на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
На составление протокола об административном правонарушении 14.07.2011 явилась представитель ТСЖ "Ленина, 9" Старцева В.Г. с доверенностью от 14.07.2011 на право представления интересов ТСЖ "Ленина, 9" в органах Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Перми со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе с правом получения протоколов, предписаний, определений, подписания от имени ТСЖ "Ленина, 9" документов, связанных с данным поручением, иными правами. Указанная доверенность подписана от имени ТСЖ "Ленина, 9" председателем правления (л.д. 33).
Таким образом, факт выдачи законным представителем ТСЖ "Ленина, 9" доверенности на участие в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ТСЖ "Ленина, 9" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
О времени и месте рассмотрения материалов административного дела представитель ТСЖ "Ленина, 9" извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 32). Постановление о привлечении к административной ответственности от 18.07.2011 вынесено административным органом в присутствии представителя ТСЖ "Ленина, 9" Старцевой В.Г., действующей на основании доверенности от 14.07.2011.
Следовательно, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 N 140 "О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ указано, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.
Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-п часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
В данном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения.
Вменяемое ТСЖ "Ленина, 9" правонарушение длящимся не является, нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, произошло 09.05.2011.
Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено ТСЖ "Ленина, 9" 09.05.2011, последним днем окончания срока давности для привлечения к административной ответственности является 09.07.2011.
Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) двухмесячный срок давности привлечения ТСЖ "Ленина, 9" к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (18.07.2011) истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обжалуемое постановление о привлечении ТСЖ "Ленина, 9" к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-15436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)