Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года по делу N 2-674/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<Б...>" к Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества, по встречному исковому заявлению Д. к ООО "<Б...>" о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ООО "<Б...>" - К., представителя ответчицы Д. - З., судебная коллегия
установила:
ООО "<Б...>" обратилось с иском к Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества, в обоснование иска указало, что ответчица является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, ответчица <дата> заключила договор N <...> с ООО "<Б...>" на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Коммунальные платежи и платежи на содержание и ремонт общего имущества ответчица не вносит, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Д. задолженность по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>.
Д. подала встречный иск к ООО "<Б...>" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора N <...> от <дата>, заключенного с ООО "<Б...>" на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что, в действительности, такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией не был избран собственниками, тогда как истец ООО "<Б...>" ссылается на проведенное общее собрание собственников жилых помещений. Таким образом, по мнению Д. истец не вправе был подписывать договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Просит признать договор N <...> от <дата>, заключенный между ООО "<Б...>" и Д. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "<Б...>" - удовлетворены. С Д. взысканы в пользу ООО "<Б...>" денежные средства в счет задолженности по коммунальным услугам и платежам на содержание общего имущества дома за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ООО "<Б...>" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в отказе удовлетворения требований ООО "<Б...>" и удовлетворении встречного иска Д.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчица - Д., представители третьих лиц - ООО "<И...>", ТСЖ "<Т...>" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Д. извещена лично по телефону <дата>, доверила представлять свои интересы З., ООО "<И...>"<дата> посредством факсимильной связи, ТСЖ "<Т...>" извещен <дата>, согласно полученному уведомлению о направлении судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Д. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, приобретенную по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ООО "<И...>". Право собственности зарегистрировано <дата>
В соответствии с актом от <дата> Д. приняла готовую квартиру для производства ремонтно-строительных работ с условным номером N <...>.
<дата> Д. подано заявление на имя директора ООО "<Б...>", согласно которому она просит заключить с ней договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
<дата> между ООО "<Б...>" и Д. заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Согласно условиям договора ответчица взяла на себя обязательства по внесению ежемесячно платы, начисленных штрафов и пеней в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором, за выполнение управляющей компанией работ по техническому обслуживанию квартиры, общего имущества жилого дома.
Кроме того, из заявления Д. от <дата> о заключении договора на управление усматривается, что Д. избрана форма управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "<Б...>".
<дата> ООО "<И...>" заключило с ООО "<Б...>" договор управления многоквартирным домом N <...> по <адрес>.
Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> установлено, что <дата> ООО "<И...>" обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата> было оформлено и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, как установил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в настоящее время данное разрешение уничтожено.
<дата> между ООО "<И...>" и ООО "<Б...>" было подписано соглашение о возмещении расходов, из которого усматривается, что поставщиком коммунальных услуг фактически является ООО "<И...>", у которого заключены договоры с соответствующими организациями, в связи с чем, ООО "<Б...>", которое обслуживает жилой дом и собирает платежи с жильцов, возмещает застройщику понесенные расходы. Аналогичное соглашение между ними было заключено <дата>.
<дата> между ООО "<И...>" и ООО "<Б...>" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Управляющая компания осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, по заданию ООО "<И...>" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.
<дата> ТСЖ "<Т...>" и ООО "<Б...>" заключили договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.2 договора управляющая организация по заданию товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3.1.3 Договора управляющая компания от своего имени и за свой счет обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров. В п. 3.1.11 Договора предусмотрено, что управляющая компания обязана выставлять счета за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от <дата> между ООО "<И...>" и ООО "<Б...>" на управление многоквартирным домом заключен после подписания договора с ответчицей от <дата>, а следовательно договор, заключенный с собственником квартиры является ничтожным, несостоятелен.
Отказывая ответчице в удовлетворении требования о признании ничтожной сделкой договора от <дата> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор требованиям закона не противоречит.
Судебная коллегия решение в данной в части также находит правильным.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора стороны действовали согласно своему волеизъявлению, ООО "<Б...>" фактически осуществляло обслуживание дома и занималось сбором платежей с жильцов дома по поручению застройщика ООО "<И...>", что прямо следует из соглашения от <дата>, заключенного между ООО "<И...>" и ООО "<Б...>".
ООО "<И...>" не оспаривало право ООО "<Б...>" в период с <дата> по <дата> управлять, обслуживать и ремонтировать многоквартирный дом и осуществлять поставку коммунальных услуг.
Данное право у ООО "<Б...>" было впоследствии подтверждено договором, заключенным с застройщиком ООО "<И...>"<дата>; соглашением от <дата> между ООО "<И...>" и ООО "<Б...>" о возмещении расходов; договором, заключенным между ООО "<Б...>" и ТСЖ "<Т...>"<дата>, договором от <дата> между ООО "<И...>" и ООО "<Б...>" об управлении многоквартирным домом.
Предусмотренные приложениями к указанным договорам услуги ООО "<Б...>" фактически оказывало, доказательств иного суду представлено не было.
Как указал истец, оспариваемый договор был заключен по заявлению ответчика с организацией, фактически осуществляющей техническое обслуживание объекта (до создания ТСЖ "<Т...>") в целях исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома N <...>.
С момента подписания акта приема-передачи квартиры от <дата> ответчица является законным владельцем квартиры, с учетом заключенного договора N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в связи, с чем с указанной даты должна своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию имущества и оплачивать коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы, что по состоянию на <дата> в порядке ст. 161 ЖК РФ не был выбран способ управления многоквартирным домом, следовательно отсутствовали основания для заключения оспариваемого договора с ответчицей, несостоятельны, поскольку после избрания собственниками способа управления многоквартирного дома, управляющей компанией было избрано ООО "<Б...>", которое и ранее фактически осуществляло обслуживание дома.
Ссылки ответчицы на то, что дом не пригоден к эксплуатации, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, опровергаются решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым установлено, что <дата> было оформлено и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, в настоящее время оно уничтожено, между тем, уничтожение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющегося ненормативным актом, само по себе не лишает его юридической силы. В связи, с чем письмо Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> о том, что соответствующее разрешение не выдавалось, не имеет значения для дела. При установлении факта выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основания для его ввода не имеют значения. Квартира принята ответчицей от застройщика без претензий.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между представленными истцом платежными документами и расходами, связанными с содержанием общего имущества до достройки дома и ввода его в эксплуатацию, не может быть принят во внимание. Представленными платежными поручениями, договорами с поставщиками услуг, подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию дома, ответчица данные доказательства не опровергла и доказательств обратного суду не представила. Тем более, что из соглашений от <дата>, <дата> следует, что расходы по оплате электрической и тепловой энергии, а также горячего и холодного водоснабжения несет ООО "<И...>", у которого заключены договоры со снабжающими организациями. ООО "<И...>", ООО "<Б...>" и ТСЖ "<Т...>" заключались и иные договора по обслуживанию жилого дома.
Ссылки ответчицы на незаконность создания ТСЖ "<Т...>" несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств тому. Аналогичное мнение судебной коллегии и в отношении собрания от <дата>, на котором был избран способ управления многоквартирным домом, до настоящего времени незаконным не признано.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Начиная с момента подписания акта приема-передачи, у ответчика возникло право пользования квартирой в доме, управлением которым занимается ООО "<Б...>", начисление соответствующих платежей истец производил ответчику именно с указанного времени, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно, по мнению судебной коллегии, возложил на ответчицу обязанность оплатить оказываемые ООО "<Б...>" услуги.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчицей в ходе производства по настоящему гражданскому делу не было представлено доказательств того, что услуги ей не поставлялись или поставлялись ненадлежащего качества, в связи с чем, она обязана их оплатить в соответствии с условиями договора от <дата>
Представленный истцом расчет судом был проверен, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "<Б...>" требования в заявленном истцом размере.
В период с <дата> по <дата> ответчица указанную обязанность не исполняла, в связи с чем, иск, заявленный ООО "<Б...>", который предоставляет ответчице коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Д., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 33-16170/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 33-16170/2012
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года по делу N 2-674/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<Б...>" к Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества, по встречному исковому заявлению Д. к ООО "<Б...>" о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ООО "<Б...>" - К., представителя ответчицы Д. - З., судебная коллегия
установила:
ООО "<Б...>" обратилось с иском к Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества, в обоснование иска указало, что ответчица является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, ответчица <дата> заключила договор N <...> с ООО "<Б...>" на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Коммунальные платежи и платежи на содержание и ремонт общего имущества ответчица не вносит, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Д. задолженность по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>.
Д. подала встречный иск к ООО "<Б...>" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора N <...> от <дата>, заключенного с ООО "<Б...>" на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что, в действительности, такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией не был избран собственниками, тогда как истец ООО "<Б...>" ссылается на проведенное общее собрание собственников жилых помещений. Таким образом, по мнению Д. истец не вправе был подписывать договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Просит признать договор N <...> от <дата>, заключенный между ООО "<Б...>" и Д. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "<Б...>" - удовлетворены. С Д. взысканы в пользу ООО "<Б...>" денежные средства в счет задолженности по коммунальным услугам и платежам на содержание общего имущества дома за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ООО "<Б...>" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в отказе удовлетворения требований ООО "<Б...>" и удовлетворении встречного иска Д.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчица - Д., представители третьих лиц - ООО "<И...>", ТСЖ "<Т...>" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Д. извещена лично по телефону <дата>, доверила представлять свои интересы З., ООО "<И...>"<дата> посредством факсимильной связи, ТСЖ "<Т...>" извещен <дата>, согласно полученному уведомлению о направлении судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Д. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, приобретенную по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ООО "<И...>". Право собственности зарегистрировано <дата>
В соответствии с актом от <дата> Д. приняла готовую квартиру для производства ремонтно-строительных работ с условным номером N <...>.
<дата> Д. подано заявление на имя директора ООО "<Б...>", согласно которому она просит заключить с ней договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
<дата> между ООО "<Б...>" и Д. заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Согласно условиям договора ответчица взяла на себя обязательства по внесению ежемесячно платы, начисленных штрафов и пеней в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором, за выполнение управляющей компанией работ по техническому обслуживанию квартиры, общего имущества жилого дома.
Кроме того, из заявления Д. от <дата> о заключении договора на управление усматривается, что Д. избрана форма управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "<Б...>".
<дата> ООО "<И...>" заключило с ООО "<Б...>" договор управления многоквартирным домом N <...> по <адрес>.
Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> установлено, что <дата> ООО "<И...>" обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата> было оформлено и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, как установил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в настоящее время данное разрешение уничтожено.
<дата> между ООО "<И...>" и ООО "<Б...>" было подписано соглашение о возмещении расходов, из которого усматривается, что поставщиком коммунальных услуг фактически является ООО "<И...>", у которого заключены договоры с соответствующими организациями, в связи с чем, ООО "<Б...>", которое обслуживает жилой дом и собирает платежи с жильцов, возмещает застройщику понесенные расходы. Аналогичное соглашение между ними было заключено <дата>.
<дата> между ООО "<И...>" и ООО "<Б...>" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Управляющая компания осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, по заданию ООО "<И...>" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.
<дата> ТСЖ "<Т...>" и ООО "<Б...>" заключили договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.2 договора управляющая организация по заданию товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3.1.3 Договора управляющая компания от своего имени и за свой счет обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров. В п. 3.1.11 Договора предусмотрено, что управляющая компания обязана выставлять счета за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от <дата> между ООО "<И...>" и ООО "<Б...>" на управление многоквартирным домом заключен после подписания договора с ответчицей от <дата>, а следовательно договор, заключенный с собственником квартиры является ничтожным, несостоятелен.
Отказывая ответчице в удовлетворении требования о признании ничтожной сделкой договора от <дата> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор требованиям закона не противоречит.
Судебная коллегия решение в данной в части также находит правильным.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора стороны действовали согласно своему волеизъявлению, ООО "<Б...>" фактически осуществляло обслуживание дома и занималось сбором платежей с жильцов дома по поручению застройщика ООО "<И...>", что прямо следует из соглашения от <дата>, заключенного между ООО "<И...>" и ООО "<Б...>".
ООО "<И...>" не оспаривало право ООО "<Б...>" в период с <дата> по <дата> управлять, обслуживать и ремонтировать многоквартирный дом и осуществлять поставку коммунальных услуг.
Данное право у ООО "<Б...>" было впоследствии подтверждено договором, заключенным с застройщиком ООО "<И...>"<дата>; соглашением от <дата> между ООО "<И...>" и ООО "<Б...>" о возмещении расходов; договором, заключенным между ООО "<Б...>" и ТСЖ "<Т...>"<дата>, договором от <дата> между ООО "<И...>" и ООО "<Б...>" об управлении многоквартирным домом.
Предусмотренные приложениями к указанным договорам услуги ООО "<Б...>" фактически оказывало, доказательств иного суду представлено не было.
Как указал истец, оспариваемый договор был заключен по заявлению ответчика с организацией, фактически осуществляющей техническое обслуживание объекта (до создания ТСЖ "<Т...>") в целях исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома N <...>.
С момента подписания акта приема-передачи квартиры от <дата> ответчица является законным владельцем квартиры, с учетом заключенного договора N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в связи, с чем с указанной даты должна своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию имущества и оплачивать коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы, что по состоянию на <дата> в порядке ст. 161 ЖК РФ не был выбран способ управления многоквартирным домом, следовательно отсутствовали основания для заключения оспариваемого договора с ответчицей, несостоятельны, поскольку после избрания собственниками способа управления многоквартирного дома, управляющей компанией было избрано ООО "<Б...>", которое и ранее фактически осуществляло обслуживание дома.
Ссылки ответчицы на то, что дом не пригоден к эксплуатации, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, опровергаются решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым установлено, что <дата> было оформлено и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, в настоящее время оно уничтожено, между тем, уничтожение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющегося ненормативным актом, само по себе не лишает его юридической силы. В связи, с чем письмо Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> о том, что соответствующее разрешение не выдавалось, не имеет значения для дела. При установлении факта выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основания для его ввода не имеют значения. Квартира принята ответчицей от застройщика без претензий.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между представленными истцом платежными документами и расходами, связанными с содержанием общего имущества до достройки дома и ввода его в эксплуатацию, не может быть принят во внимание. Представленными платежными поручениями, договорами с поставщиками услуг, подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию дома, ответчица данные доказательства не опровергла и доказательств обратного суду не представила. Тем более, что из соглашений от <дата>, <дата> следует, что расходы по оплате электрической и тепловой энергии, а также горячего и холодного водоснабжения несет ООО "<И...>", у которого заключены договоры со снабжающими организациями. ООО "<И...>", ООО "<Б...>" и ТСЖ "<Т...>" заключались и иные договора по обслуживанию жилого дома.
Ссылки ответчицы на незаконность создания ТСЖ "<Т...>" несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств тому. Аналогичное мнение судебной коллегии и в отношении собрания от <дата>, на котором был избран способ управления многоквартирным домом, до настоящего времени незаконным не признано.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Начиная с момента подписания акта приема-передачи, у ответчика возникло право пользования квартирой в доме, управлением которым занимается ООО "<Б...>", начисление соответствующих платежей истец производил ответчику именно с указанного времени, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно, по мнению судебной коллегии, возложил на ответчицу обязанность оплатить оказываемые ООО "<Б...>" услуги.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчицей в ходе производства по настоящему гражданскому делу не было представлено доказательств того, что услуги ей не поставлялись или поставлялись ненадлежащего качества, в связи с чем, она обязана их оплатить в соответствии с условиями договора от <дата>
Представленный истцом расчет судом был проверен, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "<Б...>" требования в заявленном истцом размере.
В период с <дата> по <дата> ответчица указанную обязанность не исполняла, в связи с чем, иск, заявленный ООО "<Б...>", который предоставляет ответчице коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Д., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)