Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-73552/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А56-73552/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Олимп" Дмитриенко А.П. (доверенность от 21.11.2011) и Ивашкина Д.А. (доверенность от 10.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" Плясунова А.А. (доверенность от 21.09.2011) и Котуненко А.А. (доверенность от 28.11.2011), рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-73552/2010,

установил:

Товарищество собственников жилья "Олимп", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, пр. Университетский, д. 8, ОГРН 1057810104660 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Общество), о взыскании 588 470 руб. неосновательного обогащения и 51 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.05.2011 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Товариществу в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Товарищества просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда кассационной инстанции представители истца пояснили, что на момент подписания спорного договора Сущенкова Диана Николаевна не избиралась председателем правления Товарищества, а была назначена на эту должность застройщиком.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) в лице председателя правления Сущенковой Д.Н. и Обществом (исполнитель) в лице генерального директора Алеева К.М. подписан договор от 15.08.2008 N 1/Л-8 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по техническому, санитарному, аварийному обслуживанию общедомового оборудования, помещений и территорий, а также организацию работы консъержной и диспетчерской службы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, пер. Ломоносова, д. 8, общей площадью 13 315 кв. м (далее - Дом), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 18 руб. за 1 кв. м общей площади обслуживаемого объекта в месяц, что составляет 252 985 руб. в месяц, на основании приложения N 1 к Договору.
Согласно пункту 8.2 Договор вступает в силу с момента заселения дольщиков и оформляется дополнительным соглашением.
Как указывает истец в исковом заявлении, передача квартир в Доме была произведена в сентябре 2008 года, однако дополнительное соглашение к Договору в соответствии с пунктом 8.2 Договора сторонами заключено не было. Общее собрание Товарищества 02.09.2008 приняло решение возложить управление Домом на само Товарищество, в связи с чем истец заключил договоры с собственниками квартир на техническое обслуживание квартир, общего имущества Дома и предоставление коммунальных услуг.
В материалы дела представлены договор от 01.10.2008 N 4020 на полное обслуживание индивидуального теплового пункта, установленного в Доме, и договор от 01.10.2008 N 4021 на обслуживание узла учета тепловой энергии в объеме сервисного пакета услуг "ЛЮКС", установленного в Доме, заключенные Товариществом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (подрядчик); договор на техническое обслуживание лифтов от 17.11.2008 N 25, заключенный Товариществом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Севзаплифтсервис" (подрядчик); договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.09.2008 N МПК-181-08, заключенный Товариществом (заказчик) с Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным специализированным предприятием "Петродворцовое" (подрядчик); договор на ведение регистрационного учета от 16.11.2009 N 23, заключенный Товариществом (заказчик) с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербуга" (исполнитель); договор на техническое обслуживание квартиры (нежилого помещения), общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг от 12.09.2008 N 43, заключенный Товариществом (управляющий) с гражданкой Дмитриенко А.П. (домовладелец).
В рамках рассмотрения дела N 2-390/2010 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга установлено, что 01.10.2008 состоялось общее собрание членов Товарищества с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, а 02.10.2008 - с повесткой дня: выбор способа управления Домом. 01.10.2008 принято решение об избрании председателем Товарищества Сущенковой Д.Н.; 02.10.2008 года принято решение о выборе управления Товариществом в качестве способа управления Домом.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2010 по делу N 2-390/2010 названные решения общего собрания членов Товарищества от 01.10.2008, от 02.10.2008 признаны недействительными.
По утверждению Товарищества, Общество не оказывало ему никакие услуги и не выполняло работы по Договору.
Вместе с тем Общество выставило Товариществу счета от 31.08.2009 N 156, от 30.09.2009 N 164, от 05.10.2009 N 175 на общую сумму 588 470 руб. за работы и услуги, оказанные по Договору в период с августа по сентябрь 2009 года в соответствии с актами от 31.08.2009 N 000157, от 30.09.2009 N 000164, от 05.10.2009 N 000175.
По платежным поручениям от 26.10.2009 N 162, 163, от 05.10.2009 N 165 Товарищество оплатило указанные счета, перечислив Обществу денежные средства в размере 588 470 руб.
В претензии от 19.07.2010 N 44 Товарищество, ссылаясь на названное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, которым признано недействительным решение общего собрания членов Товарищества от 01.10.2008 об избрании председателем Товарищества Сущенковой Д.Н., указало, что подписи Сущенковой Д.Н. на Договоре и актах о приемке выполненных работ являются недействительными, в связи с чем просит Общество в срок до 25.08.2010 вернуть денежные средства, перечисленные за техническое обслуживание за август и сентябрь 2009 года в сумме 505 970 руб. и за выполнение работ по промывке и гидравлическому испытанию тепловых сетей в сумме 82 500 руб.
Считая, что у Общества за счет Товарищества возникло неосновательное обогащение в результате необоснованного получения денежных средств в указанном размере, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалы дела представлено также соглашение от 29.09.2009 N 1 к Договору, подписанное от имени Товарищества и Общества соответственно председателем правления Сущенковой Д.Н. и генеральным директором Алеевым К.М., по условиям которого Договор расторгнут с 01.10.2009 (пункт 1); на момент расторжения Договора задолженность Товарищества перед Обществом отсутствует (пункт 2); Общество в течение 14 дней передает Товариществу или его представителю по доверенности бухгалтерскую и статистическую документацию (пункт 3).
В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2011, представитель Общества представил в материалы дела дополнительные доказательства и, в частности, соглашение от 27.07.2009 о "преступлении" к обслуживанию дома в рамках Договора, подписанное Обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ключ" (застройщик), и заочное решение мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга Куделя Т.И. от 08.06.2010 по делу N 2-184/10/22, которым с Общества как с управляющей компании взыскано в пользу Цыгановой С.Н., являющейся членом Товарищества, 47 333 руб. 67 коп. в качестве возмещения материального ущерба в результате протечки.
Возражения Общества на исковое заявление, оформленные в письменной форме, в деле отсутствуют.
Удовлетворяя иск Товарищества в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией истца.
Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу. По мнению Общества, представленные им соглашение от 27.07.2009 о "преступлении" к обслуживанию дома в рамках Договора и заочное решение мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга Куделя Т.И. от 08.06.2010 по делу N 2-184/10/22 подтверждают факты заключения и действия Договора.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения Обществом работ, перечисленных в актах от 31.08.2009 N 000157, от 30.09.2009 N 000164, от 05.10.2009 N 000175, не имеется оснований считать, что данные работы ответчиком выполнялись. Апелляционный суд учел также постановление от 30.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сущенковой Д.Н., которое содержит сведения об обстоятельствах, при которых Сущенкова Д.Н. исполняла обязанности председателя Товарищества.
Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.2 Договора предусмотрено условие о том, что Договор вступает в силу с момента заселения дольщиков и оформляется дополнительным соглашением.
Представленное Обществом в материалы дела соглашение от 27.07.2009 подписано Обществом (исполнитель) не с Товариществом, а с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Ключ" (застройщик).
Указанный вопрос не был предметом исследования мирового судьи в процессе рассмотрения дела N 2-184/10/22, поэтому ссылка Общества на заочное решение мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга Куделя Т.И. от 08.06.2010 по делу N 2-184/10/22 не может быть принята кассационной инстанцией.
Доводы, которые приводило Товарищество в рамках дела N 2-184/10/22, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае несогласия Общества с указанным решением мирового судьи оно было вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А56-73552/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА

Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)