Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., представляющего интересы Б., поступившую в Московский городской суд 25.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Депутатском" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
ТСЖ "На Депутатском" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 42 и нежилое помещение N 15, расположенные по адресу: Краснодарский Край, ***. Поскольку оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме Б. не производит, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "На Депутатской" задолженность в размере *** руб. 35 коп., возврат государственной пошлины в сумме ** руб. 03 коп., а всего *** руб. 38 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. изменить.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "На Депутатской" в счет уплаты задолженности **,71 руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего **,72 руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. оставить без изменения.
Представителем Б. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский Край, ***. В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "На Депутатской". Б. членом названного товарищества собственников жилья не является.
Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований ст. ст. 137, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "На Депутатской" требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в кооперативе.
Судом принято во внимание, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.
Поскольку Б. предусмотренные законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняет, и данное обстоятельство подтверждается расчетом истца о наличии образовавшейся задолженности, суд обоснованно произвел взыскание с ответчика указанной выше суммы.
Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия верно допущенную в расчете суда ошибку устранила, определив подлежащую взысканию с Б. в пользу ТСЖ "На Депутатской" сумму равной ** руб.
Выводы судов первой и второй инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств проведения собрания собственников помещений в доме N 5А по проспекту Пушкина в Хостинском районе г. Сочи, по вопросам создания ТСЖ и выбору управления многоквартирным домом, не может быть принята во внимание, так как в ходе рассмотрения дела правомерность принятия товариществом соответствующих решений ответчиком не оспаривалась.
Довод жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают фактически понесенных товариществом расходов на содержание общего имущества, направлен на иную оценку доказательств.
Несостоятельной надлежит признать и ссылку в жалобе на отсутствие заключенного между сторонами в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 ЖК РФ договора. Сам по себе факт отсутствия договора по оплате, содержанию и ремонту общего имущества дома не освобождает Б. от обязанности по несению таких расходов в требуемом размере.
Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С., поданной в интересах Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Депутатском" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 4Г/1-9202
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 4г/1-9202
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., представляющего интересы Б., поступившую в Московский городской суд 25.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Депутатском" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
ТСЖ "На Депутатском" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 42 и нежилое помещение N 15, расположенные по адресу: Краснодарский Край, ***. Поскольку оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме Б. не производит, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "На Депутатской" задолженность в размере *** руб. 35 коп., возврат государственной пошлины в сумме ** руб. 03 коп., а всего *** руб. 38 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. изменить.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "На Депутатской" в счет уплаты задолженности **,71 руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего **,72 руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. оставить без изменения.
Представителем Б. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский Край, ***. В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "На Депутатской". Б. членом названного товарищества собственников жилья не является.
Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований ст. ст. 137, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "На Депутатской" требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в кооперативе.
Судом принято во внимание, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.
Поскольку Б. предусмотренные законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняет, и данное обстоятельство подтверждается расчетом истца о наличии образовавшейся задолженности, суд обоснованно произвел взыскание с ответчика указанной выше суммы.
Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия верно допущенную в расчете суда ошибку устранила, определив подлежащую взысканию с Б. в пользу ТСЖ "На Депутатской" сумму равной ** руб.
Выводы судов первой и второй инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств проведения собрания собственников помещений в доме N 5А по проспекту Пушкина в Хостинском районе г. Сочи, по вопросам создания ТСЖ и выбору управления многоквартирным домом, не может быть принята во внимание, так как в ходе рассмотрения дела правомерность принятия товариществом соответствующих решений ответчиком не оспаривалась.
Довод жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают фактически понесенных товариществом расходов на содержание общего имущества, направлен на иную оценку доказательств.
Несостоятельной надлежит признать и ссылку в жалобе на отсутствие заключенного между сторонами в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 ЖК РФ договора. Сам по себе факт отсутствия договора по оплате, содержанию и ремонту общего имущества дома не освобождает Б. от обязанности по несению таких расходов в требуемом размере.
Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., поданной в интересах Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Депутатском" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)