Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кудряшевой Е.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Лазурная, 14"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2011
по делу N А45-9972/2010 (судья Майкова Т.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" к товариществу собственников жилья "Лазурная, 14"
третьи лица: Гришина Наталья Анатольевна; Селезнев Василий Николаевич; Артемьева Людмила Анатольевна; Пелина Галина Николаевна; Углова Жанна Борисовна; Воронцов Анатолий Васильевич; Сухих Юрий Витальевич; Попова Светлана Федоровна; Мартынова Виктория Павловна; Ивченко Василий Петрович; Рассадина Татьяна Дмитриевна; Маслаков Вячеслав Андреевич; Тарасова Ирина Владимировна
о взыскании денежных средств в сумме 137 765 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (далее - истец, ООО УК "Октябрьская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Лазурная, 14" (далее - ответчик, ТСЖ "Лазурная, 14") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 765,79 рублей, образовавшегося в результате получения ответчиком принадлежащих истцу, как исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации), платежей за содержание и ремонт общего имущества, перечисленных собственниками жилых помещений.
ТСЖ "Лазурная, 14" предъявлено встречное требование о признании договора управления многоквартирным домом N 14 по адресу г. Новосибирск, ул. Лазурная от 01.11.2009 не заключенным, ввиду отсутствия такого существенного условия договора как порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору.
19 декабря 2011 года ООО УК "Октябрьская" в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменно заявило об отказе от исковых требований.
Судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по первоначальному иску прекращено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2011 года) в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Лазурная, 14" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт - исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
ООО УК "Октябрьская" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
24.02.2012 от ТСЖ "Лазурная, 14" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, подписанное уполномоченным на отказ от иска представителем, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
Руководствуясь статьями 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ТСЖ "Лазурная, 14" от встречного иска.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с принятием отказа от встречного иска решение по делу подлежит отмене, а производство по делу и по апелляционной жалобе - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом, прекратившим производство по делу.
Руководствуясь, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2011 по делу N А45-9972/2010 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ товарищества собственников жилья "Лазурная, 14" от встречного иска. Производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Лазурная, 14" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 1315928 от 26.08.2011 года по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1 от 17.01.2012 года.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2011 по делу N А45-9972/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 07АП-1713/12 ПО ДЕЛУ N А45-9972/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 07АП-1713/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кудряшевой Е.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Лазурная, 14"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2011
по делу N А45-9972/2010 (судья Майкова Т.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" к товариществу собственников жилья "Лазурная, 14"
третьи лица: Гришина Наталья Анатольевна; Селезнев Василий Николаевич; Артемьева Людмила Анатольевна; Пелина Галина Николаевна; Углова Жанна Борисовна; Воронцов Анатолий Васильевич; Сухих Юрий Витальевич; Попова Светлана Федоровна; Мартынова Виктория Павловна; Ивченко Василий Петрович; Рассадина Татьяна Дмитриевна; Маслаков Вячеслав Андреевич; Тарасова Ирина Владимировна
о взыскании денежных средств в сумме 137 765 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (далее - истец, ООО УК "Октябрьская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Лазурная, 14" (далее - ответчик, ТСЖ "Лазурная, 14") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 765,79 рублей, образовавшегося в результате получения ответчиком принадлежащих истцу, как исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации), платежей за содержание и ремонт общего имущества, перечисленных собственниками жилых помещений.
ТСЖ "Лазурная, 14" предъявлено встречное требование о признании договора управления многоквартирным домом N 14 по адресу г. Новосибирск, ул. Лазурная от 01.11.2009 не заключенным, ввиду отсутствия такого существенного условия договора как порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору.
19 декабря 2011 года ООО УК "Октябрьская" в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменно заявило об отказе от исковых требований.
Судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по первоначальному иску прекращено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2011 года) в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Лазурная, 14" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт - исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
ООО УК "Октябрьская" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
24.02.2012 от ТСЖ "Лазурная, 14" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, подписанное уполномоченным на отказ от иска представителем, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
Руководствуясь статьями 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ТСЖ "Лазурная, 14" от встречного иска.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с принятием отказа от встречного иска решение по делу подлежит отмене, а производство по делу и по апелляционной жалобе - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом, прекратившим производство по делу.
Руководствуясь, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2011 по делу N А45-9972/2010 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ товарищества собственников жилья "Лазурная, 14" от встречного иска. Производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Лазурная, 14" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 1315928 от 26.08.2011 года по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1 от 17.01.2012 года.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2011 по делу N А45-9972/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)