Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: Елисеев А.А. по дов. от 26.01.2011 г.,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17913/2011) закрытого акционерного общества "Запкареллес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2011 года по делу N А26-2861/2011 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску (заявлению) Закрытое акционерное общество "Запкареллес"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нейстенъярви"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - истец, теплоснабжающая организация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейстеньярви" (далее - ответчик, абонент), с учетом уточнения требований, о взыскании 1608765 руб. 82 коп., из них: 1 565 412 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в связи потреблением тепловой энергии за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, 14593 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 17.03.2011 г., а также судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора теплоснабжения N 170 от 23.09.2010.
Решением арбитражного суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года производство по делу прекращено в части взыскания пени, ввиду отказа от иска в данной части, в остальной части требований отказано.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал размер заявленных требований, в связи с тем, что представил расчет количества тепловой энергии, без учета нормативов потребления коммунальных услуг, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 (далее - Правила 307).
Суд указал, что предлагал истцу представить расчет исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг для чего объявлял перерыв в судебном заседании, однако в судебном заседании 16.08.2011 представители истца указали, что такой расчет представить не могут, поскольку истцу неизвестны составляющие такого расчета.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
Судом первой инстанции было установлено, что истец в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года поставлял ответчику тепловую энергию. Отсутствие расчета размера платы за потребленную тепловую энергию, произведенного исходя из тарифа и норматива потребления, не может явиться основанием к отказу в иске.
Истец произвел расчет в соответствии с условиями договора и произвел перерасчет долга с учетом снижения параметров качества поданной энергии, применяя по аналогии порядок снижения платы, установленный Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307.
Судом не принят данный расчет, а довод истца о том, что он не может произвести расчет по нормативам потребления, ввиду отсутствия данных о площади жилого фонда, судом не учтен.
Кроме того, судом не учтено наличие в теплоснабжаемых объектах юридических лиц.
Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы подателя жалобы, изучив материалы дела, представленные доказательства и расчеты истца, в том числе вновь представленные суду апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец - теплоснабжающая организация, в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года на основании договора N 170 от 23.09.2010 осуществлял подачу ответчику - абоненту тепловой энергии, выставлял на оплату соответствующие счета-фактуры. Оплату потребленной тепловой энергии за указанный период ответчик производил не в соответствии с данными счетов-фактур, ссылаясь на факт поставки тепла ненадлежащего качества, в связи с чем, образовалась по мнению истца задолженность в сумме 938016 руб. 03 коп., что явилось основанием для обращения с иском.
Факт поставки в спорный период энергии ненадлежащего качества ответчиком не оспаривался. В ходе судебного заседания было установлено, что графики отклонения температур, представленные ответчиком, соответствуют фактическим температурам теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в спорный период.
Поскольку тепловая энергия была поставлена ненадлежащего качества, истец самостоятельно произвел перерасчет договорной стоимости тепловой энергии, применив при расчете Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (МДС 41-4.2000), утвержденную Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что тепловая энергия приобреталась у теплоснабжающей организации ООО "Нейстеньярви" в рамках договора N 170 от 23.09.2010 не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
С учетом этого обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае ООО "Нейстеньярви" выполняло функции исполнителя коммунальных услуг.
Установив данные фактические отношения сторон, суд правомерно указал, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 8 Правила N 307, в котором предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку расчет количества тепловой энергии был произведен истцом без учета норматива потребления коммунальной услуги, что противоречит указанным Правилам, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что суд предлагал истцу представить расчет исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, который не представлен, истец не доказал размер своих требований и суд отказал в их удовлетворении.
Доводы жалобы не опровергли законности и обоснованности решения суда, по следующим основаниям.
Апелляционный суд счел возможным, с учетом доводов жалобы, отложить слушание дела и предложить истцу представить вновь расчет своих требований, исчисленных в соответствии с положениями Правил 307 и с учетом установленного сторонами и признаваемого истцом снижения параметров качества переданного ресурса.
После отложения судебного разбирательства истцом представлен уточненный расчет, согласно которому сумма начисленных средств за теплоснабжение, исчисленной по жилому фонду, с учетом тарифов для граждан и нормативов потребления услуг теплоснабжения ставила 831501,19 руб. с учетом оплаты.
В расчете не выделен размер платы за отопление юридических лиц.
Вместе с тем, указанный расчет вновь не соответствовал условиям, при которых должен быть произведен расчет услуги и расчет изменения размера платы в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, установленных в п. 15 Приложения 1 правил 307.
Так, в указанном расчете не учтены отклонения от графика температур, отсутствуют показатели теплоносителя, в том числе в период снижения качества, признанного сторонами по спору. Истец не указал данные температурных отклонений, период отклонений и не произвел снижение платы за каждый градус отклонения 0,15 процентов, как это предусмотрено п. 15 Приложения 1 Правил 307.
В соответствии с п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредставления коммунальной услуги надлежащего качества (пункт 62 Правил N 307).
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, истец должен был в данном случае самостоятельно произвести перерасчет размера платы за потребленный ресурс, поскольку ему было известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, и это им не оспаривалось. В этом случае, как уже указано, он должен был произвести соответствующий расчет (перерасчет) с учетом указанных выше Правил 307 - Приложение 1.
Поскольку истцом не правомерно не был произведен расчет количества тепловой энергии с применением норматива потребления отопления, и величин снижения параметров теплоносителя и времени такого снижения, его требования не подкреплены обоснованным расчетов и по размеру не доказаны.
При этом суд учитывает, что, по мнению ответчика, исходя из его контррасчета (л.д. 124-128 т. 2) у него имеется переплата за спорный период в сумме 240068 руб. 14 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года по делу N А26-2861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N А26-2861/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N А26-2861/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: Елисеев А.А. по дов. от 26.01.2011 г.,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17913/2011) закрытого акционерного общества "Запкареллес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2011 года по делу N А26-2861/2011 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску (заявлению) Закрытое акционерное общество "Запкареллес"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нейстенъярви"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - истец, теплоснабжающая организация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейстеньярви" (далее - ответчик, абонент), с учетом уточнения требований, о взыскании 1608765 руб. 82 коп., из них: 1 565 412 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в связи потреблением тепловой энергии за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, 14593 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 17.03.2011 г., а также судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора теплоснабжения N 170 от 23.09.2010.
Решением арбитражного суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года производство по делу прекращено в части взыскания пени, ввиду отказа от иска в данной части, в остальной части требований отказано.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал размер заявленных требований, в связи с тем, что представил расчет количества тепловой энергии, без учета нормативов потребления коммунальных услуг, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 (далее - Правила 307).
Суд указал, что предлагал истцу представить расчет исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг для чего объявлял перерыв в судебном заседании, однако в судебном заседании 16.08.2011 представители истца указали, что такой расчет представить не могут, поскольку истцу неизвестны составляющие такого расчета.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
Судом первой инстанции было установлено, что истец в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года поставлял ответчику тепловую энергию. Отсутствие расчета размера платы за потребленную тепловую энергию, произведенного исходя из тарифа и норматива потребления, не может явиться основанием к отказу в иске.
Истец произвел расчет в соответствии с условиями договора и произвел перерасчет долга с учетом снижения параметров качества поданной энергии, применяя по аналогии порядок снижения платы, установленный Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307.
Судом не принят данный расчет, а довод истца о том, что он не может произвести расчет по нормативам потребления, ввиду отсутствия данных о площади жилого фонда, судом не учтен.
Кроме того, судом не учтено наличие в теплоснабжаемых объектах юридических лиц.
Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы подателя жалобы, изучив материалы дела, представленные доказательства и расчеты истца, в том числе вновь представленные суду апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец - теплоснабжающая организация, в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года на основании договора N 170 от 23.09.2010 осуществлял подачу ответчику - абоненту тепловой энергии, выставлял на оплату соответствующие счета-фактуры. Оплату потребленной тепловой энергии за указанный период ответчик производил не в соответствии с данными счетов-фактур, ссылаясь на факт поставки тепла ненадлежащего качества, в связи с чем, образовалась по мнению истца задолженность в сумме 938016 руб. 03 коп., что явилось основанием для обращения с иском.
Факт поставки в спорный период энергии ненадлежащего качества ответчиком не оспаривался. В ходе судебного заседания было установлено, что графики отклонения температур, представленные ответчиком, соответствуют фактическим температурам теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в спорный период.
Поскольку тепловая энергия была поставлена ненадлежащего качества, истец самостоятельно произвел перерасчет договорной стоимости тепловой энергии, применив при расчете Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (МДС 41-4.2000), утвержденную Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что тепловая энергия приобреталась у теплоснабжающей организации ООО "Нейстеньярви" в рамках договора N 170 от 23.09.2010 не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
С учетом этого обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае ООО "Нейстеньярви" выполняло функции исполнителя коммунальных услуг.
Установив данные фактические отношения сторон, суд правомерно указал, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 8 Правила N 307, в котором предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку расчет количества тепловой энергии был произведен истцом без учета норматива потребления коммунальной услуги, что противоречит указанным Правилам, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что суд предлагал истцу представить расчет исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, который не представлен, истец не доказал размер своих требований и суд отказал в их удовлетворении.
Доводы жалобы не опровергли законности и обоснованности решения суда, по следующим основаниям.
Апелляционный суд счел возможным, с учетом доводов жалобы, отложить слушание дела и предложить истцу представить вновь расчет своих требований, исчисленных в соответствии с положениями Правил 307 и с учетом установленного сторонами и признаваемого истцом снижения параметров качества переданного ресурса.
После отложения судебного разбирательства истцом представлен уточненный расчет, согласно которому сумма начисленных средств за теплоснабжение, исчисленной по жилому фонду, с учетом тарифов для граждан и нормативов потребления услуг теплоснабжения ставила 831501,19 руб. с учетом оплаты.
В расчете не выделен размер платы за отопление юридических лиц.
Вместе с тем, указанный расчет вновь не соответствовал условиям, при которых должен быть произведен расчет услуги и расчет изменения размера платы в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, установленных в п. 15 Приложения 1 правил 307.
Так, в указанном расчете не учтены отклонения от графика температур, отсутствуют показатели теплоносителя, в том числе в период снижения качества, признанного сторонами по спору. Истец не указал данные температурных отклонений, период отклонений и не произвел снижение платы за каждый градус отклонения 0,15 процентов, как это предусмотрено п. 15 Приложения 1 Правил 307.
В соответствии с п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредставления коммунальной услуги надлежащего качества (пункт 62 Правил N 307).
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, истец должен был в данном случае самостоятельно произвести перерасчет размера платы за потребленный ресурс, поскольку ему было известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, и это им не оспаривалось. В этом случае, как уже указано, он должен был произвести соответствующий расчет (перерасчет) с учетом указанных выше Правил 307 - Приложение 1.
Поскольку истцом не правомерно не был произведен расчет количества тепловой энергии с применением норматива потребления отопления, и величин снижения параметров теплоносителя и времени такого снижения, его требования не подкреплены обоснованным расчетов и по размеру не доказаны.
При этом суд учитывает, что, по мнению ответчика, исходя из его контррасчета (л.д. 124-128 т. 2) у него имеется переплата за спорный период в сумме 240068 руб. 14 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года по делу N А26-2861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)