Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - ГСК N 6 - Д., председатель правления, протокол N 1 от 29.05.2007 г.; П., адвокат, удост. N 5677, ордер N 32-09 от 17.03.2009 г.
от ответчика - РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина - В., дов. от 13.01.2009 г.
рассмотрев 19 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСК N 6
на определение от 19 ноября 2008 года N 09АП-15599/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Пронниковой Е.В.
по делу N А40-43670/07-92-277
по иску (заявлению) ГСК N 6
об оспаривании распоряжения
к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина
третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы
Гаражно-строительный кооператив N 6 (далее - ГСК N 6) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы), Российскому государственному университету нефти и газа имени И.М. Губкина (далее - РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина) о признании недействительным распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 10.07.1995 г. N 798-р МКЗ и государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.08.1995 г. N М-06-002912 в части предоставления РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина земельного участка площадью 240 кв. м по ул. Волгина, вл. 1 у северной стены ГСК N 6, об обязании РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина освободить спорный земельный участок от автомобилей и не препятствовать заявителю провести необходимые строительные работы по организации внешнего водоотвода атмосферных осадков и укреплению северной стены, удалить разметку и таблички, восстановить на противопожарных воротах ГСК N 6 надпись "Пожарный выезд. Машины не ставить", а также об обязании соответствующих органов Правительства Москвы внести в установленном порядке изменения и дополнения во все правовые акты, имеющие отношение к использованию спорного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2007 года по делу N А40-43670/07-92-277, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2008 года указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий истцу провести необходимые строительные работы по оформлению внешнего водоотвода атмосферных осадков и укреплению северной стены, удалить разметки и таблички, восстановить на противопожарных воротах ГСК N 6 надпись "Пожарный выезд. Машины не ставить" отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил обязать РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина освободить от автомобильной стоянки земельный участок длиной 59,89 м, шириной 4 м, общей площадью 239,56 кв. м, расположенный вдоль северной стены здания, принадлежащего ГСК N 6.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2008 года по делу N А40-43670/07-92-277 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ГСК N 6 обратился с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года была возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ее подачей по истечении срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ГСК N 6 просит отменить определение от 19 ноября 2008 года о возврате апелляционной жалобы, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции было подготовлено к отправке 10.10.2008 г., отправлено на почту 13.10.2008 г. и получено ГСК N 6 22.10.2008 г., в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы в данном случае должен исчисляться с 10.10.2008 г. Заявитель жалобы считает, что апелляционная жалоба была подана ГСК N 6 в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (10.11.2008 г.) и дополнительного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не требовалось.
В судебном заседании представители ГСК N 6 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.
Префектура ЮЗАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Возвращая апелляционную жалобу, суд правомерно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.10.2008 г. с учетом выходных дней истекал 05.11.2008 г.
В нарушение требований статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГСК N 6 обратился с апелляционной жалобой только 10.11.2008 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства ГСК N 6 не заявлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законным обжалованное по делу определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы ГСК N 6.
Ссылка в кассационной жалобе на несвоевременные отправку и поступление копии решения в адрес заявителя не может быть принята судом кассационной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы по истечении месячного срока ГСК N 6 не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин его пропуска.
Приводимые в кассационной жалобе причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению по существу, поскольку они не были приведены суду апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности вынесенного апелляционным судом определения о возврате апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение от 19 ноября 2008 года N 09АП-15599/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43670/07-92-277 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСК N 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2009 N КГ-А40/1855-09 ПО ДЕЛУ N А40-43670/07-92-277
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. N КГ-А40/1855-09
Дело N А40-43670/07-92-277
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - ГСК N 6 - Д., председатель правления, протокол N 1 от 29.05.2007 г.; П., адвокат, удост. N 5677, ордер N 32-09 от 17.03.2009 г.
от ответчика - РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина - В., дов. от 13.01.2009 г.
рассмотрев 19 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСК N 6
на определение от 19 ноября 2008 года N 09АП-15599/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Пронниковой Е.В.
по делу N А40-43670/07-92-277
по иску (заявлению) ГСК N 6
об оспаривании распоряжения
к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина
третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы
установил:
Гаражно-строительный кооператив N 6 (далее - ГСК N 6) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы), Российскому государственному университету нефти и газа имени И.М. Губкина (далее - РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина) о признании недействительным распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 10.07.1995 г. N 798-р МКЗ и государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.08.1995 г. N М-06-002912 в части предоставления РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина земельного участка площадью 240 кв. м по ул. Волгина, вл. 1 у северной стены ГСК N 6, об обязании РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина освободить спорный земельный участок от автомобилей и не препятствовать заявителю провести необходимые строительные работы по организации внешнего водоотвода атмосферных осадков и укреплению северной стены, удалить разметку и таблички, восстановить на противопожарных воротах ГСК N 6 надпись "Пожарный выезд. Машины не ставить", а также об обязании соответствующих органов Правительства Москвы внести в установленном порядке изменения и дополнения во все правовые акты, имеющие отношение к использованию спорного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2007 года по делу N А40-43670/07-92-277, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2008 года указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий истцу провести необходимые строительные работы по оформлению внешнего водоотвода атмосферных осадков и укреплению северной стены, удалить разметки и таблички, восстановить на противопожарных воротах ГСК N 6 надпись "Пожарный выезд. Машины не ставить" отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил обязать РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина освободить от автомобильной стоянки земельный участок длиной 59,89 м, шириной 4 м, общей площадью 239,56 кв. м, расположенный вдоль северной стены здания, принадлежащего ГСК N 6.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2008 года по делу N А40-43670/07-92-277 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ГСК N 6 обратился с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года была возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ее подачей по истечении срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ГСК N 6 просит отменить определение от 19 ноября 2008 года о возврате апелляционной жалобы, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции было подготовлено к отправке 10.10.2008 г., отправлено на почту 13.10.2008 г. и получено ГСК N 6 22.10.2008 г., в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы в данном случае должен исчисляться с 10.10.2008 г. Заявитель жалобы считает, что апелляционная жалоба была подана ГСК N 6 в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (10.11.2008 г.) и дополнительного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не требовалось.
В судебном заседании представители ГСК N 6 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.
Префектура ЮЗАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Возвращая апелляционную жалобу, суд правомерно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.10.2008 г. с учетом выходных дней истекал 05.11.2008 г.
В нарушение требований статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГСК N 6 обратился с апелляционной жалобой только 10.11.2008 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства ГСК N 6 не заявлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законным обжалованное по делу определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы ГСК N 6.
Ссылка в кассационной жалобе на несвоевременные отправку и поступление копии решения в адрес заявителя не может быть принята судом кассационной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы по истечении месячного срока ГСК N 6 не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин его пропуска.
Приводимые в кассационной жалобе причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению по существу, поскольку они не были приведены суду апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности вынесенного апелляционным судом определения о возврате апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение от 19 ноября 2008 года N 09АП-15599/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43670/07-92-277 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСК N 6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.БРАГИНА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.БРАГИНА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)