Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Садкова Максима Владимировича,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2010,
принятое судьей Холминой И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А11-16991/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Слово и Дело"
к индивидуальному предпринимателю Садкову Максиму Владимировичу
о взыскании долга
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Александра",
и
общество с ограниченной ответственностью "Слово и Дело" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садкову Максиму Владимировичу (далее - Предприниматель). Предметом исковых требований (с учетом уточнения) явилось взыскание с ответчика 89 023 рублей 66 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты последним с мая по июль 2009 года коммунальных услуг и услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Помещение находится в многоквартирном жилом доме.
Исковые требования основаны на статьях 210, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель, как собственник помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию принадлежащего ему имущества.
Суд первой инстанции решением от 11.06.2010 удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания данного имущества. Суд отклонил доводы ответчика о том, что данные расходы должен нести арендатор спорного помещения - общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра"), поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А11-9940/2009 договор аренды признан незаключенным.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2010 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 8, 210, 249 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2010 и постановление от 24.09.2010.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о возникновении у ответчика долга. По мнению Предпринимателя, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у арендатора за принадлежащее ему помещение. Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения от 07.10.2007, а также договором от 08.10.2007, который заключили Общество и третье лицо и предметом которого является оказание спорных услуг. В соответствии с указанным договором ООО "Александра" принимало и оплачивало коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества с октября 2007 года по май 2009 года. Таким образом, Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, заявитель считает, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку положения указанного закона регламентируют порядок содержания жилых помещений, к каковым спорное имущество не относится.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А11-16991/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 98,6 квадратного метра в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Владимир, улица Северная, дом 4.
Общество является управляющей организацией этого многоквартирного дома. В соответствии с договором от 01.04.2006 N 1, заключенным между товариществом собственников жилья "Северная, 4" и Обществом, последнему переданы функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома и по обеспечению его коммунальными услугами.
Договор на оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию помещения между Обществом и Предпринимателем в спорный период не был заключен, в то же время факты пользования услугами Общества для нужд принадлежащего ему помещения ответчик не опроверг.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащего ему имущества с мая по июль 2009 года послужило поводом для обращения Общества с настоящим иском в суд.
По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 89 023 рубля. Расчет составлен исходя из занимаемой ответчиком площади и установленных тарифов. Доказательств, опровергающих этот расчет, ответчик не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что истец на основании договора управления, заключенного с товариществом собственников жилья этого дома, оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома. В подтверждение факта оказания услуг истец представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных коммунальных услуг, акты сверки - расчетов с ними, счета на оплату услуг.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2009 по делу N А11-9940/2009 договор аренды нежилых помещений от 07.10.2008 признан незаключенным. В связи с этим договор не породил для сторон предусмотренных в нем обязательств, не регулирует отношения сторон и они не вправе ссылаться на условия этого договора. Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию нежилого помещения возникла у ООО "Александра", как у арендатора спорного помещения, подлежат отклонению. Суды двух инстанций дали этим доводам надлежащую правовую оценку.
Ссылка ответчика на наличие между Обществом и третьим лицом договора от 08.10.2007 на оказание услуг не принимается во внимание окружным судом, поскольку данный документ не был предметом исследования в суде первой (апелляционной) инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, и не принимает дополнительные доказательства и не оценивает их.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А11-16991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садкова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N А11-16991/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А11-16991/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Садкова Максима Владимировича,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2010,
принятое судьей Холминой И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А11-16991/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Слово и Дело"
к индивидуальному предпринимателю Садкову Максиму Владимировичу
о взыскании долга
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Александра",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Слово и Дело" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садкову Максиму Владимировичу (далее - Предприниматель). Предметом исковых требований (с учетом уточнения) явилось взыскание с ответчика 89 023 рублей 66 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты последним с мая по июль 2009 года коммунальных услуг и услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Помещение находится в многоквартирном жилом доме.
Исковые требования основаны на статьях 210, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель, как собственник помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию принадлежащего ему имущества.
Суд первой инстанции решением от 11.06.2010 удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания данного имущества. Суд отклонил доводы ответчика о том, что данные расходы должен нести арендатор спорного помещения - общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра"), поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А11-9940/2009 договор аренды признан незаключенным.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2010 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 8, 210, 249 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2010 и постановление от 24.09.2010.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о возникновении у ответчика долга. По мнению Предпринимателя, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у арендатора за принадлежащее ему помещение. Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения от 07.10.2007, а также договором от 08.10.2007, который заключили Общество и третье лицо и предметом которого является оказание спорных услуг. В соответствии с указанным договором ООО "Александра" принимало и оплачивало коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества с октября 2007 года по май 2009 года. Таким образом, Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, заявитель считает, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку положения указанного закона регламентируют порядок содержания жилых помещений, к каковым спорное имущество не относится.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А11-16991/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 98,6 квадратного метра в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Владимир, улица Северная, дом 4.
Общество является управляющей организацией этого многоквартирного дома. В соответствии с договором от 01.04.2006 N 1, заключенным между товариществом собственников жилья "Северная, 4" и Обществом, последнему переданы функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома и по обеспечению его коммунальными услугами.
Договор на оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию помещения между Обществом и Предпринимателем в спорный период не был заключен, в то же время факты пользования услугами Общества для нужд принадлежащего ему помещения ответчик не опроверг.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащего ему имущества с мая по июль 2009 года послужило поводом для обращения Общества с настоящим иском в суд.
По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 89 023 рубля. Расчет составлен исходя из занимаемой ответчиком площади и установленных тарифов. Доказательств, опровергающих этот расчет, ответчик не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что истец на основании договора управления, заключенного с товариществом собственников жилья этого дома, оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома. В подтверждение факта оказания услуг истец представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных коммунальных услуг, акты сверки - расчетов с ними, счета на оплату услуг.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2009 по делу N А11-9940/2009 договор аренды нежилых помещений от 07.10.2008 признан незаключенным. В связи с этим договор не породил для сторон предусмотренных в нем обязательств, не регулирует отношения сторон и они не вправе ссылаться на условия этого договора. Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию нежилого помещения возникла у ООО "Александра", как у арендатора спорного помещения, подлежат отклонению. Суды двух инстанций дали этим доводам надлежащую правовую оценку.
Ссылка ответчика на наличие между Обществом и третьим лицом договора от 08.10.2007 на оказание услуг не принимается во внимание окружным судом, поскольку данный документ не был предметом исследования в суде первой (апелляционной) инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, и не принимает дополнительные доказательства и не оценивает их.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А11-16991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садкова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)