Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехонцева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Шаламовой И.Ю.
Чумак Г.Н.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Монолит-1" к Е.А., Д.Ж., Н.А., О.Г., Л.В., Я.А. и П.В. о взыскании задолженности по членским взносам,
по встречному иску Е.А., Д.Ж., Н.А., О.Г., Л.В., Я.А. и П.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Монолит-1" о признании недействительными решения общего собрания
по кассационной жалобе представителя ответчиков А.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца - В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчиков А.С., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ЖСК "Монолит-1" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по членским взносам.
В обоснование иска указано, что решением общего собрания от 25 октября 2009 года были утверждены членские взносы за 2009 год <...> с оплатой до 10 ноября 2009 года и за 2010 год <...> с оплатой до 01 марта 2010 года. Ответчики, являясь членами ЖСК "Монолит-1", не выполняют свои обязательства на содержание общего имущества, оплату членских взносов на нужды ЖСК "Монолит-1", ущемляя тем самым права других членов ЖСК "Монолит-1".
Истец просил взыскать с Д.Ж., Н.А., О.Г., Я.А., П.В., А. задолженность по членским взносам за 2009 год <...> и за 2010 год <...> с каждого. Истец просил взыскать с Е.А. задолженность по членским взносам за 2009 год <...> и за 2010 год <...>, с Л.В. задолженность по членским взносам за 2009 год <...> и за 2010 год <...>.
ЖСК "Монолит-1" отказался от иска к А., определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2011 года отказ от иска принят судом, производство по этому делу в части иска ЖСК "Монолит-1" к А. о взыскании задолженности по членским взносам было прекращено.
ЖСК "Монолит-1" уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с П.В., владельца участка <...>, в пользу ЖСК "Монолит-1" <...> в счет уплаты членских взносов за 2009 год., и <...> в счет уплаты членских взносов за 2010 год.
Е.А., Д.Ж., Н.А., О.Г., Л.В., Я.А. и П.В. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Монолит-1" от 25 октября 2009 года.
В судебное заседание представитель ЖСК "Монолит-1" первоначальный иск поддержали полностью по заявленным предмету и основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать, считая его незаконным и необоснованным.
Истцы по встречному иску Д.Ж., П.В. и О.Г. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, считая его незаконным и необоснованным, встречный иск поддержали полностью по заявленным предмету и основаниям.
Представитель истцов по встречному иску А.С., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, считая его незаконным и необоснованным, заявленный встречный иск поддержал полностью по заявленным предмету и основаниям.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2011 года иск Жилищно-строительного кооператива "Монолит-1" удовлетворен частично.
В пользу Жилищно-строительного кооператива "Монолит-1" взыскано: с Е.А. в счет членских взносов за 2009 год <...>, с Д.Ж. в счет членских взносов за 2009 год <...>, в счет членских взносов за 2010 год <...>, с Н.А. в счет членских взносов за 2009 год <...>, в счет членских взносов за 2010 год <...>, с О.Г. в счет членских взносов за 2009 год <...>, в счет членских взносов за 2010 год <...>, с Л.В. в счет членских взносов за 2009 год <...>, в счет членских взносов за 2010 год <...>, с Я.А. в счет членских взносов за 2009 год <...>, в счет членских взносов за 2010 год <...>, с П.В. в счет членских взносов за 2009 год <...>, в счет членских взносов за 2010 год <...>.
В удовлетворении остальной части иска ЖСК "Монолит-1" отказано.
В удовлетворении встречного иска - отказано.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2011 года с ответчиков по первоначальному иску взыскано <...> с каждого в пользу ЖСК "Монолит-1" - расходы на представителя.
В кассационной жалобе представителя ответчиков А.С. ставится вопрос об отмене решения, поскольку, по его мнению, суд неверно истолковал положения Устава ЖСК "Монолит-1", а именно: без утверждения отчета о расходовании средств, общее собрание не вправе принимать решение об установлении размера подлежащих уплате членами кооператива взносов, а правление без этих документов не вправе расходовать собранные денежные средства, в противном случае имеет место злоупотребление правом, решение противоречит Уставу, поэтому оно должно быть признано недействительным; ЖСК "Монолит-1" не доказало размера расходов на будущее и что ранее собранные средства расходовались. Вывод о принадлежности ответчикам на праве общей собственности коммуникаций, проложенных по территории кооператива, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству: коммуникации пролагались кооперативом самостоятельно и на выделенном кооперативу земельном участке, земельный участок в собственность членам кооператива не передан, поэтому коммуникации собственностью членов кооператива не являются.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими положения проведения общих собраний жилищных кооперативов.
Так, согласно ч. 1, 2 ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
Устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Таким образом, новый Жилищный кодекс Российской Федерации в императивных нормах установил систему органов управления и контроля, обязательную для всех жилищных и жилищно-строительных кооперативов (ст. 115 - 120).
Согласно ч. 2 ст. 116 Кодекса, компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Кодексом. Имеется в виду, что положения устава в этой части не могут изменить правила, предусмотренные в императивных нормах Кодекса. Принятие общим собранием решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, подчиняется императивным нормам ст. 117 Кодекса. Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Судом установлено, что решением общего собрания от 25 октября 2009 года были утверждены членские взносы за 2009 год <...> с оплатой до 10 ноября 2009 года и за 2010 год <...> с оплатой до 01 марта 2010 года. Решение было принято большинством голосов членов ЖСК. Ответчики, являясь членами ЖСК "Монолит-1", не выполняют свои обязательства на содержание общего имущества, оплату членских взносов на нужды ЖСК "Монолит-1", ущемляя тем самым права других членов ЖСК "Монолит-1".
Оспаривая вышеуказанное решение общего собрания членов жилищного кооператива, истцы по встречному иску указали, что они не были уведомлены о проведении собрания в порядке, установленном законом, ЖСК "Монолит-1" не был утвержден отчет о расходах за 2008 - 2009 годы, не были отмечены расходы кооператива на 2009 год и 2010 год, т.е. членам кооператива не было разъяснено, на какие цели будут расходоваться сдаваемые деньги, не установлены сроки и форма оплаты взносов. В уведомлениях и прочих документах отсутствовали сведения, с которыми можно было ознакомиться, чтобы провести голосование по вопросу, включенному в повестку дня. Истцам не были предоставлены документы, обосновывающие размер взносов и расходов ЖСК "Монолит-1", взносы начали собираться с начала января 2009 года неуполномоченными лицами, денежные средства не расходуются на общие нужды, что является злоупотреблением права.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что оснований для признания решения общего собрания от 25 октября 2009 года недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Принимая во внимание положения Устава ЖСК "Монолит-1", суд правомерно пришел к выводу о том, что общее собрание правомочно принимать решение об установлении членских взносов на соответствующий период в необходимом размере. Ни законом, ни уставом не установлено, каким образом формируется обоснованность установления соответствующего размера членских взносов.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы о собрании были надлежаще, заблаговременно извещены, имели возможность принять участие в голосовании, выразить свою волю (осуществить свое право на участие в голосовании и выставление своей кандидатуры), истцы Д.Ж. и П.В. участвовали в голосовании и высказались против принятия оспариваемого решения, препятствий в участии в собрании остальным истцам по встречному иску никто не чинил, голоса истцов Е.А., Н.А., О.Г., Л.В., Я.А. на исход голосования, как и на кворум, не повлияли бы.
Учитывая ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что при проведении общего собрания членов кооператива кворум имелся, оспариваемое решение принято большинством голосов. Результаты проведения общего собрания (то, как именно распределились голоса) истцом не оспаривалось. Нарушений при подсчете голосов не допущено, подсчет произведен в соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации. Лица, присутствовавшие на общем собрании и проголосовавшие за своих доверителей, действовали в пределах своих полномочий. Доказательств того, что результаты голосования не соответствуют волеизъявлению лиц, участвовавших в голосовании, суду не представлено.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании решения общего собрания от 25 октября 2009 года недействительным.
Разрешение требования ЖСК "Монолит-1" о взыскании задолженности по членским взносам зависело от разрешения встречного искового требования, поскольку требования ЖСК "Монолит-1" основаны на результатах оспариваемого решения общего собрания членов кооператива.
С учетом того, что решение общего собрания от 25 октября 2009 года не опорочено в судебном порядке (в частности, суд признал правомерным решение общего собрания от 25 октября 2009 года), суд правомерно удовлетворил первоначальный иск ЖСК "Монолит-1" (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что решением общего собрания от 25 октября 2009 года были утверждены членские взносы за 2009 год <...> с оплатой до 10 ноября 2009 года и за 2010 год <...> с оплатой до 01 марта 2010 года, а в соответствии со ст. 36, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества и обязаны выплачивать членские взносы в размере установленном общим собранием, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам, с учетом членства в ЖСК, а не в зависимости от количества участков.
Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал положения Устава ЖСК "Монолит-1", направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит Судом дана надлежащая оценка положениям Устава, а доводы представителя ответчика основаны на ином толковании норм права.
Довод жалобы о том, что ЖСК "Монолит-1" не доказало размера расходов на будущее и что ранее собранные средства расходовались, судебная коллегия также находит несостоятельным. Указанный довод жалобы являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы по указанному доводу подробно мотивированы в решении суда, как того требует ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Более того, вопросы, поставленные в жалобе, относятся к компетенции общего собрания. Поскольку решение собранием принято, члены кооператива обязаны ему подчиниться.
Кроме этого, суд правильно указал в решении на то, что раздел 2 Жилищного кодекса РФ не предусматривает порядок созыва и проведения общего собрания в ЖСК. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения, если это не противоречит их существу (аналогия закона). При проведении собрания применимы нормы ст. ст. 45, 46, 117 Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок проведения общего собрания членов жилищного кооператива.
При таких обстоятельствах правильно учитывать, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Вывод о том, что решение собрания может быть обжаловано в трехлетний срок, является ошибочным.
Довод жалобы о том, что вывод суда о принадлежности ответчикам на праве общей собственности коммуникаций, проложенных по территории кооператива, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для дела не имеет.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8807/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-8807/2011
Судья Мехонцева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Шаламовой И.Ю.
Чумак Г.Н.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Монолит-1" к Е.А., Д.Ж., Н.А., О.Г., Л.В., Я.А. и П.В. о взыскании задолженности по членским взносам,
по встречному иску Е.А., Д.Ж., Н.А., О.Г., Л.В., Я.А. и П.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Монолит-1" о признании недействительными решения общего собрания
по кассационной жалобе представителя ответчиков А.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца - В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчиков А.С., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ЖСК "Монолит-1" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по членским взносам.
В обоснование иска указано, что решением общего собрания от 25 октября 2009 года были утверждены членские взносы за 2009 год <...> с оплатой до 10 ноября 2009 года и за 2010 год <...> с оплатой до 01 марта 2010 года. Ответчики, являясь членами ЖСК "Монолит-1", не выполняют свои обязательства на содержание общего имущества, оплату членских взносов на нужды ЖСК "Монолит-1", ущемляя тем самым права других членов ЖСК "Монолит-1".
Истец просил взыскать с Д.Ж., Н.А., О.Г., Я.А., П.В., А. задолженность по членским взносам за 2009 год <...> и за 2010 год <...> с каждого. Истец просил взыскать с Е.А. задолженность по членским взносам за 2009 год <...> и за 2010 год <...>, с Л.В. задолженность по членским взносам за 2009 год <...> и за 2010 год <...>.
ЖСК "Монолит-1" отказался от иска к А., определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2011 года отказ от иска принят судом, производство по этому делу в части иска ЖСК "Монолит-1" к А. о взыскании задолженности по членским взносам было прекращено.
ЖСК "Монолит-1" уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с П.В., владельца участка <...>, в пользу ЖСК "Монолит-1" <...> в счет уплаты членских взносов за 2009 год., и <...> в счет уплаты членских взносов за 2010 год.
Е.А., Д.Ж., Н.А., О.Г., Л.В., Я.А. и П.В. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Монолит-1" от 25 октября 2009 года.
В судебное заседание представитель ЖСК "Монолит-1" первоначальный иск поддержали полностью по заявленным предмету и основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать, считая его незаконным и необоснованным.
Истцы по встречному иску Д.Ж., П.В. и О.Г. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, считая его незаконным и необоснованным, встречный иск поддержали полностью по заявленным предмету и основаниям.
Представитель истцов по встречному иску А.С., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, считая его незаконным и необоснованным, заявленный встречный иск поддержал полностью по заявленным предмету и основаниям.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2011 года иск Жилищно-строительного кооператива "Монолит-1" удовлетворен частично.
В пользу Жилищно-строительного кооператива "Монолит-1" взыскано: с Е.А. в счет членских взносов за 2009 год <...>, с Д.Ж. в счет членских взносов за 2009 год <...>, в счет членских взносов за 2010 год <...>, с Н.А. в счет членских взносов за 2009 год <...>, в счет членских взносов за 2010 год <...>, с О.Г. в счет членских взносов за 2009 год <...>, в счет членских взносов за 2010 год <...>, с Л.В. в счет членских взносов за 2009 год <...>, в счет членских взносов за 2010 год <...>, с Я.А. в счет членских взносов за 2009 год <...>, в счет членских взносов за 2010 год <...>, с П.В. в счет членских взносов за 2009 год <...>, в счет членских взносов за 2010 год <...>.
В удовлетворении остальной части иска ЖСК "Монолит-1" отказано.
В удовлетворении встречного иска - отказано.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2011 года с ответчиков по первоначальному иску взыскано <...> с каждого в пользу ЖСК "Монолит-1" - расходы на представителя.
В кассационной жалобе представителя ответчиков А.С. ставится вопрос об отмене решения, поскольку, по его мнению, суд неверно истолковал положения Устава ЖСК "Монолит-1", а именно: без утверждения отчета о расходовании средств, общее собрание не вправе принимать решение об установлении размера подлежащих уплате членами кооператива взносов, а правление без этих документов не вправе расходовать собранные денежные средства, в противном случае имеет место злоупотребление правом, решение противоречит Уставу, поэтому оно должно быть признано недействительным; ЖСК "Монолит-1" не доказало размера расходов на будущее и что ранее собранные средства расходовались. Вывод о принадлежности ответчикам на праве общей собственности коммуникаций, проложенных по территории кооператива, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству: коммуникации пролагались кооперативом самостоятельно и на выделенном кооперативу земельном участке, земельный участок в собственность членам кооператива не передан, поэтому коммуникации собственностью членов кооператива не являются.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими положения проведения общих собраний жилищных кооперативов.
Так, согласно ч. 1, 2 ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
Устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Таким образом, новый Жилищный кодекс Российской Федерации в императивных нормах установил систему органов управления и контроля, обязательную для всех жилищных и жилищно-строительных кооперативов (ст. 115 - 120).
Согласно ч. 2 ст. 116 Кодекса, компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Кодексом. Имеется в виду, что положения устава в этой части не могут изменить правила, предусмотренные в императивных нормах Кодекса. Принятие общим собранием решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, подчиняется императивным нормам ст. 117 Кодекса. Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Судом установлено, что решением общего собрания от 25 октября 2009 года были утверждены членские взносы за 2009 год <...> с оплатой до 10 ноября 2009 года и за 2010 год <...> с оплатой до 01 марта 2010 года. Решение было принято большинством голосов членов ЖСК. Ответчики, являясь членами ЖСК "Монолит-1", не выполняют свои обязательства на содержание общего имущества, оплату членских взносов на нужды ЖСК "Монолит-1", ущемляя тем самым права других членов ЖСК "Монолит-1".
Оспаривая вышеуказанное решение общего собрания членов жилищного кооператива, истцы по встречному иску указали, что они не были уведомлены о проведении собрания в порядке, установленном законом, ЖСК "Монолит-1" не был утвержден отчет о расходах за 2008 - 2009 годы, не были отмечены расходы кооператива на 2009 год и 2010 год, т.е. членам кооператива не было разъяснено, на какие цели будут расходоваться сдаваемые деньги, не установлены сроки и форма оплаты взносов. В уведомлениях и прочих документах отсутствовали сведения, с которыми можно было ознакомиться, чтобы провести голосование по вопросу, включенному в повестку дня. Истцам не были предоставлены документы, обосновывающие размер взносов и расходов ЖСК "Монолит-1", взносы начали собираться с начала января 2009 года неуполномоченными лицами, денежные средства не расходуются на общие нужды, что является злоупотреблением права.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что оснований для признания решения общего собрания от 25 октября 2009 года недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Принимая во внимание положения Устава ЖСК "Монолит-1", суд правомерно пришел к выводу о том, что общее собрание правомочно принимать решение об установлении членских взносов на соответствующий период в необходимом размере. Ни законом, ни уставом не установлено, каким образом формируется обоснованность установления соответствующего размера членских взносов.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы о собрании были надлежаще, заблаговременно извещены, имели возможность принять участие в голосовании, выразить свою волю (осуществить свое право на участие в голосовании и выставление своей кандидатуры), истцы Д.Ж. и П.В. участвовали в голосовании и высказались против принятия оспариваемого решения, препятствий в участии в собрании остальным истцам по встречному иску никто не чинил, голоса истцов Е.А., Н.А., О.Г., Л.В., Я.А. на исход голосования, как и на кворум, не повлияли бы.
Учитывая ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что при проведении общего собрания членов кооператива кворум имелся, оспариваемое решение принято большинством голосов. Результаты проведения общего собрания (то, как именно распределились голоса) истцом не оспаривалось. Нарушений при подсчете голосов не допущено, подсчет произведен в соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации. Лица, присутствовавшие на общем собрании и проголосовавшие за своих доверителей, действовали в пределах своих полномочий. Доказательств того, что результаты голосования не соответствуют волеизъявлению лиц, участвовавших в голосовании, суду не представлено.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании решения общего собрания от 25 октября 2009 года недействительным.
Разрешение требования ЖСК "Монолит-1" о взыскании задолженности по членским взносам зависело от разрешения встречного искового требования, поскольку требования ЖСК "Монолит-1" основаны на результатах оспариваемого решения общего собрания членов кооператива.
С учетом того, что решение общего собрания от 25 октября 2009 года не опорочено в судебном порядке (в частности, суд признал правомерным решение общего собрания от 25 октября 2009 года), суд правомерно удовлетворил первоначальный иск ЖСК "Монолит-1" (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что решением общего собрания от 25 октября 2009 года были утверждены членские взносы за 2009 год <...> с оплатой до 10 ноября 2009 года и за 2010 год <...> с оплатой до 01 марта 2010 года, а в соответствии со ст. 36, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества и обязаны выплачивать членские взносы в размере установленном общим собранием, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам, с учетом членства в ЖСК, а не в зависимости от количества участков.
Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал положения Устава ЖСК "Монолит-1", направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит Судом дана надлежащая оценка положениям Устава, а доводы представителя ответчика основаны на ином толковании норм права.
Довод жалобы о том, что ЖСК "Монолит-1" не доказало размера расходов на будущее и что ранее собранные средства расходовались, судебная коллегия также находит несостоятельным. Указанный довод жалобы являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы по указанному доводу подробно мотивированы в решении суда, как того требует ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Более того, вопросы, поставленные в жалобе, относятся к компетенции общего собрания. Поскольку решение собранием принято, члены кооператива обязаны ему подчиниться.
Кроме этого, суд правильно указал в решении на то, что раздел 2 Жилищного кодекса РФ не предусматривает порядок созыва и проведения общего собрания в ЖСК. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения, если это не противоречит их существу (аналогия закона). При проведении собрания применимы нормы ст. ст. 45, 46, 117 Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок проведения общего собрания членов жилищного кооператива.
При таких обстоятельствах правильно учитывать, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Вывод о том, что решение собрания может быть обжаловано в трехлетний срок, является ошибочным.
Довод жалобы о том, что вывод суда о принадлежности ответчикам на праве общей собственности коммуникаций, проложенных по территории кооператива, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для дела не имеет.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
ЧУМАК Г.Н.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)