Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2003 г. Дело N А64-2107/00-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "Моршанскхиммаш", г. Моршанск, Тамбовской область, на Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2003 по делу N А64-2107/00-2,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2000 в отношении ОАО "Моршанскхиммаш" введено внешнее управление, срок которого в установленном порядке продлен до 04.06.2003.
Внешний управляющий ОАО "Моршанскхиммаш" в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об исключении из состава текущей задолженности предприятия сумму задолженности в размере 1000000 руб. по договору N 2 от 01.12.98, а также с требованием запретить ОАО "Тамбовэнерго" самовольно отключать подачу электроэнергии.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2003 производство по заявлению ОАО "Моршанскхиммаш" прекращено.
В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "Моршанскхиммаш" просит отменить Определение от 15.05.2003 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что между ним и конкурсным кредитором ОАО "Тамбовэнерго" возникли разногласия относительно того, куда включить задолженность в сумме 1000000 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.12.99 в реестр требований кредиторов пятой очереди либо отнести ее к текущим платежам.
При этом заявитель считает, что ее следует отнести в реестр кредиторов пятой очереди, а кредитор относит 1000000 руб. к текущей задолженности и в связи с тем, что она не погашается он произвел отключение электроэнергии, чем причиняет убытки предприятию.
Таким образом, заявитель считает, что его требования заявлены в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако суд безосновательно прекратил производство по его заявлению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Возражая против доводов заявителя, представитель ОАО "Тамбовэнерго" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как соответствующий нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Определения Арбитражного суда от 15.05.2003 в части прекращения производства по заявлению ОАО "Моршанскхиммаш" об исключении задолженности в размере 1000000 руб. из состава текущей задолженности должника и передаче дела в этой части в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу, а в остальной части оставить без изменения в связи со следующим.
Прекратив производство по заявлению ОАО "Моршанскхиммаш", суд мотивировал свой вывод тем, что текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов, требования по таким платежам подлежат рассмотрению в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Также в рамках искового производства заявитель вправе ставить вопрос о неправомерности отключения электроэнергии, представив доказательства своевременности ее оплаты.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопрос о неправомерности отключения электроэнергии ОАО "Тамбовэнерго" подлежит рассмотрению в рамках искового производства, так как эти требования основаны на нормах гражданского права, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому в этой части суд правомерно прекратил производство по заявлению ОАО "Моршанскхиммаш".
Однако кассационная коллегия считает, что у суда не было оснований для прекращения производства по заявлению ОАО "Моршанскхиммаш" в остальной части требований.
Так, заявление внешнего управляющего ОАО "Моршанскхиммаш" основано на ч. 1 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ч. 1 ст. 55 названного закона заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб.
По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Из заявления внешнего управляющего должника усматривается, что фактически между ним и конкурсным кредитором ОАО "Тамбовэнерго" возникли разногласия по поводу того, что задолженность за электроэнергию в сумме 1000000 руб., образовавшаяся на 01.12.99 относится к текущей задолженности либо ее следует включить в реестр требований кредиторов пятой очереди.
Данный спор в силу ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Моршанскхиммаш", поэтому определение суда от 15.05.2003 г. в указанной части подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу разногласий, возникших между внешним управляющим и конкурсным кредитором.
Руководствуясь п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2003 по делу N А64-2107/00-2 в части прекращения производства по заявлению внешнего управляющего ОАО "Моршанскхиммаш" об исключении задолженности перед ОАО "Тамбовэнерго" в размере 1000000 руб. из состава текущей задолженности предприятия - отменить и передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявления в этой части по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2003 ПО ДЕЛУ N А64-2107/00-2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 августа 2003 г. Дело N А64-2107/00-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "Моршанскхиммаш", г. Моршанск, Тамбовской область, на Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2003 по делу N А64-2107/00-2,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2000 в отношении ОАО "Моршанскхиммаш" введено внешнее управление, срок которого в установленном порядке продлен до 04.06.2003.
Внешний управляющий ОАО "Моршанскхиммаш" в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об исключении из состава текущей задолженности предприятия сумму задолженности в размере 1000000 руб. по договору N 2 от 01.12.98, а также с требованием запретить ОАО "Тамбовэнерго" самовольно отключать подачу электроэнергии.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2003 производство по заявлению ОАО "Моршанскхиммаш" прекращено.
В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "Моршанскхиммаш" просит отменить Определение от 15.05.2003 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что между ним и конкурсным кредитором ОАО "Тамбовэнерго" возникли разногласия относительно того, куда включить задолженность в сумме 1000000 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.12.99 в реестр требований кредиторов пятой очереди либо отнести ее к текущим платежам.
При этом заявитель считает, что ее следует отнести в реестр кредиторов пятой очереди, а кредитор относит 1000000 руб. к текущей задолженности и в связи с тем, что она не погашается он произвел отключение электроэнергии, чем причиняет убытки предприятию.
Таким образом, заявитель считает, что его требования заявлены в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако суд безосновательно прекратил производство по его заявлению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Возражая против доводов заявителя, представитель ОАО "Тамбовэнерго" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как соответствующий нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Определения Арбитражного суда от 15.05.2003 в части прекращения производства по заявлению ОАО "Моршанскхиммаш" об исключении задолженности в размере 1000000 руб. из состава текущей задолженности должника и передаче дела в этой части в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу, а в остальной части оставить без изменения в связи со следующим.
Прекратив производство по заявлению ОАО "Моршанскхиммаш", суд мотивировал свой вывод тем, что текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов, требования по таким платежам подлежат рассмотрению в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Также в рамках искового производства заявитель вправе ставить вопрос о неправомерности отключения электроэнергии, представив доказательства своевременности ее оплаты.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопрос о неправомерности отключения электроэнергии ОАО "Тамбовэнерго" подлежит рассмотрению в рамках искового производства, так как эти требования основаны на нормах гражданского права, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому в этой части суд правомерно прекратил производство по заявлению ОАО "Моршанскхиммаш".
Однако кассационная коллегия считает, что у суда не было оснований для прекращения производства по заявлению ОАО "Моршанскхиммаш" в остальной части требований.
Так, заявление внешнего управляющего ОАО "Моршанскхиммаш" основано на ч. 1 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ч. 1 ст. 55 названного закона заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб.
По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Из заявления внешнего управляющего должника усматривается, что фактически между ним и конкурсным кредитором ОАО "Тамбовэнерго" возникли разногласия по поводу того, что задолженность за электроэнергию в сумме 1000000 руб., образовавшаяся на 01.12.99 относится к текущей задолженности либо ее следует включить в реестр требований кредиторов пятой очереди.
Данный спор в силу ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Моршанскхиммаш", поэтому определение суда от 15.05.2003 г. в указанной части подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу разногласий, возникших между внешним управляющим и конкурсным кредитором.
Руководствуясь п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2003 по делу N А64-2107/00-2 в части прекращения производства по заявлению внешнего управляющего ОАО "Моршанскхиммаш" об исключении задолженности перед ОАО "Тамбовэнерго" в размере 1000000 руб. из состава текущей задолженности предприятия - отменить и передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявления в этой части по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)