Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года по делу N А58-1705/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МАУ "ГЖКХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 16.02.2010 N 43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, неполного исследования имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о квалификации действий учреждения по статье 7.23 КоАП Российской Федерации, полагая, что действия МАУ "ГЖКХ" по предоставлению жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям стандартов, выразившиеся в нарушении требований ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10948, 10949), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Ходатайство Роспотребнадзора о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса, и удовлетворено в связи с признанием причин пропуска срока уважительными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора на основании распоряжения от 13.01.2010 N 3 проведена внеплановая проверка деятельности МАУ "ГЖКХ" по соблюдению санитарного законодательства и выполнения санитарных противоэпидемических (профилактических) мероприятий, законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка.
По результатам проверки составлен акт от 15.01.2010 N 3, которым установлено, что МАУ "ГЖКХ", являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не обеспечивает допустимые параметры микроклимата (температуры) в квартирах N 39, 48, 59, 68, 72 жилого дома N 14 по ул. Солдатова в г. Мирный, предоставляя некачественные жилищно-коммунальные услуги гражданам.
В ходе проверки произведены измерения микроклимата в жилых помещениях указанных квартир, на основании которых установлено, что фактическая температура воздуха в жилых помещениях ниже установленных нормативов.
11.02.2010 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении МАУ "ГЖКХ" составлен протокол N 43 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, в котором отражен факт нарушения учреждением пунктов 4.2, 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", пунктов 4, 6, 9, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Постановлением Роспотребнадзора от 16.02.2010 N 43 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления административного органа незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, установив, что действия учреждения по предоставлению гражданам коммунальных услуг с нарушением нормативного уровня содержат признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Между тем, в рассматриваемом случае учреждению как организации, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, вменяется совершение деяния, выразившегося в предоставлении гражданам некачественных жилищно-коммунальных услуг, не соответствующих обязательным нормативам, и необеспечении допустимых параметров микроклимата (температуры) в жилых помещениях в нарушение требований пунктов 4.2, 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", пунктов 4, 6, 9, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 7.23 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, учреждение, предоставляя потребителям коммунальные услуги, не соответствующие обязательным нормативам по теплоснабжению, нарушило правила обеспечения населения коммунальными услугами, что выразилось в необеспечении допустимых параметров микроклимата (температуры) в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что указанные действия учреждения образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации, в связи с чем привлечение МАУ "ГЖКХ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации незаконно.
С учетом изложенного суды, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, по существу сводятся к несогласию с квалификацией вменяемого правонарушения по статье 7.23 КоАП Российской Федерации и отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на иной правовой оценке обстоятельств дела и неправильном толковании вышеприведенных норм права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года по делу N А58-1705/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N А58-1705/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N А58-1705/10
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года по делу N А58-1705/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МАУ "ГЖКХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 16.02.2010 N 43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, неполного исследования имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о квалификации действий учреждения по статье 7.23 КоАП Российской Федерации, полагая, что действия МАУ "ГЖКХ" по предоставлению жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям стандартов, выразившиеся в нарушении требований ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10948, 10949), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Ходатайство Роспотребнадзора о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса, и удовлетворено в связи с признанием причин пропуска срока уважительными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора на основании распоряжения от 13.01.2010 N 3 проведена внеплановая проверка деятельности МАУ "ГЖКХ" по соблюдению санитарного законодательства и выполнения санитарных противоэпидемических (профилактических) мероприятий, законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка.
По результатам проверки составлен акт от 15.01.2010 N 3, которым установлено, что МАУ "ГЖКХ", являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не обеспечивает допустимые параметры микроклимата (температуры) в квартирах N 39, 48, 59, 68, 72 жилого дома N 14 по ул. Солдатова в г. Мирный, предоставляя некачественные жилищно-коммунальные услуги гражданам.
В ходе проверки произведены измерения микроклимата в жилых помещениях указанных квартир, на основании которых установлено, что фактическая температура воздуха в жилых помещениях ниже установленных нормативов.
11.02.2010 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении МАУ "ГЖКХ" составлен протокол N 43 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, в котором отражен факт нарушения учреждением пунктов 4.2, 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", пунктов 4, 6, 9, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Постановлением Роспотребнадзора от 16.02.2010 N 43 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления административного органа незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, установив, что действия учреждения по предоставлению гражданам коммунальных услуг с нарушением нормативного уровня содержат признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Между тем, в рассматриваемом случае учреждению как организации, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, вменяется совершение деяния, выразившегося в предоставлении гражданам некачественных жилищно-коммунальных услуг, не соответствующих обязательным нормативам, и необеспечении допустимых параметров микроклимата (температуры) в жилых помещениях в нарушение требований пунктов 4.2, 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", пунктов 4, 6, 9, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 7.23 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, учреждение, предоставляя потребителям коммунальные услуги, не соответствующие обязательным нормативам по теплоснабжению, нарушило правила обеспечения населения коммунальными услугами, что выразилось в необеспечении допустимых параметров микроклимата (температуры) в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что указанные действия учреждения образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации, в связи с чем привлечение МАУ "ГЖКХ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации незаконно.
С учетом изложенного суды, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, по существу сводятся к несогласию с квалификацией вменяемого правонарушения по статье 7.23 КоАП Российской Федерации и отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на иной правовой оценке обстоятельств дела и неправильном толковании вышеприведенных норм права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года по делу N А58-1705/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)