Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Вяткина О.Б., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16953/2009 (судья Вишневская А.А.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Соколов Д.С. (доверенность от 11.08.2009 б/н).
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО Предприятие "Жилтехстрой", ответчик) о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию по договору N 1748 от 01.09.2006 в сумме 3 817 751 руб. 72 коп. за период март - июнь 2008 года (т. 1 л.д. 4).
Определением суда от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Новострой" (далее - ТСЖ "Новострой") и товарищество собственников жилья "Новострой-2" (далее - ТСЖ "Новострой-2" (т. 1 л.д. 90-92).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 817 751 руб. 72 коп., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 588 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 143-151).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А76-16953/2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Предприятие "Жилтехстрой" без удовлетворения (т. 3 л.д. 43-45).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 по делу N А76-16953/2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А76-16953/2009 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что при новом рассмотрении суду следует устранить следующие недостатки. А именно то, что ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляло энергоснабжение в отношении объектов, находящихся в спорный период в управлении ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2", что подтверждается актами приема-передачи многоквартирных домов от ответчика третьим лицам от 11.01.2005, от 17.12.2007, от 30.06.2008, письмом администрации г. Челябинска от 27.03.2008 N 026-05/38. При этом ОАО "Челябэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.03.2006 N 7269 с ТСЖ "Новострой", а также договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 632 с ТСЖ "Новострой-2".
Федеральный арбитражный суд Уральского округа также обратил внимание на выводы Арбитражного суда Челябинской области, содержащиеся в решении по делу N А76-9608/2009-26-638 о взыскании с ТСЖ "Новострой-2" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии (т. 3 л.д. 84-88).
Указано на то, в ведомостях электропотребления количество потребленного указанными многоквратирными домами в период с марта по июнь 2008 года электроэнергии равно нулю, иные доказательства, подтверждающие, что потребителем электроэнергии, поставленной истцом в вышеуказанные жилые дома в период с марта по июнь 2008 года является ответчик, в материалы дела обществом "Челябэнергосбыт" не представлены. В выставленных истцом счетах-фактурах количество электроэнергии не соответствует количеству, указанному в ведомостях электропотребления, представленных ответчиком.
Кроме того, указано на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что субъектом обязательств по оплате коммунальных услуг в вышеуказанных жилых домах, в рассматриваемом периоде должны быть ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2", как исполнители коммунальных услуг в силу ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг в силу ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" высказали позицию о том, что именно они должны оплачивать электроэнергию, потребленную в спорный период многоквартирными домами, находящимися в их управлении (т. 3 л.д. 84-88).
При новом рассмотрении дела истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 3 098 572 руб. 37 коп., за период с марта по июнь 2008 года (т. 5 л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 (резолютивная часть от 30.11.2010) заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "Предприятие "Жилтехстрой" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскана сумма основного долга в размере 139 426 руб. 04 коп. (т. 5 л.д. 112-126).
В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, судом не применены подлежащие применению ст. ст. 64, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307, 310, 452, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".
Полагает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает частичного прекращения действия договора энергоснабжения, то письмо ответчика от 27.12.2007 N 439, не может быть принято во внимание.
Ссылается также на то, что исходя из условий договора, поставка электрической энергии осуществлялась для целей строительства, каких-либо изменений сторонами в договор не вносилось. При этом при завершении строительства временная схема электроснабжения не демонтирована, дом на постоянную схему не переключен.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорные дома приняты в эксплуатацию до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем применяется порядок приемки в эксплуатацию, установленный СНиП 3.01.04-87, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку строительство домов завершено в 2005 году, а Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие в 2004 году.
Кроме того, ссылается на имеющиеся в деле двусторонние акты от 17.06.2008, в которых отражены показания приборов учета спорных домов, и которые судом первой инстанции не исследованы.
Также ОАО "Челябэнергосбыт" находит несостоятельной ссылку на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9608/2009, поскольку по указанному делу рассмотрены требования о взыскании с ТСЖ "Новострой-2" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии за период с 01.07.2008 по 21.11.2008, тогда как в рамках настоящего дела требования заявлены за период с 01.03.2008 по 30.06.2008.
Ссылается также на то, что ссылка суда первой инстанции в решении на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2009, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО Предприятие "Жилтехстрой" заключен договор энергоснабжения N 1748 непромышленного потребителя, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (т. 1 л.д. 20-29).
Согласно п. 4.2, 4.3 договора учет отпущенной покупателю и субабонентам электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 "Перечень расчетных приборов учета".
Для составления отчета о потребленной электроэнергии покупатель снимает показания приборов учета на 01 число месяца, следующего за расчетным.
Покупатель ежемесячно передает продавцу отчет о расходе электрической энергии за расчетный период, подписанный уполномоченным лицом, до 12 час. 01 числа следующего за расчетным, по форме приложения N 12 нарочным или с помощью электронных средств связи, имеющих электронную подпись.
В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата текущих платежей производится по регулируемым ценам до 15 числа расчетного периода - стоимость 100% величины электропотребления, согласованной договором.
В соответствии с п. 6.4.2 окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1), а также платежей, предусмотренных условиями п. 6.5, 7.6 настоящего договора, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с п. 5.2 настоящего договора.
Как следует из п. 9.1 договора настоящий договор заключен по 31.12.2007, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 сентября 2006 года.
В соответствии с п. 9.4 договора считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении или отказе от настоящего договора. Условия о количестве потребления электроэнергии на следующий год при пролонгации договора определяются в соответствии с п. 9.2 настоящего договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Приложением N 1 на 2008 год согласованы величины потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 60).
В приложении N 8 к договору согласован перечень приборов учета покупателя, сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности по объектам электроснабжения (т. 1 л.д. 12-35).
В материалы дела представлены отчеты за потребленную электроэнергию за март - июнь 2008 года (т. 1 л.д. 40-47), ведомости электропотребления за данный период времени (т. 1 л.д. 48-59).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком признание долга в части 139 426 руб. 04 коп. Судом при этом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что электропотребление в спорных домах осуществлялось ответчиком, а также доказательств, опровергающих факт потребления электрической энергии гражданами-жильцами.
Судом также указано, что с момента ввода в эксплуатацию жилых домов (то есть с окончания строительства), договор энергоснабжения в части этих домов прекратился ввиду того, что цель договора была реализована. При этом в период с марта по июнь 2008 года энергопринимающие устройства как составные части системы электроснабжения спорных жилых домов ни в собственности, ни в управлении, ни на балансе ответчика не числились, в связи с чем ответчик не может выступать в качестве абонента, на которого возлагается обязанность по оплате электроэнергии.
Принимая во внимание, что спорные дома приняты в управление ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" вместе с инженерными сетями, плательщиками за потребленную энергию должны выступать указанные лица.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется в виду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления наделены полномочиями в области государственного регулирования тарифов.
Постановлением ГК "Единый тарифный орган по Челябинской области" 21.09.2007 N 21/178 утверждены тарифы на электроэнергию, реализуемую ОАО "Челябэнергосбыт" на потребительский рынок (т. 2 л.д. 9-15).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законом, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1. договора). Стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, складывается из следующих составляющих (п. 5.2. договора):
п. 5.2.1 - стоимость электрической энергии, поставляемой по регулируемым тарифам в объеме фактического потребления электроэнергии гражданами- потребителями и приравненными к ним (если граждане- потребителя и приравненные к ним потребителя являются субабонентами Покупателя, потребленной покупателем электроэнергии, который соответствует объему покупки Продавца электрической энергии по регулируемым ценам на оптовом рынке
п. 5.2.2 - стоимость объема электрической энергии, поставляемой покупателю по нерегулируемым ценам - объем электроэнергии сверх объема, поставляемого по регулируемым ценам (тарифам) по условиям п. 5.2.1.
Продавец формирует нерегулируемые цены на электроэнергию на основании данных, полученных от НП "Администратор торговой системы", и размещает на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt.ru). (п. 5.3).
Покупатель считается поставленным в известность об изменении регулируемых цен на электроэнергию с момента опубликования их в средствах массовой информации, нерегулируемых цен с момента уведомления на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt.ru) (п. 5.5. договора).
Цены становятся обязательными как для продавца, так и для покупателя с момента утверждения регулированных цен (тарифов) и опубликования нерегулируемой цены (п. 5.5. договора).
В качестве доказательств отпуска и потребления электрической энергии истцом представлены отчеты за потребленную электроэнергию за март- июнь 2008 года (т. 1 л.д. 40-47), ведомости электропотребления за данный период времени (т. 1 л.д. 48-59).
Оценив приведенные доказательства по правилам ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отчетах за потребленную электроэнергию за март - июнь 2008 года в части спорных объектов указано, что количество потребленной энергии составляет 0 кв. час. Аналогичные сведения содержатся и в ведомостях электропотребления за март - июнь 2008 года.
При этом ссылка апеллянта на имеющиеся в деле двусторонние акты от 17.06.2008, в которых отражены показания приборов учета спорных домов, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из приведенных актов (т. 5 л.д. 62-65) не усматривается, что акты согласованы с уполномоченным представителем ответчика, имеется отметка лишь о вручении актов. При том, что первичными документами наличие задолженности не подтверждается.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что строительство жилых домов по адресам: ул. Воровского, 17-Г, ул. Героев Танкограда, 61-А, ул. Гагарина, 38, ул. Чичерина, 33-В, завершено в 2004 - 2005 годах, что подтверждается актами государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию N 289 от 31.12.2003, 290 от 31.12.2003, 226 от 30.12.2003, 247 от 26.12.2004 (т. 4 л.д. 134-148, 153-156) и распоряжением Администрации г. Челябинска "Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии" N 431-п от 29.04.2005, N 1112-п от 25.06.2004, N 2523-п от 31.12.2004 (т. 4 л.д. 149, 151, 152, 158).
Согласно письму Администрации г. Челябинска от 27.03.2008 N 026-05/38 жилые дома по адресам: Воровского 17 г., ул. Героев Танкограда, 61-а, Гагарина, 38, Чичерина, 33в завершены строительством и введены в эксплуатацию в конце 2007 года. Данный жилой фонд передан эксплуатирующей организации РЭУ "Новострой".
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (то есть факт создания), является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Так как спорные дома приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией до ввода в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил порядок приемки объектов в эксплуатацию, установленный СНиП 3.01.04-87 (п. 1.1.).
При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что поскольку строительство домов завершено в 2005 году, а Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие в 2004 году, названный порядок применен судом необоснованно, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном применении норм материального права.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования.
Официальное опубликование Кодекса произошло 30.12.2004 в издании "Российская газета", N 290, то есть уже после того, как спорные дома были приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
Пунктом 1.8 СНиП 3.01.04-87 установлено, что законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями.
Пунктом 1.11 СНиП 3.01.04-87 установлено, что датой ввода в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией.
Следовательно, акты Государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию N 289, 290, 226, 247 подтверждают факт создания спорных домов.
В период с 30.06.2004 по 17.12.2007 жилые дома переданы ответчиком в управление ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2". Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2004, от 11.01.2005, от 24.10.2007, от 17.12.2007 (т. 5 л.д. 159-162), письмом Администрации г. Челябинска от 27.03.2008 N 026-05/38 (т. 4 л.д. 130), письмами ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" исх. N 210 от 26.12.2007, исх. N 130 от 26.12.2007, б/н от 10.05.2008 (т. 4 л.д. 163-164).
При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-9608/2009-26-638, установлено, что ТСЖ "Новострой-2" 26.12.2007 принял в управление жилые дома, находящиеся по адресам: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 61а, ул. Чичерина, 33в, ул. Гагарина, 38, ул. Воровского, 17а.
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9608/2009, поскольку по указанному делу рассмотрены требования о взыскании с ТСЖ "Новострой-2" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии за период с 01.07.2008 по 21.11.2008, тогда как в рамках настоящего дела требования заявлены за период с 01.03.2008 по 30.06.2008, также не принимается судом апелляционной инстанции. Ссылка на приведенный судебный акт осуществлена судом первой инстанции для целей установления самого обстоятельства принятия в управление спорных жилых домов ТСЖ "Новострой-2" и ТСЖ "Новострой", но не применительно к установлению периода, за который осуществлено взыскание неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.
При этом обстоятельство принятия в управление спорных жилых домов ТСЖ "Новострой-2" и ТСЖ "Новострой" также следует из имеющихся в деле актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 19.06.2008 N 05-08-054, N 05-08-052, 05-08-055 и 05-08-053 (т. 5 л.д. 165-168), объединенными счет-квитанциями за период март - июнь 2008 года (т. 2 л.д. 104-111), а также объяснениями ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2", изложенными в мнении по иску, фактическое потребление электроэнергии в спорных домах осуществлялось жильцами - населением (т. 2 л.д. 103).
Подлежащей отклонению апелляционная инстанция находит и ссылку ОАО "Челябэнергосбыт" на то, что действующее законодательство не предусматривает частичного прекращения действия договора энергоснабжения, и письмо ответчика от 27.12.2007 N 439 не может быть принято во внимание.
Как верно установлено судом первой инстанции договор N 1748 от 01.09.2006 заключен на период строительства объектов, все дополнения к договору N 1748 от 01.09.2006 также заключались только на период строительства указанных в данных дополнениях домов.
Принимая во внимание, что спорные дома были введены в эксплуатацию, то есть их строительство окончено и дома переданы в управление ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2", договор энергоснабжения в части этих домов прекратился ввиду того, что цель договора была реализована.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу приведенной нормы абонентом может выступать лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы электроснабжения, которые непосредственно присоединены к системам электроснабжения энергоснабжающей организации, и заключившие с энергоснабжающей организацией в установленном порядке договор на энергоснабжение. Между тем данное обстоятельство в спорный период не находит подтверждения в материалах дела.
В соответствии с действующим законодательством, к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно актам приема-передачи от 30.06.2004, от 11.01.2005, от 24.10.2007, от 17.12.2007 спорные дома переданы в управление ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2", в связи с чем плательщиком за потребленную этими домами электрическую энергию являются названные лица.
Указание апелляционной жалобы на неправомерную ссылку судом первой инстанции в решении на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в его определении N ВАС-6970/09 от 22.06.2009, также не принимается судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Долг в сумме 139 426 руб. 04 коп. ответчик признал, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признанной ответчиком задолженности.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 18АП-1853/2011 ПО ДЕЛУ N А76-16953/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 18АП-1853/2011
Дело N А76-16953/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Вяткина О.Б., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16953/2009 (судья Вишневская А.А.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Соколов Д.С. (доверенность от 11.08.2009 б/н).
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО Предприятие "Жилтехстрой", ответчик) о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию по договору N 1748 от 01.09.2006 в сумме 3 817 751 руб. 72 коп. за период март - июнь 2008 года (т. 1 л.д. 4).
Определением суда от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Новострой" (далее - ТСЖ "Новострой") и товарищество собственников жилья "Новострой-2" (далее - ТСЖ "Новострой-2" (т. 1 л.д. 90-92).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 817 751 руб. 72 коп., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 588 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 143-151).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А76-16953/2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Предприятие "Жилтехстрой" без удовлетворения (т. 3 л.д. 43-45).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 по делу N А76-16953/2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А76-16953/2009 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что при новом рассмотрении суду следует устранить следующие недостатки. А именно то, что ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляло энергоснабжение в отношении объектов, находящихся в спорный период в управлении ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2", что подтверждается актами приема-передачи многоквартирных домов от ответчика третьим лицам от 11.01.2005, от 17.12.2007, от 30.06.2008, письмом администрации г. Челябинска от 27.03.2008 N 026-05/38. При этом ОАО "Челябэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.03.2006 N 7269 с ТСЖ "Новострой", а также договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 632 с ТСЖ "Новострой-2".
Федеральный арбитражный суд Уральского округа также обратил внимание на выводы Арбитражного суда Челябинской области, содержащиеся в решении по делу N А76-9608/2009-26-638 о взыскании с ТСЖ "Новострой-2" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии (т. 3 л.д. 84-88).
Указано на то, в ведомостях электропотребления количество потребленного указанными многоквратирными домами в период с марта по июнь 2008 года электроэнергии равно нулю, иные доказательства, подтверждающие, что потребителем электроэнергии, поставленной истцом в вышеуказанные жилые дома в период с марта по июнь 2008 года является ответчик, в материалы дела обществом "Челябэнергосбыт" не представлены. В выставленных истцом счетах-фактурах количество электроэнергии не соответствует количеству, указанному в ведомостях электропотребления, представленных ответчиком.
Кроме того, указано на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что субъектом обязательств по оплате коммунальных услуг в вышеуказанных жилых домах, в рассматриваемом периоде должны быть ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2", как исполнители коммунальных услуг в силу ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг в силу ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" высказали позицию о том, что именно они должны оплачивать электроэнергию, потребленную в спорный период многоквартирными домами, находящимися в их управлении (т. 3 л.д. 84-88).
При новом рассмотрении дела истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 3 098 572 руб. 37 коп., за период с марта по июнь 2008 года (т. 5 л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 (резолютивная часть от 30.11.2010) заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "Предприятие "Жилтехстрой" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскана сумма основного долга в размере 139 426 руб. 04 коп. (т. 5 л.д. 112-126).
В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, судом не применены подлежащие применению ст. ст. 64, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307, 310, 452, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".
Полагает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает частичного прекращения действия договора энергоснабжения, то письмо ответчика от 27.12.2007 N 439, не может быть принято во внимание.
Ссылается также на то, что исходя из условий договора, поставка электрической энергии осуществлялась для целей строительства, каких-либо изменений сторонами в договор не вносилось. При этом при завершении строительства временная схема электроснабжения не демонтирована, дом на постоянную схему не переключен.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорные дома приняты в эксплуатацию до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем применяется порядок приемки в эксплуатацию, установленный СНиП 3.01.04-87, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку строительство домов завершено в 2005 году, а Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие в 2004 году.
Кроме того, ссылается на имеющиеся в деле двусторонние акты от 17.06.2008, в которых отражены показания приборов учета спорных домов, и которые судом первой инстанции не исследованы.
Также ОАО "Челябэнергосбыт" находит несостоятельной ссылку на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9608/2009, поскольку по указанному делу рассмотрены требования о взыскании с ТСЖ "Новострой-2" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии за период с 01.07.2008 по 21.11.2008, тогда как в рамках настоящего дела требования заявлены за период с 01.03.2008 по 30.06.2008.
Ссылается также на то, что ссылка суда первой инстанции в решении на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2009, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО Предприятие "Жилтехстрой" заключен договор энергоснабжения N 1748 непромышленного потребителя, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (т. 1 л.д. 20-29).
Согласно п. 4.2, 4.3 договора учет отпущенной покупателю и субабонентам электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 "Перечень расчетных приборов учета".
Для составления отчета о потребленной электроэнергии покупатель снимает показания приборов учета на 01 число месяца, следующего за расчетным.
Покупатель ежемесячно передает продавцу отчет о расходе электрической энергии за расчетный период, подписанный уполномоченным лицом, до 12 час. 01 числа следующего за расчетным, по форме приложения N 12 нарочным или с помощью электронных средств связи, имеющих электронную подпись.
В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата текущих платежей производится по регулируемым ценам до 15 числа расчетного периода - стоимость 100% величины электропотребления, согласованной договором.
В соответствии с п. 6.4.2 окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1), а также платежей, предусмотренных условиями п. 6.5, 7.6 настоящего договора, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с п. 5.2 настоящего договора.
Как следует из п. 9.1 договора настоящий договор заключен по 31.12.2007, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 сентября 2006 года.
В соответствии с п. 9.4 договора считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении или отказе от настоящего договора. Условия о количестве потребления электроэнергии на следующий год при пролонгации договора определяются в соответствии с п. 9.2 настоящего договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Приложением N 1 на 2008 год согласованы величины потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 60).
В приложении N 8 к договору согласован перечень приборов учета покупателя, сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности по объектам электроснабжения (т. 1 л.д. 12-35).
В материалы дела представлены отчеты за потребленную электроэнергию за март - июнь 2008 года (т. 1 л.д. 40-47), ведомости электропотребления за данный период времени (т. 1 л.д. 48-59).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком признание долга в части 139 426 руб. 04 коп. Судом при этом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что электропотребление в спорных домах осуществлялось ответчиком, а также доказательств, опровергающих факт потребления электрической энергии гражданами-жильцами.
Судом также указано, что с момента ввода в эксплуатацию жилых домов (то есть с окончания строительства), договор энергоснабжения в части этих домов прекратился ввиду того, что цель договора была реализована. При этом в период с марта по июнь 2008 года энергопринимающие устройства как составные части системы электроснабжения спорных жилых домов ни в собственности, ни в управлении, ни на балансе ответчика не числились, в связи с чем ответчик не может выступать в качестве абонента, на которого возлагается обязанность по оплате электроэнергии.
Принимая во внимание, что спорные дома приняты в управление ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" вместе с инженерными сетями, плательщиками за потребленную энергию должны выступать указанные лица.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется в виду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления наделены полномочиями в области государственного регулирования тарифов.
Постановлением ГК "Единый тарифный орган по Челябинской области" 21.09.2007 N 21/178 утверждены тарифы на электроэнергию, реализуемую ОАО "Челябэнергосбыт" на потребительский рынок (т. 2 л.д. 9-15).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законом, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1. договора). Стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, складывается из следующих составляющих (п. 5.2. договора):
п. 5.2.1 - стоимость электрической энергии, поставляемой по регулируемым тарифам в объеме фактического потребления электроэнергии гражданами- потребителями и приравненными к ним (если граждане- потребителя и приравненные к ним потребителя являются субабонентами Покупателя, потребленной покупателем электроэнергии, который соответствует объему покупки Продавца электрической энергии по регулируемым ценам на оптовом рынке
п. 5.2.2 - стоимость объема электрической энергии, поставляемой покупателю по нерегулируемым ценам - объем электроэнергии сверх объема, поставляемого по регулируемым ценам (тарифам) по условиям п. 5.2.1.
Продавец формирует нерегулируемые цены на электроэнергию на основании данных, полученных от НП "Администратор торговой системы", и размещает на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt.ru). (п. 5.3).
Покупатель считается поставленным в известность об изменении регулируемых цен на электроэнергию с момента опубликования их в средствах массовой информации, нерегулируемых цен с момента уведомления на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt.ru) (п. 5.5. договора).
Цены становятся обязательными как для продавца, так и для покупателя с момента утверждения регулированных цен (тарифов) и опубликования нерегулируемой цены (п. 5.5. договора).
В качестве доказательств отпуска и потребления электрической энергии истцом представлены отчеты за потребленную электроэнергию за март- июнь 2008 года (т. 1 л.д. 40-47), ведомости электропотребления за данный период времени (т. 1 л.д. 48-59).
Оценив приведенные доказательства по правилам ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отчетах за потребленную электроэнергию за март - июнь 2008 года в части спорных объектов указано, что количество потребленной энергии составляет 0 кв. час. Аналогичные сведения содержатся и в ведомостях электропотребления за март - июнь 2008 года.
При этом ссылка апеллянта на имеющиеся в деле двусторонние акты от 17.06.2008, в которых отражены показания приборов учета спорных домов, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из приведенных актов (т. 5 л.д. 62-65) не усматривается, что акты согласованы с уполномоченным представителем ответчика, имеется отметка лишь о вручении актов. При том, что первичными документами наличие задолженности не подтверждается.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что строительство жилых домов по адресам: ул. Воровского, 17-Г, ул. Героев Танкограда, 61-А, ул. Гагарина, 38, ул. Чичерина, 33-В, завершено в 2004 - 2005 годах, что подтверждается актами государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию N 289 от 31.12.2003, 290 от 31.12.2003, 226 от 30.12.2003, 247 от 26.12.2004 (т. 4 л.д. 134-148, 153-156) и распоряжением Администрации г. Челябинска "Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии" N 431-п от 29.04.2005, N 1112-п от 25.06.2004, N 2523-п от 31.12.2004 (т. 4 л.д. 149, 151, 152, 158).
Согласно письму Администрации г. Челябинска от 27.03.2008 N 026-05/38 жилые дома по адресам: Воровского 17 г., ул. Героев Танкограда, 61-а, Гагарина, 38, Чичерина, 33в завершены строительством и введены в эксплуатацию в конце 2007 года. Данный жилой фонд передан эксплуатирующей организации РЭУ "Новострой".
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (то есть факт создания), является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Так как спорные дома приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией до ввода в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил порядок приемки объектов в эксплуатацию, установленный СНиП 3.01.04-87 (п. 1.1.).
При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что поскольку строительство домов завершено в 2005 году, а Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие в 2004 году, названный порядок применен судом необоснованно, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном применении норм материального права.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования.
Официальное опубликование Кодекса произошло 30.12.2004 в издании "Российская газета", N 290, то есть уже после того, как спорные дома были приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
Пунктом 1.8 СНиП 3.01.04-87 установлено, что законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями.
Пунктом 1.11 СНиП 3.01.04-87 установлено, что датой ввода в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией.
Следовательно, акты Государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию N 289, 290, 226, 247 подтверждают факт создания спорных домов.
В период с 30.06.2004 по 17.12.2007 жилые дома переданы ответчиком в управление ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2". Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2004, от 11.01.2005, от 24.10.2007, от 17.12.2007 (т. 5 л.д. 159-162), письмом Администрации г. Челябинска от 27.03.2008 N 026-05/38 (т. 4 л.д. 130), письмами ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" исх. N 210 от 26.12.2007, исх. N 130 от 26.12.2007, б/н от 10.05.2008 (т. 4 л.д. 163-164).
При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-9608/2009-26-638, установлено, что ТСЖ "Новострой-2" 26.12.2007 принял в управление жилые дома, находящиеся по адресам: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 61а, ул. Чичерина, 33в, ул. Гагарина, 38, ул. Воровского, 17а.
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9608/2009, поскольку по указанному делу рассмотрены требования о взыскании с ТСЖ "Новострой-2" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии за период с 01.07.2008 по 21.11.2008, тогда как в рамках настоящего дела требования заявлены за период с 01.03.2008 по 30.06.2008, также не принимается судом апелляционной инстанции. Ссылка на приведенный судебный акт осуществлена судом первой инстанции для целей установления самого обстоятельства принятия в управление спорных жилых домов ТСЖ "Новострой-2" и ТСЖ "Новострой", но не применительно к установлению периода, за который осуществлено взыскание неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.
При этом обстоятельство принятия в управление спорных жилых домов ТСЖ "Новострой-2" и ТСЖ "Новострой" также следует из имеющихся в деле актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 19.06.2008 N 05-08-054, N 05-08-052, 05-08-055 и 05-08-053 (т. 5 л.д. 165-168), объединенными счет-квитанциями за период март - июнь 2008 года (т. 2 л.д. 104-111), а также объяснениями ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2", изложенными в мнении по иску, фактическое потребление электроэнергии в спорных домах осуществлялось жильцами - населением (т. 2 л.д. 103).
Подлежащей отклонению апелляционная инстанция находит и ссылку ОАО "Челябэнергосбыт" на то, что действующее законодательство не предусматривает частичного прекращения действия договора энергоснабжения, и письмо ответчика от 27.12.2007 N 439 не может быть принято во внимание.
Как верно установлено судом первой инстанции договор N 1748 от 01.09.2006 заключен на период строительства объектов, все дополнения к договору N 1748 от 01.09.2006 также заключались только на период строительства указанных в данных дополнениях домов.
Принимая во внимание, что спорные дома были введены в эксплуатацию, то есть их строительство окончено и дома переданы в управление ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2", договор энергоснабжения в части этих домов прекратился ввиду того, что цель договора была реализована.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу приведенной нормы абонентом может выступать лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы электроснабжения, которые непосредственно присоединены к системам электроснабжения энергоснабжающей организации, и заключившие с энергоснабжающей организацией в установленном порядке договор на энергоснабжение. Между тем данное обстоятельство в спорный период не находит подтверждения в материалах дела.
В соответствии с действующим законодательством, к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно актам приема-передачи от 30.06.2004, от 11.01.2005, от 24.10.2007, от 17.12.2007 спорные дома переданы в управление ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2", в связи с чем плательщиком за потребленную этими домами электрическую энергию являются названные лица.
Указание апелляционной жалобы на неправомерную ссылку судом первой инстанции в решении на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в его определении N ВАС-6970/09 от 22.06.2009, также не принимается судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Долг в сумме 139 426 руб. 04 коп. ответчик признал, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признанной ответчиком задолженности.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
О.Б.ВЯТКИН
С.В.МАТВЕЕВА
О.Б.ВЯТКИН
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)