Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/1521
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-финансовая компания" на решение от 22.12.2003, постановление от 23.03.2004 по делу N А51-14408/03-22-408 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-финансовая компания" о расторжении договора аренды.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 15.06.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - ООО "КБ "ВББ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-финансовая компания" (далее - ООО "ДВТФК") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.03.2000, выселении ответчика из спорных помещений.
Решением суда от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004, иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая его, суд установил наличие условий статьи 451 ГК РФ и статьи 619 ГК РФ, которые служат основанием для расторжения договора аренды с выселением ответчика из арендованных помещений.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "ДВТФК", считающего их незаконными.
По утверждению заявителя, отсутствовали обстоятельства, с возникновением или изменением которых закон связывает возможность расторжения договора по ст. 451 ГК РФ.
Поэтому он просит судебные акты отменить и в иске отказать.
ООО "КБ "ВББ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.
Между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 03.03.2000, по которому ООО "КБ "ВББ" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "ДВТФК" (арендатор) в пользование до 2020 года нежилые помещения общей площадью 400,7 кв. м.
В свою очередь арендатор принял на себя обязательство использовать помещение в соответствии с назначением имущества, перечислять ежемесячно арендную плату на общую сумму 2404 рубля из расчета 6 рублей за один квадратный метр.
Пунктом 4.2 договора аренды стороны определили, что данная ставка арендной платы является окончательной и не может быть пересмотрена и изменена в зависимости от изменения условий денежного рынка и непредвиденных расходов арендодателя.
В связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ предъявлен настоящий иск о расторжении договора аренды от 03.03.2000.
Досудебный порядок расторжения договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом был соблюден.
Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно в совокупности четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом все названные условия были установлены исходя из следующего.
Вопрос соответствия договора аренды требованиям закона и интересам каждой из сторон был предметом рассмотрения по делу N А51-7350/2001-17-241, где с иском о признании его и дополнительного соглашения недействительным обращается банк.
В соответствии с вступившим в законную силу постановлением ФАС ДВО от 26.09.2003 по этому делу был выявлен факт злонамеренности в действиях председателя правления ООО "КБ "ВББ" Суляевой Н.Н., подписавшей договор от имени арендодателя, поскольку она заключила данную сделку на условиях низкой арендной платы с целью создания выгоды для ООО "ДВТФК", где учредителями являлись близкие ее родственники, и в ущерб имущественным интересам банка.
Тогда как из пояснений истца следует, что, заключая договор аренды, арендодатель, являвшийся на тот момент учредителем ООО "ДВТФК", преследовал свою цель на получение прибыли в виде дивидендов от совместной деятельности по сдаче спорных помещений в субаренду. Указанное полномочие на передачу помещений в пользование третьим лицам предоставлялось арендатору на основании пункта 1.3 договора аренды.
Однако после подписания договора аренды по инициативе председателя правления Суляевой А.Н., банк выводится из состава учредителей (л. д. 41 - 46).
Такого существенного изменения обстоятельств арендодатель в момент заключения договора аренды не мог предвидеть и преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Дальнейшее исполнение договора аренды на изложенных в нем условиях, в частности, без изменения арендной платы, возможности сдачи в субаренду, стало для банка экономически нецелесообразным и неприносящим прибыли, на что он рассчитывал в момент заключения сделки.
Более того, истцом суду представлялись документы, подтверждающие расширение штатной численности банка (л. д. 137 - 145) и необходимости в связи с этим использования дополнительных площадей.
Как следует из материалов дела, если бы стороны могли разумно предвидеть такие существенные изменения обстоятельств, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из условий, содержащихся в договоре аренды от 03.03.2000, и обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет арендодатель.
Исходя из изложенного вывод суда обеих инстанций о наличии существенных изменений обстоятельств является обоснованным, требования о расторжении договора аренды от 03.03.2000 удовлетворены в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ.
В отношении выселения ООО "ДВТФК" из занимаемых нежилых помещений по названному выше зданию иск также удовлетворен судом правомерно в порядке ст. 622 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам спора, поэтому оснований для их изменения, а кассационной жалобы удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.12.2003 и постановление от 23.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14408/03-22-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с ООО "Дальневосточная торгово-финансовая компания" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
от 15 июня 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/1521
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-финансовая компания" на решение от 22.12.2003, постановление от 23.03.2004 по делу N А51-14408/03-22-408 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-финансовая компания" о расторжении договора аренды.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 15.06.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - ООО "КБ "ВББ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-финансовая компания" (далее - ООО "ДВТФК") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.03.2000, выселении ответчика из спорных помещений.
Решением суда от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004, иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая его, суд установил наличие условий статьи 451 ГК РФ и статьи 619 ГК РФ, которые служат основанием для расторжения договора аренды с выселением ответчика из арендованных помещений.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "ДВТФК", считающего их незаконными.
По утверждению заявителя, отсутствовали обстоятельства, с возникновением или изменением которых закон связывает возможность расторжения договора по ст. 451 ГК РФ.
Поэтому он просит судебные акты отменить и в иске отказать.
ООО "КБ "ВББ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.
Между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 03.03.2000, по которому ООО "КБ "ВББ" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "ДВТФК" (арендатор) в пользование до 2020 года нежилые помещения общей площадью 400,7 кв. м.
В свою очередь арендатор принял на себя обязательство использовать помещение в соответствии с назначением имущества, перечислять ежемесячно арендную плату на общую сумму 2404 рубля из расчета 6 рублей за один квадратный метр.
Пунктом 4.2 договора аренды стороны определили, что данная ставка арендной платы является окончательной и не может быть пересмотрена и изменена в зависимости от изменения условий денежного рынка и непредвиденных расходов арендодателя.
В связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ предъявлен настоящий иск о расторжении договора аренды от 03.03.2000.
Досудебный порядок расторжения договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом был соблюден.
Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно в совокупности четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом все названные условия были установлены исходя из следующего.
Вопрос соответствия договора аренды требованиям закона и интересам каждой из сторон был предметом рассмотрения по делу N А51-7350/2001-17-241, где с иском о признании его и дополнительного соглашения недействительным обращается банк.
В соответствии с вступившим в законную силу постановлением ФАС ДВО от 26.09.2003 по этому делу был выявлен факт злонамеренности в действиях председателя правления ООО "КБ "ВББ" Суляевой Н.Н., подписавшей договор от имени арендодателя, поскольку она заключила данную сделку на условиях низкой арендной платы с целью создания выгоды для ООО "ДВТФК", где учредителями являлись близкие ее родственники, и в ущерб имущественным интересам банка.
Тогда как из пояснений истца следует, что, заключая договор аренды, арендодатель, являвшийся на тот момент учредителем ООО "ДВТФК", преследовал свою цель на получение прибыли в виде дивидендов от совместной деятельности по сдаче спорных помещений в субаренду. Указанное полномочие на передачу помещений в пользование третьим лицам предоставлялось арендатору на основании пункта 1.3 договора аренды.
Однако после подписания договора аренды по инициативе председателя правления Суляевой А.Н., банк выводится из состава учредителей (л. д. 41 - 46).
Такого существенного изменения обстоятельств арендодатель в момент заключения договора аренды не мог предвидеть и преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Дальнейшее исполнение договора аренды на изложенных в нем условиях, в частности, без изменения арендной платы, возможности сдачи в субаренду, стало для банка экономически нецелесообразным и неприносящим прибыли, на что он рассчитывал в момент заключения сделки.
Более того, истцом суду представлялись документы, подтверждающие расширение штатной численности банка (л. д. 137 - 145) и необходимости в связи с этим использования дополнительных площадей.
Как следует из материалов дела, если бы стороны могли разумно предвидеть такие существенные изменения обстоятельств, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из условий, содержащихся в договоре аренды от 03.03.2000, и обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет арендодатель.
Исходя из изложенного вывод суда обеих инстанций о наличии существенных изменений обстоятельств является обоснованным, требования о расторжении договора аренды от 03.03.2000 удовлетворены в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ.
В отношении выселения ООО "ДВТФК" из занимаемых нежилых помещений по названному выше зданию иск также удовлетворен судом правомерно в порядке ст. 622 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам спора, поэтому оснований для их изменения, а кассационной жалобы удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.12.2003 и постановление от 23.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14408/03-22-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с ООО "Дальневосточная торгово-финансовая компания" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2004 N Ф03-А51/04-1/1521
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июня 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/1521
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-финансовая компания" на решение от 22.12.2003, постановление от 23.03.2004 по делу N А51-14408/03-22-408 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-финансовая компания" о расторжении договора аренды.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 15.06.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - ООО "КБ "ВББ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-финансовая компания" (далее - ООО "ДВТФК") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.03.2000, выселении ответчика из спорных помещений.
Решением суда от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004, иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая его, суд установил наличие условий статьи 451 ГК РФ и статьи 619 ГК РФ, которые служат основанием для расторжения договора аренды с выселением ответчика из арендованных помещений.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "ДВТФК", считающего их незаконными.
По утверждению заявителя, отсутствовали обстоятельства, с возникновением или изменением которых закон связывает возможность расторжения договора по ст. 451 ГК РФ.
Поэтому он просит судебные акты отменить и в иске отказать.
ООО "КБ "ВББ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.
Между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 03.03.2000, по которому ООО "КБ "ВББ" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "ДВТФК" (арендатор) в пользование до 2020 года нежилые помещения общей площадью 400,7 кв. м.
В свою очередь арендатор принял на себя обязательство использовать помещение в соответствии с назначением имущества, перечислять ежемесячно арендную плату на общую сумму 2404 рубля из расчета 6 рублей за один квадратный метр.
Пунктом 4.2 договора аренды стороны определили, что данная ставка арендной платы является окончательной и не может быть пересмотрена и изменена в зависимости от изменения условий денежного рынка и непредвиденных расходов арендодателя.
В связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ предъявлен настоящий иск о расторжении договора аренды от 03.03.2000.
Досудебный порядок расторжения договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом был соблюден.
Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно в совокупности четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом все названные условия были установлены исходя из следующего.
Вопрос соответствия договора аренды требованиям закона и интересам каждой из сторон был предметом рассмотрения по делу N А51-7350/2001-17-241, где с иском о признании его и дополнительного соглашения недействительным обращается банк.
В соответствии с вступившим в законную силу постановлением ФАС ДВО от 26.09.2003 по этому делу был выявлен факт злонамеренности в действиях председателя правления ООО "КБ "ВББ" Суляевой Н.Н., подписавшей договор от имени арендодателя, поскольку она заключила данную сделку на условиях низкой арендной платы с целью создания выгоды для ООО "ДВТФК", где учредителями являлись близкие ее родственники, и в ущерб имущественным интересам банка.
Тогда как из пояснений истца следует, что, заключая договор аренды, арендодатель, являвшийся на тот момент учредителем ООО "ДВТФК", преследовал свою цель на получение прибыли в виде дивидендов от совместной деятельности по сдаче спорных помещений в субаренду. Указанное полномочие на передачу помещений в пользование третьим лицам предоставлялось арендатору на основании пункта 1.3 договора аренды.
Однако после подписания договора аренды по инициативе председателя правления Суляевой А.Н., банк выводится из состава учредителей (л. д. 41 - 46).
Такого существенного изменения обстоятельств арендодатель в момент заключения договора аренды не мог предвидеть и преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Дальнейшее исполнение договора аренды на изложенных в нем условиях, в частности, без изменения арендной платы, возможности сдачи в субаренду, стало для банка экономически нецелесообразным и неприносящим прибыли, на что он рассчитывал в момент заключения сделки.
Более того, истцом суду представлялись документы, подтверждающие расширение штатной численности банка (л. д. 137 - 145) и необходимости в связи с этим использования дополнительных площадей.
Как следует из материалов дела, если бы стороны могли разумно предвидеть такие существенные изменения обстоятельств, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из условий, содержащихся в договоре аренды от 03.03.2000, и обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет арендодатель.
Исходя из изложенного вывод суда обеих инстанций о наличии существенных изменений обстоятельств является обоснованным, требования о расторжении договора аренды от 03.03.2000 удовлетворены в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ.
В отношении выселения ООО "ДВТФК" из занимаемых нежилых помещений по названному выше зданию иск также удовлетворен судом правомерно в порядке ст. 622 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам спора, поэтому оснований для их изменения, а кассационной жалобы удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2003 и постановление от 23.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14408/03-22-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с ООО "Дальневосточная торгово-финансовая компания" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июня 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/1521
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-финансовая компания" на решение от 22.12.2003, постановление от 23.03.2004 по делу N А51-14408/03-22-408 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-финансовая компания" о расторжении договора аренды.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 15.06.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - ООО "КБ "ВББ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-финансовая компания" (далее - ООО "ДВТФК") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.03.2000, выселении ответчика из спорных помещений.
Решением суда от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004, иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая его, суд установил наличие условий статьи 451 ГК РФ и статьи 619 ГК РФ, которые служат основанием для расторжения договора аренды с выселением ответчика из арендованных помещений.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "ДВТФК", считающего их незаконными.
По утверждению заявителя, отсутствовали обстоятельства, с возникновением или изменением которых закон связывает возможность расторжения договора по ст. 451 ГК РФ.
Поэтому он просит судебные акты отменить и в иске отказать.
ООО "КБ "ВББ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.
Между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 03.03.2000, по которому ООО "КБ "ВББ" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "ДВТФК" (арендатор) в пользование до 2020 года нежилые помещения общей площадью 400,7 кв. м.
В свою очередь арендатор принял на себя обязательство использовать помещение в соответствии с назначением имущества, перечислять ежемесячно арендную плату на общую сумму 2404 рубля из расчета 6 рублей за один квадратный метр.
Пунктом 4.2 договора аренды стороны определили, что данная ставка арендной платы является окончательной и не может быть пересмотрена и изменена в зависимости от изменения условий денежного рынка и непредвиденных расходов арендодателя.
В связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ предъявлен настоящий иск о расторжении договора аренды от 03.03.2000.
Досудебный порядок расторжения договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом был соблюден.
Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно в совокупности четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом все названные условия были установлены исходя из следующего.
Вопрос соответствия договора аренды требованиям закона и интересам каждой из сторон был предметом рассмотрения по делу N А51-7350/2001-17-241, где с иском о признании его и дополнительного соглашения недействительным обращается банк.
В соответствии с вступившим в законную силу постановлением ФАС ДВО от 26.09.2003 по этому делу был выявлен факт злонамеренности в действиях председателя правления ООО "КБ "ВББ" Суляевой Н.Н., подписавшей договор от имени арендодателя, поскольку она заключила данную сделку на условиях низкой арендной платы с целью создания выгоды для ООО "ДВТФК", где учредителями являлись близкие ее родственники, и в ущерб имущественным интересам банка.
Тогда как из пояснений истца следует, что, заключая договор аренды, арендодатель, являвшийся на тот момент учредителем ООО "ДВТФК", преследовал свою цель на получение прибыли в виде дивидендов от совместной деятельности по сдаче спорных помещений в субаренду. Указанное полномочие на передачу помещений в пользование третьим лицам предоставлялось арендатору на основании пункта 1.3 договора аренды.
Однако после подписания договора аренды по инициативе председателя правления Суляевой А.Н., банк выводится из состава учредителей (л. д. 41 - 46).
Такого существенного изменения обстоятельств арендодатель в момент заключения договора аренды не мог предвидеть и преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Дальнейшее исполнение договора аренды на изложенных в нем условиях, в частности, без изменения арендной платы, возможности сдачи в субаренду, стало для банка экономически нецелесообразным и неприносящим прибыли, на что он рассчитывал в момент заключения сделки.
Более того, истцом суду представлялись документы, подтверждающие расширение штатной численности банка (л. д. 137 - 145) и необходимости в связи с этим использования дополнительных площадей.
Как следует из материалов дела, если бы стороны могли разумно предвидеть такие существенные изменения обстоятельств, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из условий, содержащихся в договоре аренды от 03.03.2000, и обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет арендодатель.
Исходя из изложенного вывод суда обеих инстанций о наличии существенных изменений обстоятельств является обоснованным, требования о расторжении договора аренды от 03.03.2000 удовлетворены в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ.
В отношении выселения ООО "ДВТФК" из занимаемых нежилых помещений по названному выше зданию иск также удовлетворен судом правомерно в порядке ст. 622 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам спора, поэтому оснований для их изменения, а кассационной жалобы удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2003 и постановление от 23.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14408/03-22-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с ООО "Дальневосточная торгово-финансовая компания" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)