Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
при участии:
от истца: Приезжева Н.И., представитель по доверенности N 324, от 31.10.2011 г.
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15829/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 г. по делу N А56-19565/2011 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис"
о взыскании 523 835 руб. 57 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", адрес: 198264, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 22, корп. 3, ОГРН: 1069847536593 (далее - ответчик) о взыскании 640 642 руб. 03 коп. долга по оплате потребленной ответчиком в период с октября 2010 года по январь 2011 года тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 7018.040.1 от 15.04.2008 г. и 57 373 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2010 г. по 04.04.2011 г.
Впоследствии исковые требования уточнялись истцом и окончательно составили 309 546 руб. 87 коп. долга, 57 373 руб. 13 коп. пеней за период с 10.11.2010 г. по 07.07.2011 г.
Решением суда от 13.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение суда необоснованно и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. Податель жалобы указывает на представление истцом неправильных сведений о начислениях, произведенных без учета положений правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), указав, что ООО "Жилкомсервис" является не собственником тепловых сетей, а обслуживающей организацией. По мнению ответчика, пункт 4.2 договора теплоснабжения является ничтожным, поскольку содержит условия, неприменимые в рассматриваемом правоотношении, ввиду неотносимости организации-ответчика к категории потребителей ресурса, указанной в названном пункте.
Податель жалобы также считает, что судом не были исследованы обстоятельства и причины изменения суммы иска и не соглашается с расчетом, произведенным истцом как в части долга, так и неустойки, считая эти требования недоказанными.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства представителя не направил, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), препятствием для рассмотрения дела по существу.
Явившийся представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что суд правильно применил нормы материального права, а выводы суда обоснованы. Истцом также представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга ввиду ее полной оплаты ответчиком, при этом поддержаны требования о взыскании неустойки. В части взыскания неустойки истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный истцом в рамках настоящего дела отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и принимается апелляционным судом.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части требований, по которым заявлен отказ, то есть в отношении взыскания суммы основного долга, и отмены в указанной части обжалуемого решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между сторонами заключен договор N 7018.040.1 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 146/22 (жилой дом со встроенными помещениями).
В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 04.05.2008) истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата должна производиться в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
Истцом были выставлены ответчику платежные документы от 31.01.2011 N 5216/008, от 31.12.2010 N 81845/008, от 30.11.2010 N 72881/008 (л.д. 33 - 36)
В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить, а ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Требование о взыскании пеней истцом заявлено в отношении периода с 10.11.2010 по 07.07.2011, сумма пеней составила 57 373 руб. 13 коп.
Изучив материалы дела в обжалуемой ответчиком части, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки с ООО "Жилкомсервис".
Суд первой инстанции обоснованно применил в рамках настоящего спора правила и нормы, установленные статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения.
Апелляционный довод о применении истцом для расчета поставленной тепловой энергии сведений, полученных вследствие применения ненадлежащего порядка учета поставленной тепловой энергии отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают право ответчика заключать договоры в интересах собственников квартир жилого дома, поскольку Правила N 307 относят ООО "Жилкомсервис" к управляющим организациям, взаимодействие которых с ресурсоснабжающими организациями (в частности, истцом) регулируется публично-правовыми договорами (к которым относится и спорный договор теплоснабжения) и нормами и правилами федерального уровня.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 приобретение тепловой энергии должно осуществляться по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам, а в рамках рассматриваемого обязательства - с применением формулы, учитывающей норматив потребления тепловой энергии, на основании подпунктов 1.1, 1.3 пункта 1 Приложения N 2 к правилам N 307.
Как отражено в решении суда, факт потребления ответчиком тепловой энергии и ее количество ответчиком не оспариваются. Кроме того, оплата ответчиком основного долга после вынесения решения свидетельствует о фактическом признании ответчиком законности требований истца.
Таким образом, истцом применен надлежащий порядок расчета размера платы и сумма основной задолженности за поставленную тепловую энергию рассчитана правильно, вследствие чего взыскание неустойки также обосновано ввиду акцессорного характера данного требования.
Арифметический расчет суммы пеней проверен апелляционным судом и признан соответствующим условия договора и периоду просрочки выполнения обязательства по оплате тепловой энергией ответчиком с учетом суммы задолженности.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом принятия судом отказа от части исковых требований и уплаты истцом госпошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ истца от части исковых требований в сумме основного долга 309 546 руб. 87 коп.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 г. по делу N А56-19565/2011 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, изменить в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.
Производство по делу в части взыскании основного долга прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1069847536593, адрес: 198264, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 22, корп. 3) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12) 57 373 руб. 13 коп. пеней, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 874 руб. 42 коп.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12) сумму излишне уплаченной госпошлины по иску в размере 5 083 руб. 78 коп. и в связи с отказом от части исковых требований - 1 288 руб. 32 коп., всего 6 372 руб. 10 коп.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-19565/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А56-19565/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
при участии:
от истца: Приезжева Н.И., представитель по доверенности N 324, от 31.10.2011 г.
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15829/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 г. по делу N А56-19565/2011 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис"
о взыскании 523 835 руб. 57 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", адрес: 198264, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 22, корп. 3, ОГРН: 1069847536593 (далее - ответчик) о взыскании 640 642 руб. 03 коп. долга по оплате потребленной ответчиком в период с октября 2010 года по январь 2011 года тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 7018.040.1 от 15.04.2008 г. и 57 373 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2010 г. по 04.04.2011 г.
Впоследствии исковые требования уточнялись истцом и окончательно составили 309 546 руб. 87 коп. долга, 57 373 руб. 13 коп. пеней за период с 10.11.2010 г. по 07.07.2011 г.
Решением суда от 13.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение суда необоснованно и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. Податель жалобы указывает на представление истцом неправильных сведений о начислениях, произведенных без учета положений правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), указав, что ООО "Жилкомсервис" является не собственником тепловых сетей, а обслуживающей организацией. По мнению ответчика, пункт 4.2 договора теплоснабжения является ничтожным, поскольку содержит условия, неприменимые в рассматриваемом правоотношении, ввиду неотносимости организации-ответчика к категории потребителей ресурса, указанной в названном пункте.
Податель жалобы также считает, что судом не были исследованы обстоятельства и причины изменения суммы иска и не соглашается с расчетом, произведенным истцом как в части долга, так и неустойки, считая эти требования недоказанными.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства представителя не направил, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), препятствием для рассмотрения дела по существу.
Явившийся представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что суд правильно применил нормы материального права, а выводы суда обоснованы. Истцом также представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга ввиду ее полной оплаты ответчиком, при этом поддержаны требования о взыскании неустойки. В части взыскания неустойки истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный истцом в рамках настоящего дела отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и принимается апелляционным судом.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части требований, по которым заявлен отказ, то есть в отношении взыскания суммы основного долга, и отмены в указанной части обжалуемого решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между сторонами заключен договор N 7018.040.1 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 146/22 (жилой дом со встроенными помещениями).
В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 04.05.2008) истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата должна производиться в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
Истцом были выставлены ответчику платежные документы от 31.01.2011 N 5216/008, от 31.12.2010 N 81845/008, от 30.11.2010 N 72881/008 (л.д. 33 - 36)
В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить, а ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Требование о взыскании пеней истцом заявлено в отношении периода с 10.11.2010 по 07.07.2011, сумма пеней составила 57 373 руб. 13 коп.
Изучив материалы дела в обжалуемой ответчиком части, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки с ООО "Жилкомсервис".
Суд первой инстанции обоснованно применил в рамках настоящего спора правила и нормы, установленные статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения.
Апелляционный довод о применении истцом для расчета поставленной тепловой энергии сведений, полученных вследствие применения ненадлежащего порядка учета поставленной тепловой энергии отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают право ответчика заключать договоры в интересах собственников квартир жилого дома, поскольку Правила N 307 относят ООО "Жилкомсервис" к управляющим организациям, взаимодействие которых с ресурсоснабжающими организациями (в частности, истцом) регулируется публично-правовыми договорами (к которым относится и спорный договор теплоснабжения) и нормами и правилами федерального уровня.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 приобретение тепловой энергии должно осуществляться по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам, а в рамках рассматриваемого обязательства - с применением формулы, учитывающей норматив потребления тепловой энергии, на основании подпунктов 1.1, 1.3 пункта 1 Приложения N 2 к правилам N 307.
Как отражено в решении суда, факт потребления ответчиком тепловой энергии и ее количество ответчиком не оспариваются. Кроме того, оплата ответчиком основного долга после вынесения решения свидетельствует о фактическом признании ответчиком законности требований истца.
Таким образом, истцом применен надлежащий порядок расчета размера платы и сумма основной задолженности за поставленную тепловую энергию рассчитана правильно, вследствие чего взыскание неустойки также обосновано ввиду акцессорного характера данного требования.
Арифметический расчет суммы пеней проверен апелляционным судом и признан соответствующим условия договора и периоду просрочки выполнения обязательства по оплате тепловой энергией ответчиком с учетом суммы задолженности.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом принятия судом отказа от части исковых требований и уплаты истцом госпошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ истца от части исковых требований в сумме основного долга 309 546 руб. 87 коп.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 г. по делу N А56-19565/2011 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, изменить в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.
Производство по делу в части взыскании основного долга прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1069847536593, адрес: 198264, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 22, корп. 3) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12) 57 373 руб. 13 коп. пеней, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 874 руб. 42 коп.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12) сумму излишне уплаченной госпошлины по иску в размере 5 083 руб. 78 коп. и в связи с отказом от части исковых требований - 1 288 руб. 32 коп., всего 6 372 руб. 10 коп.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)