Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от ТСЖ "На Гражданском" Григорьевой А.В. (доверенность от 25.06.2007), от ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" Кудлай Е.В. (доверенность от 10.07.2008), рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-18818/2006,
товарищество собственников жилья "На Гражданском" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - Общество) об обязании устранить дефекты дренажной системы, а также просило передать на баланс дренажную систему по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2, между колодцами 9-10, 32-16, 31-32, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. и 105 532 руб. за проведение гидродинамической очистки и телевизионной диагностики.
Определением суда от 26.01.2007 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".
Решением от 17.01.2008 суд обязал Общество восстановить участки дренажной системы дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2, между колодцами 9-10, 32-16, 31-32 (нумерация согласно проекту), в соответствии с проектом и действующей нормативно-технической документацией. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение от 17.01.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части обязания ответчика восстановить участки дренажной системы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное применение судом норм, регулирующих подрядные отношения при отсутствии таковых между Обществом и ТСЖ.
Указывая, что в соответствии с представленными в материалы дела авизо N 1 от января 2000 года и акта от 05.01.2000 передача дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2, происходила безвозмездно, Общество полагает неправомерным применение судом при рассмотрении спора положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложение бремени доказывания на ответчика.
Кроме того, податель жалобы считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности и что предусмотренный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетний срок исковой давности, установленный для требований, связанных с ненадлежащим качеством работ и ошибочно названный судом гарантийным сроком, неприменим к данному спору. Общество считает, что у суда отсутствовали основания для принятия акта от 14.10.2004 в качестве доказательства, свидетельствующего о прерывании течения срока исковой давности, так как срок истек к моменту составления названного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ТСЖ просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в декабре 1999 года Общество сдало государственной приемочной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано ТСЖ "На Гражданском", зарегистрированное решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.07.1999.
На основании Устава и статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества.
Согласно акту приемки-передачи внутреннего помещения основных средств от 05.01.2000 (т. 1, л.д. 15) на баланс ТСЖ передан расположенный по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2, "жилой дом с внутренними инженерными коммуникациями".
ТСЖ, ссылаясь на то, что дренажная система, которая относится к наружным инженерным сетям согласно локальной смете на наружные инженерные сети, на баланс ТСЖ не передавалась, но в процессе эксплуатации многоквартирного дома выявились недостатки ее состояния и функционирования, связанные с ненадлежащим качеством произведенных Обществом строительных работ при ее сооружении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов дренажной системы и передачи этой системы на баланс в эксплуатацию ТСЖ. В этой связи должностными лицами Общества совместно с сотрудниками ТСЖ составлялись акты.
В феврале 2005 года ТСЖ за свой счет заказало работы по гидродинамической очистке и телевизионной диагностике дренажной системы, а в сентябре 2005 года обратилось в Центр судебной экспертизы для установления дефектов дренажной системы и определения причин их возникновения. Расходы по проведению экспертизы и расходы, связанные с проведением гидродинамической очистки и телевизионной диагностики дренажной системы, включены ТСЖ в предъявленные Обществу исковые требования.
Частично удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика восстановить участки дренажной системы дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2, между колодцами 9-10, 32-16, 31-32 (нумерация согласно проекту), в соответствии с проектом и действующей нормативно-технической документацией, суд первой и апелляционной инстанций исходил из обоснованности по праву только указанного требования.
Заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности в отношении этого требования отклонено судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 754, статей 723 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанием на то, что течение срока исковой давности по требованию об обязании ответчика восстановить участки дренажной системы дома было прервано составлением акта от 14.10.2004, в котором Общество признало тот факт, что дренажная система не функционирует на отдельных участках.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом обеих инстанций отказано и в названной части судебные акты не обжалуются.
По результатам проведенной экспертизы в дренажной системе были выявлены следующие недостатки: вместо глухих крышек на люки дренажной канализации установлены крышки, применяемые для ливневой канализации; в колодцах отсутствуют скобы для облегчения спуска при проведении работ; отсутствие бетонирования днища колодцев и водопропускных лотков; непроходимость дренажных труб на участках между колодцами 9-10, 32-16, 31-32 (нумерация колодцев согласно проекту); нарушение отметок заложения дренажной трубы в колодце 26б; отклонение места расположения колодцев 2, 19, 27, 29 от мест, предусмотренных проектом, на расстояние более 1 м.
Как усматривается из отчета по результатам гидродинамической очистки и телевизионной диагностики дренажной канализационной сети на территории по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2, по данным телевизионного осмотра выявлено аварийное состояние участков сети, вызванное разрушением трубы на одном из участков, смещением трубы на другом участке, обнаружена непроходимость стоков из-за полного заполнения труб цементом.
Оценив представленные в дело материалы, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что причиной возникновения перечисленных выше дефектов в дренажной системе на территории по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2, явились отступления ответчика от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс строительства дренажных систем.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.
Относительно довода ответчика о неправильности применения судом к отношениям сторон норм, регулирующих договор подряда, следует иметь в виду следующее.
В силу пунктов 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из смысла названных норм права следует, что ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.
В данном случае дренажная система относится к общему имуществу ТСЖ, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с Обществом, которое как застройщик приняло определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Недостатки дренажной системы в построенном ответчиком многоквартирном доме по адресу: просп. Науки, д. 19, корп. 2, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. ТСЖ в данном случае представляет интересы членов товарищества, являющихся участниками долевого строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требовать от застройщика - Общества безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования ТСЖ в части обязания Общества безвозмездно устранить недостатки в дренажной системе и правильно применил нормы, регулирующие течение срока исковой давности.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А56-18818/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А56-18818/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А56-18818/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от ТСЖ "На Гражданском" Григорьевой А.В. (доверенность от 25.06.2007), от ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" Кудлай Е.В. (доверенность от 10.07.2008), рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-18818/2006,
установил:
товарищество собственников жилья "На Гражданском" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - Общество) об обязании устранить дефекты дренажной системы, а также просило передать на баланс дренажную систему по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2, между колодцами 9-10, 32-16, 31-32, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. и 105 532 руб. за проведение гидродинамической очистки и телевизионной диагностики.
Определением суда от 26.01.2007 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".
Решением от 17.01.2008 суд обязал Общество восстановить участки дренажной системы дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2, между колодцами 9-10, 32-16, 31-32 (нумерация согласно проекту), в соответствии с проектом и действующей нормативно-технической документацией. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение от 17.01.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части обязания ответчика восстановить участки дренажной системы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное применение судом норм, регулирующих подрядные отношения при отсутствии таковых между Обществом и ТСЖ.
Указывая, что в соответствии с представленными в материалы дела авизо N 1 от января 2000 года и акта от 05.01.2000 передача дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2, происходила безвозмездно, Общество полагает неправомерным применение судом при рассмотрении спора положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложение бремени доказывания на ответчика.
Кроме того, податель жалобы считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности и что предусмотренный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетний срок исковой давности, установленный для требований, связанных с ненадлежащим качеством работ и ошибочно названный судом гарантийным сроком, неприменим к данному спору. Общество считает, что у суда отсутствовали основания для принятия акта от 14.10.2004 в качестве доказательства, свидетельствующего о прерывании течения срока исковой давности, так как срок истек к моменту составления названного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ТСЖ просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в декабре 1999 года Общество сдало государственной приемочной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано ТСЖ "На Гражданском", зарегистрированное решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.07.1999.
На основании Устава и статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества.
Согласно акту приемки-передачи внутреннего помещения основных средств от 05.01.2000 (т. 1, л.д. 15) на баланс ТСЖ передан расположенный по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2, "жилой дом с внутренними инженерными коммуникациями".
ТСЖ, ссылаясь на то, что дренажная система, которая относится к наружным инженерным сетям согласно локальной смете на наружные инженерные сети, на баланс ТСЖ не передавалась, но в процессе эксплуатации многоквартирного дома выявились недостатки ее состояния и функционирования, связанные с ненадлежащим качеством произведенных Обществом строительных работ при ее сооружении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов дренажной системы и передачи этой системы на баланс в эксплуатацию ТСЖ. В этой связи должностными лицами Общества совместно с сотрудниками ТСЖ составлялись акты.
В феврале 2005 года ТСЖ за свой счет заказало работы по гидродинамической очистке и телевизионной диагностике дренажной системы, а в сентябре 2005 года обратилось в Центр судебной экспертизы для установления дефектов дренажной системы и определения причин их возникновения. Расходы по проведению экспертизы и расходы, связанные с проведением гидродинамической очистки и телевизионной диагностики дренажной системы, включены ТСЖ в предъявленные Обществу исковые требования.
Частично удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика восстановить участки дренажной системы дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2, между колодцами 9-10, 32-16, 31-32 (нумерация согласно проекту), в соответствии с проектом и действующей нормативно-технической документацией, суд первой и апелляционной инстанций исходил из обоснованности по праву только указанного требования.
Заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности в отношении этого требования отклонено судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 754, статей 723 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанием на то, что течение срока исковой давности по требованию об обязании ответчика восстановить участки дренажной системы дома было прервано составлением акта от 14.10.2004, в котором Общество признало тот факт, что дренажная система не функционирует на отдельных участках.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом обеих инстанций отказано и в названной части судебные акты не обжалуются.
По результатам проведенной экспертизы в дренажной системе были выявлены следующие недостатки: вместо глухих крышек на люки дренажной канализации установлены крышки, применяемые для ливневой канализации; в колодцах отсутствуют скобы для облегчения спуска при проведении работ; отсутствие бетонирования днища колодцев и водопропускных лотков; непроходимость дренажных труб на участках между колодцами 9-10, 32-16, 31-32 (нумерация колодцев согласно проекту); нарушение отметок заложения дренажной трубы в колодце 26б; отклонение места расположения колодцев 2, 19, 27, 29 от мест, предусмотренных проектом, на расстояние более 1 м.
Как усматривается из отчета по результатам гидродинамической очистки и телевизионной диагностики дренажной канализационной сети на территории по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2, по данным телевизионного осмотра выявлено аварийное состояние участков сети, вызванное разрушением трубы на одном из участков, смещением трубы на другом участке, обнаружена непроходимость стоков из-за полного заполнения труб цементом.
Оценив представленные в дело материалы, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что причиной возникновения перечисленных выше дефектов в дренажной системе на территории по адресу: Санкт-Петербург, просп. Науки, д. 19, корп. 2, явились отступления ответчика от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс строительства дренажных систем.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.
Относительно довода ответчика о неправильности применения судом к отношениям сторон норм, регулирующих договор подряда, следует иметь в виду следующее.
В силу пунктов 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из смысла названных норм права следует, что ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.
В данном случае дренажная система относится к общему имуществу ТСЖ, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с Обществом, которое как застройщик приняло определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Недостатки дренажной системы в построенном ответчиком многоквартирном доме по адресу: просп. Науки, д. 19, корп. 2, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. ТСЖ в данном случае представляет интересы членов товарищества, являющихся участниками долевого строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требовать от застройщика - Общества безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования ТСЖ в части обязания Общества безвозмездно устранить недостатки в дренажной системе и правильно применил нормы, регулирующие течение срока исковой давности.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А56-18818/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)