Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А09-659/2009,
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Домоуправление N 11" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (далее ЖСК "УЖСК") Советского района города Брянска об обязании последнего передать техническую и проектную документацию на многоквартирные жилые дома N 31 и N 35, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Костычева.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Домоуправление N 11" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирных домах N 31 и N 35 по ул. Костычева в г. Брянске на общих собраниях собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования 10.06.2008 и 11.06.2008, соответственно, приняли решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Домоуправление N 11".
Адресованное в связи с этим избранием ЖСК "УЖСК" Советского района города Брянска требование ООО "Домоуправление N 11" о передаче технической документации на указанные жилые дома не было исполнено ответчиком в тридцатидневный срок, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что собственниками жилых помещений в домах N 31 и 35 по ул. Костычева г. Брянска в качестве управляющей организации ранее было выбрано ЖСК "УЖСК" Советского района города Брянска. Оснований же для истребования технической и проектной документации на данные многоквартирные дома у общества "Домоуправление N 11", по мнению суда, не имеется, поскольку законность избрания последней в качестве управляющей, по смыслу содержания судебных актов, вызывает сомнения. В частности, суд первой инстанции в своем решении указал, что "Наличие одновременно двух управляющих организаций... не позволяет суду сделать однозначный вывод о праве истца на истребование технической документации". Что касается апелляционного суда, то последний также согласился с подобным подходом, отметив в постановлении по делу буквально следующее: "Суд первой инстанции правомерно указал на то, что рассмотрение вопроса о легитимности управляющей организации возможно в рамках предъявления отдельного иска с представлением соответствующих доказательств".
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованны, а содержащиеся в них выводы сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и их правовой оценки.
Так, принимая решение в пользу ответчика - ЖСК "УЖСК" Советского района города Брянска, суды, вопреки вышеизложенному, исходили все-таки из легитимности именно этой организации, выбранной решением собрания собственников жилых домов 16.12.2006 в качестве управляющей компании, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 по другому делу N А09-5769/07-19.
Что же касается последующих решений собраний собственников жилых домов N 31 и N 35 по ул. Костычева в г. Брянске состоявшихся, соответственно, 11.06.2008 и 10.06.2008, а также 21.07.2008 и 29.08.2008, на которых поочередно выбирались в качестве управляющих компаний как истец - ООО "Домоуправление N 11", так и ответчик - ЖСК "УЖСК" Советского района города Брянска, то суды обеих инстанций вообще не проводили сравнительно-правовой анализ протоколов указанных собраний на предмет их законности в части определения той или иной организации как управляющей на момент рассмотрения дела.
Более того, как уже было отмечено, суды обеих инстанций посчитали, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как законность принятых собранием собственников жилых домов взаимоисключающих решений о выборе управляющей компании может быть оспорена лишь в самостоятельном порядке.
Между тем, придя к такого рода выводам, суды, по мнению кассационной инстанции, фактически устранились от рассмотрения по существу настоящего спора, возникшего именно потому, что каждая из сторон считает себя легитимной управляющей компанией, ссылаясь при этом на различные протоколы собраний собственников жилых домов.
Учитывая, что ни истец, ни ответчик, претендующие на роль управляющей компании, не входят в число собственников жилых домов, а поэтому не вправе оспаривать протоколы собраний указанных собственников, единственным способом защиты законного права сторон на управление жилищным фондом может быть лишь требование о признании за ними соответствующих полномочий, в том числе и на обладание спорной документацией. Разрешение же данного вопроса в настоящем случае представляется невозможным без юридической оценки каждого из упомянутых протоколов собраний собственников жилых домов. Без указанной оценки этих протоколов со стороны суда нельзя сделать вывод о том, какая же из спорящих сторон является в действительности управляющей компанией, а значит разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А09-659/2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2009 N Ф10-4414/09 ПО ДЕЛУ N А09-659/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N Ф10-4414/09
Дело N А09-659/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А09-659/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Домоуправление N 11" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (далее ЖСК "УЖСК") Советского района города Брянска об обязании последнего передать техническую и проектную документацию на многоквартирные жилые дома N 31 и N 35, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Костычева.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Домоуправление N 11" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирных домах N 31 и N 35 по ул. Костычева в г. Брянске на общих собраниях собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования 10.06.2008 и 11.06.2008, соответственно, приняли решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Домоуправление N 11".
Адресованное в связи с этим избранием ЖСК "УЖСК" Советского района города Брянска требование ООО "Домоуправление N 11" о передаче технической документации на указанные жилые дома не было исполнено ответчиком в тридцатидневный срок, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что собственниками жилых помещений в домах N 31 и 35 по ул. Костычева г. Брянска в качестве управляющей организации ранее было выбрано ЖСК "УЖСК" Советского района города Брянска. Оснований же для истребования технической и проектной документации на данные многоквартирные дома у общества "Домоуправление N 11", по мнению суда, не имеется, поскольку законность избрания последней в качестве управляющей, по смыслу содержания судебных актов, вызывает сомнения. В частности, суд первой инстанции в своем решении указал, что "Наличие одновременно двух управляющих организаций... не позволяет суду сделать однозначный вывод о праве истца на истребование технической документации". Что касается апелляционного суда, то последний также согласился с подобным подходом, отметив в постановлении по делу буквально следующее: "Суд первой инстанции правомерно указал на то, что рассмотрение вопроса о легитимности управляющей организации возможно в рамках предъявления отдельного иска с представлением соответствующих доказательств".
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованны, а содержащиеся в них выводы сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и их правовой оценки.
Так, принимая решение в пользу ответчика - ЖСК "УЖСК" Советского района города Брянска, суды, вопреки вышеизложенному, исходили все-таки из легитимности именно этой организации, выбранной решением собрания собственников жилых домов 16.12.2006 в качестве управляющей компании, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 по другому делу N А09-5769/07-19.
Что же касается последующих решений собраний собственников жилых домов N 31 и N 35 по ул. Костычева в г. Брянске состоявшихся, соответственно, 11.06.2008 и 10.06.2008, а также 21.07.2008 и 29.08.2008, на которых поочередно выбирались в качестве управляющих компаний как истец - ООО "Домоуправление N 11", так и ответчик - ЖСК "УЖСК" Советского района города Брянска, то суды обеих инстанций вообще не проводили сравнительно-правовой анализ протоколов указанных собраний на предмет их законности в части определения той или иной организации как управляющей на момент рассмотрения дела.
Более того, как уже было отмечено, суды обеих инстанций посчитали, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как законность принятых собранием собственников жилых домов взаимоисключающих решений о выборе управляющей компании может быть оспорена лишь в самостоятельном порядке.
Между тем, придя к такого рода выводам, суды, по мнению кассационной инстанции, фактически устранились от рассмотрения по существу настоящего спора, возникшего именно потому, что каждая из сторон считает себя легитимной управляющей компанией, ссылаясь при этом на различные протоколы собраний собственников жилых домов.
Учитывая, что ни истец, ни ответчик, претендующие на роль управляющей компании, не входят в число собственников жилых домов, а поэтому не вправе оспаривать протоколы собраний указанных собственников, единственным способом защиты законного права сторон на управление жилищным фондом может быть лишь требование о признании за ними соответствующих полномочий, в том числе и на обладание спорной документацией. Разрешение же данного вопроса в настоящем случае представляется невозможным без юридической оценки каждого из упомянутых протоколов собраний собственников жилых домов. Без указанной оценки этих протоколов со стороны суда нельзя сделать вывод о том, какая же из спорящих сторон является в действительности управляющей компанией, а значит разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А09-659/2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)