Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по делу N А68-2734/12 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" (г. Тула, ОГРН 108154039147, ИНН 7106508118) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071020) об отмене постановления от 02.03.2012 N 70, в отсутствие сторон, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Инспекция, ответчик) об отмене постановления от 02.03.2012 N 70, вынесенного в отношении Общества по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы Общество указывает, что Инспекцией не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки Общества.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.02.2012 на основании распоряжения от 13.02.2012 N 119 Инспекция провела проверку исполнения Обществом правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В результате проверки Инспекция выявила факт нарушения Обществом правил содержания жилых домов, а именно: со стороны фасада и с торца дома 94 по ул. Металлургов, г. Тула, нарушена герметизация вертикальных и горизонтальных межпанельных швов стены квартиры N 116; в первом подъезде на 5 этаже дома 94 по ул. Металлургов, г. Тула, на лестничной клетке нарушена целостность остекления; в квартире N 30 и на лестничной клетке дома 77-б по ул. Металлургов, г. Тула, имеются следы протекания кровли; на техническом этаже дома 77-б по ул. Металлургов, г. Тула, обнаружена неисправность фановой трубы (канализационной вытяжки).
В связи с выявлением указанных нарушений Инспекция составила акт проверки от 16.02.2012, который подписан представителем Общества Волковой Т.И. (доверенность от 02.02.2012) без возражений (т. 1, л. 45 - 48, 49).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 17.02.2012 N 81 (т. 1, л. 37 - 41).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление от 02.03.2012 N 70 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество заключило типовые договоры управления вышеуказанных домов г. Тулы.
Пунктом 1.1 договоров установлено, что управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.
Правилами N 170 предусмотрены следующие требования, обязательные для выполнения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда: - стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, с подготовкой поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
- Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1);
- - недопустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией. Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
- Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой. Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.28);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент проверки Общество не выполнило указанные выше требования, а именно: со стороны фасада и с торца дома 94 по ул. Металлургов г. Тулы нарушена герметизация вертикальных и горизонтальных межпанельных швов стены квартиры N 116; в первом подъезде на 5 этаже дома 94 по ул. Металлургов г. Тулы на лестничной клетке нарушена целостность остекления; в квартире N 30 и на лестничной клетке дома 77-б по ул. Металлургов г. Тулы имеются следы протекания кровли; на техническом этаже дома 77-б по ул. Металлургов г. Тулы обнаружена неисправность фановой трубы (канализационной вытяжки).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, являясь управляющей организацией, обслуживающей жилые дома по улице Металлургов г. Тулы, не приняло всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию указанных жилых домов в надлежащем состоянии, что образует в действиях Общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из ст. 162 ЖК РФ, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома. Лица, осуществляющие работы по договорам подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и оказания отдельных услуг управляющая организация должна осуществлять постоянный контроль за их выполнением.
Довод Общества о том, что капитальный ремонт крыши должен проводиться за счет собственников жилья, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ввиду следующего.
На основании пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт). Недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу пункта 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктами 13 и 20 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества многоквартирных домов проводятся управляющей организацией. После установления факта превышения физического износа общего имущества уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности управляющей организации необходимо направить предложение собственникам помещений о проведении общего собрания с целью определения размера платы на проведение капитального ремонта.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество возложенные на него обязанности не исполнило. Выявленные нарушения не свидетельствуют о необходимости капитального характера ремонта, требуемого на их устранение. В данном случае Общество обязано было провести ремонт кровли в границах квартиры N 30 дома 77-б по ул. Металлургов г. Тулы. Указанные неисправности свидетельствуют о том, что Общество не приняло мер по проведению текущих ремонтных работ в данном жилом доме, что является нарушением требований, установленных Правилами.
Доказательств того, что в доме 77-б по ул. Металлургов г. Тулы требуется капитальный ремонт крыши, Общество не представило.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку Общества на письмо заместителя Министра регионального развития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14, поскольку указанное письмо в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не является нормативным правовым актом.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Общества о том, что Инспекция при производстве по делу об административном правонарушении нарушила порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в силу следующего.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
При таких обстоятельствах извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Кроме того, не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Как установлено судом, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении посредством направления уведомлений, в том числе телефонограммами. Телефонограммы направлялись по номеру телефона, принадлежащего Обществу, и принимались секретарем-референтом Общества.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что нарушение им требований жилищного законодательства было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований.
Факт совершения административного правонарушения Обществом и вина в его совершении зафиксированы в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2012 N 81 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Обществом; факты нарушений подтверждены документами, приобщенными к материалам дела.
Размер санкции соответствует положениям ст. 4.3 КоАП РФ о назначении наказания с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (постановление Инспекции от 16.02.2012 N 37, постановление от 16.02.2012 N 39).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 2 а) ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как следует из распоряжения начальника Инспекции от 13.02.2012 N 119, а также уведомления о проведении мероприятий по контролю от 13.02.2012, основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужили обращения граждан.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Инспекцией не установлена вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 по делу N А68-2734/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А68-2734/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А68-2734/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по делу N А68-2734/12 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" (г. Тула, ОГРН 108154039147, ИНН 7106508118) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071020) об отмене постановления от 02.03.2012 N 70, в отсутствие сторон, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Инспекция, ответчик) об отмене постановления от 02.03.2012 N 70, вынесенного в отношении Общества по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы Общество указывает, что Инспекцией не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки Общества.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.02.2012 на основании распоряжения от 13.02.2012 N 119 Инспекция провела проверку исполнения Обществом правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В результате проверки Инспекция выявила факт нарушения Обществом правил содержания жилых домов, а именно: со стороны фасада и с торца дома 94 по ул. Металлургов, г. Тула, нарушена герметизация вертикальных и горизонтальных межпанельных швов стены квартиры N 116; в первом подъезде на 5 этаже дома 94 по ул. Металлургов, г. Тула, на лестничной клетке нарушена целостность остекления; в квартире N 30 и на лестничной клетке дома 77-б по ул. Металлургов, г. Тула, имеются следы протекания кровли; на техническом этаже дома 77-б по ул. Металлургов, г. Тула, обнаружена неисправность фановой трубы (канализационной вытяжки).
В связи с выявлением указанных нарушений Инспекция составила акт проверки от 16.02.2012, который подписан представителем Общества Волковой Т.И. (доверенность от 02.02.2012) без возражений (т. 1, л. 45 - 48, 49).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 17.02.2012 N 81 (т. 1, л. 37 - 41).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление от 02.03.2012 N 70 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество заключило типовые договоры управления вышеуказанных домов г. Тулы.
Пунктом 1.1 договоров установлено, что управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.
Правилами N 170 предусмотрены следующие требования, обязательные для выполнения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда: - стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, с подготовкой поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
- Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1);
- - недопустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией. Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
- Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой. Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.28);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент проверки Общество не выполнило указанные выше требования, а именно: со стороны фасада и с торца дома 94 по ул. Металлургов г. Тулы нарушена герметизация вертикальных и горизонтальных межпанельных швов стены квартиры N 116; в первом подъезде на 5 этаже дома 94 по ул. Металлургов г. Тулы на лестничной клетке нарушена целостность остекления; в квартире N 30 и на лестничной клетке дома 77-б по ул. Металлургов г. Тулы имеются следы протекания кровли; на техническом этаже дома 77-б по ул. Металлургов г. Тулы обнаружена неисправность фановой трубы (канализационной вытяжки).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, являясь управляющей организацией, обслуживающей жилые дома по улице Металлургов г. Тулы, не приняло всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию указанных жилых домов в надлежащем состоянии, что образует в действиях Общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из ст. 162 ЖК РФ, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома. Лица, осуществляющие работы по договорам подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и оказания отдельных услуг управляющая организация должна осуществлять постоянный контроль за их выполнением.
Довод Общества о том, что капитальный ремонт крыши должен проводиться за счет собственников жилья, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ввиду следующего.
На основании пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт). Недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу пункта 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктами 13 и 20 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества многоквартирных домов проводятся управляющей организацией. После установления факта превышения физического износа общего имущества уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности управляющей организации необходимо направить предложение собственникам помещений о проведении общего собрания с целью определения размера платы на проведение капитального ремонта.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество возложенные на него обязанности не исполнило. Выявленные нарушения не свидетельствуют о необходимости капитального характера ремонта, требуемого на их устранение. В данном случае Общество обязано было провести ремонт кровли в границах квартиры N 30 дома 77-б по ул. Металлургов г. Тулы. Указанные неисправности свидетельствуют о том, что Общество не приняло мер по проведению текущих ремонтных работ в данном жилом доме, что является нарушением требований, установленных Правилами.
Доказательств того, что в доме 77-б по ул. Металлургов г. Тулы требуется капитальный ремонт крыши, Общество не представило.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку Общества на письмо заместителя Министра регионального развития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14, поскольку указанное письмо в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не является нормативным правовым актом.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Общества о том, что Инспекция при производстве по делу об административном правонарушении нарушила порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в силу следующего.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
При таких обстоятельствах извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Кроме того, не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Как установлено судом, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении посредством направления уведомлений, в том числе телефонограммами. Телефонограммы направлялись по номеру телефона, принадлежащего Обществу, и принимались секретарем-референтом Общества.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что нарушение им требований жилищного законодательства было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований.
Факт совершения административного правонарушения Обществом и вина в его совершении зафиксированы в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2012 N 81 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Обществом; факты нарушений подтверждены документами, приобщенными к материалам дела.
Размер санкции соответствует положениям ст. 4.3 КоАП РФ о назначении наказания с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (постановление Инспекции от 16.02.2012 N 37, постановление от 16.02.2012 N 39).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 2 а) ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как следует из распоряжения начальника Инспекции от 13.02.2012 N 119, а также уведомления о проведении мероприятий по контролю от 13.02.2012, основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужили обращения граждан.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Инспекцией не установлена вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 по делу N А68-2734/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)