Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Радикевич М.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.Е., Р.Т., Л.Б., Т., Д.Н.П., Р.О., К.А., К.Е., В., Л.Н., Ф.Е., Ф.И., Ф.Н., Б. к Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме
по кассационной жалобе К.Е., Р.Т., Л.Б., Т., Д.Н.П., Р.О., К.А., К.Е., В., Л.Н., Ф.Е., Ф.И., Ф.Н., Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 7 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения К.Е., В., Р.О., Р.Т., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е., Р.Т., Л.Б., Т., Д.Н.П., Р.О., К.А., К.Е., В., Л.Н., Ф.Е., Ф.И., Ф.Н., Б. обратились с иском к Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 11.09.2009. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: /__/.
23.08.2009 в доме по /__/ в /__/ было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, был выбран способ управления домом - ТСЖ. В конце декабря 2010 года, ознакомившись с исковым заявлением собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ о признании недействительным решения общего собрания собственников по созданию ТСЖ "Киевская, 26", истцам стало известно о проведенном 11.09.2009 общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе управляющей компанией ООО "УК "Жилище". Я. являлась председателем собрания. Оспариваемое решение считают недействительным, поскольку о проводимом собрании они не были уведомлены надлежащим образом, собрание проводилось не во всем доме, а только в части дома, состоящей из 2, 3, 4 подъездов, информация о принятом 11.09.2009 решении до собственников дома не была доведена, на собрании отсутствовал кворум, в нем принимали участие жильцы, не являющиеся на момент проведения собрания собственниками помещений в многоквартирном доме. В протоколе собрания имеются несоответствия, не указано, кого из собственников наделили полномочиями старших по подъезду, отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в голосовании, не приложен лист регистрации, информация о принятых решениях.
В судебное заседание В., Р.Т., Л.Б., Т., К.А., К.Е., Л.Н., Ф.Е., Ф.И., Ф.Н. не явились.
К.Е., Д.Н.П., Р.О., Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Я., ее представитель Д.Н.В. иск не признали, указали, что Я. является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками являются все собственники многоквартирного дома. Представили заявление о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников жилого дома. Утверждали, что при принятии оспариваемого решения от 11.09.2009 нарушений допущено не было.
Представитель третьего лица ООО "УК Жилище" против удовлетворения требований истцов возражал. Поддержал заявление о пропуске истцами предусмотренного ст. 46 ЖК РФ 6-месячного срока на обжалование решения общего собрания от 11.09.2009.
Суд на основании ст. ст. 36, 37, 44, 45, 46, 47, 48, 153, 154, 155, 161, 164 ЖК РФ, ст. ст. 195, 199, 200, 247 ГК РФ, ст. ст. 13, 61 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе К.Е., Р.Т., Л.Б., Т., Д.Н.П., Р.О., К.А., К.Е., В., Л.Н., Ф.Е., Ф.И., Ф.Н., Б. просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считают, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. В деле не имеется доказательств о надлежащем уведомлении собственников квартир о проведении общего собрания, состоявшегося 11.09.2009. Представленные копии листков голосования В., Л.Н., Ф.Е., К.Е. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, т.к. не соответствуют требованиям ЖК РФ. Суд не дал оценки допущенным нарушениям процедуры проведения общего собрания, участия в нем не всех жильцов дома. Судом не приведено расчетов, свидетельствующих о том, что 9 голосов собственников квартир не могли повлиять на результаты голосования. Факту отсутствия кворума на собрании 11.09.2009 судом оценки не дано. Не применены нормы права, подлежащие применению - ст. 46 и ст. 164 ЖК РФ. Не дано оценки неправомерным действиям Я., подписавшей договор с ООО "УК "Жилище", и тем самым превысившей свои полномочия. Считают, что оснований для применения пропуска срока обращения в суд не имелось, поскольку о нарушении своих прав проведением общего собрания им стало известно только в декабре 2010 года. Указание суда на то, что о нарушении своих прав им стало известно с момента получения квитанции об оплате за ЖКУ, необоснованно, т.к. с указанного момента стало известно только о том, какая УК предлагает им свои услуги, а не о том, на основании какого решения действует данная УК.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Л.Б., Т., Д.Н.П., К.А., К.Е., Л.Н., Ф.Е., Ф.И., Ф.Н., Б., Я., представителя ООО "УК "Жилище".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ в /__/, проводимого в форме заочного голосования, от 11.09.2009 был принят ряд решений: избраны члены правления, счетной комиссии; организация, обслуживающая многоквартирный дом - ООО "Управляющая компания "Жилище".
Согласно бюллетеням заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме Т., К.Е., Ф.Е., В., Л.В.Н., действующий от имени Л.Н., принимали участие в данном голосовании в период с 02.09.2009 по 10.09.2009 (л.д. 123 - 126).
На собрании собственников помещений в доме по /__/ в /__/, проводимом 05.12.2009, в том числе по вопросу обсуждения перечня работ, предложенных ООО "УК "Жилище", принимали участие кроме прочих: К.Е., Т., Б., В., Л.В.М. (л.д. 117 - 118).
04.09.2009 Р.О. обращалась в ООО "УК "Жилище" с заявлением, содержащим информацию о незаконности назначенного с 1 по 10 сентября 2009 года собрания (л.д. 120).
20.11.2009 жильцы дома по /__/ в /__/ обращались в Управление Роспотребнадзора по Томской области по вопросу соблюдения ООО "УК "Жилище" требований законодательства РФ о защите прав потребителей со стороны названной Управляющей компании (л.д. 158 - 159).
27.11.2009 кроме прочих истицей Р.Т. было подано заявление на имя руководителя УК "Жилище" с просьбой предоставить акт обследования дома (л.д. 161).
30.11.2009 ООО "УК "Жилище" К.Е. был дан ответ на ее заявление с приложением копии протокола общего собрания от 11.09.2009 (л.д. 121).
Анализ перечисленных обстоятельств, а также того, что истцам ежемесячно, начиная с октября 2009 года, ООО "УК "Жилище" выставлялись счета на оплату оказываемых им услуг, позволяет прийти к выводу о том, что о нарушении своих прав истцам стало известно в октябре - ноябре 2009 года.
Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от 11.09.2009 поступило в суд 20.05.2011, т.е. по истечении установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный законом срок обжалования истек, уважительности причин пропуска истцами суду не представлено, ответчиком заявлено о пропуске срока, суд обоснованно на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ отказал истцам в удовлетворении заявленного иска.
Отказывая в удовлетворении иска ввиду пропуска срока, судом первой инстанции была дана оценка доводам истцов о том, что о нарушении своих прав оспариваемым решением им стало известно только в декабре 2010 года. Суд обоснованно отклонил данные доводы, т.к. они противоречат всей совокупности исследованных доказательств.
При установленном факте истечения срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме иные доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е., Р.Т., Л.Б., Т., Д.Н.П., Р.О., К.А., К.Е., В., Л.Н., Ф.Е., Ф.И., Ф.Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2878/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2878/2011
Судья: Величко М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Радикевич М.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.Е., Р.Т., Л.Б., Т., Д.Н.П., Р.О., К.А., К.Е., В., Л.Н., Ф.Е., Ф.И., Ф.Н., Б. к Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме
по кассационной жалобе К.Е., Р.Т., Л.Б., Т., Д.Н.П., Р.О., К.А., К.Е., В., Л.Н., Ф.Е., Ф.И., Ф.Н., Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 7 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения К.Е., В., Р.О., Р.Т., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е., Р.Т., Л.Б., Т., Д.Н.П., Р.О., К.А., К.Е., В., Л.Н., Ф.Е., Ф.И., Ф.Н., Б. обратились с иском к Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 11.09.2009. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: /__/.
23.08.2009 в доме по /__/ в /__/ было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, был выбран способ управления домом - ТСЖ. В конце декабря 2010 года, ознакомившись с исковым заявлением собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ о признании недействительным решения общего собрания собственников по созданию ТСЖ "Киевская, 26", истцам стало известно о проведенном 11.09.2009 общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе управляющей компанией ООО "УК "Жилище". Я. являлась председателем собрания. Оспариваемое решение считают недействительным, поскольку о проводимом собрании они не были уведомлены надлежащим образом, собрание проводилось не во всем доме, а только в части дома, состоящей из 2, 3, 4 подъездов, информация о принятом 11.09.2009 решении до собственников дома не была доведена, на собрании отсутствовал кворум, в нем принимали участие жильцы, не являющиеся на момент проведения собрания собственниками помещений в многоквартирном доме. В протоколе собрания имеются несоответствия, не указано, кого из собственников наделили полномочиями старших по подъезду, отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в голосовании, не приложен лист регистрации, информация о принятых решениях.
В судебное заседание В., Р.Т., Л.Б., Т., К.А., К.Е., Л.Н., Ф.Е., Ф.И., Ф.Н. не явились.
К.Е., Д.Н.П., Р.О., Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Я., ее представитель Д.Н.В. иск не признали, указали, что Я. является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками являются все собственники многоквартирного дома. Представили заявление о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников жилого дома. Утверждали, что при принятии оспариваемого решения от 11.09.2009 нарушений допущено не было.
Представитель третьего лица ООО "УК Жилище" против удовлетворения требований истцов возражал. Поддержал заявление о пропуске истцами предусмотренного ст. 46 ЖК РФ 6-месячного срока на обжалование решения общего собрания от 11.09.2009.
Суд на основании ст. ст. 36, 37, 44, 45, 46, 47, 48, 153, 154, 155, 161, 164 ЖК РФ, ст. ст. 195, 199, 200, 247 ГК РФ, ст. ст. 13, 61 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе К.Е., Р.Т., Л.Б., Т., Д.Н.П., Р.О., К.А., К.Е., В., Л.Н., Ф.Е., Ф.И., Ф.Н., Б. просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считают, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. В деле не имеется доказательств о надлежащем уведомлении собственников квартир о проведении общего собрания, состоявшегося 11.09.2009. Представленные копии листков голосования В., Л.Н., Ф.Е., К.Е. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, т.к. не соответствуют требованиям ЖК РФ. Суд не дал оценки допущенным нарушениям процедуры проведения общего собрания, участия в нем не всех жильцов дома. Судом не приведено расчетов, свидетельствующих о том, что 9 голосов собственников квартир не могли повлиять на результаты голосования. Факту отсутствия кворума на собрании 11.09.2009 судом оценки не дано. Не применены нормы права, подлежащие применению - ст. 46 и ст. 164 ЖК РФ. Не дано оценки неправомерным действиям Я., подписавшей договор с ООО "УК "Жилище", и тем самым превысившей свои полномочия. Считают, что оснований для применения пропуска срока обращения в суд не имелось, поскольку о нарушении своих прав проведением общего собрания им стало известно только в декабре 2010 года. Указание суда на то, что о нарушении своих прав им стало известно с момента получения квитанции об оплате за ЖКУ, необоснованно, т.к. с указанного момента стало известно только о том, какая УК предлагает им свои услуги, а не о том, на основании какого решения действует данная УК.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Л.Б., Т., Д.Н.П., К.А., К.Е., Л.Н., Ф.Е., Ф.И., Ф.Н., Б., Я., представителя ООО "УК "Жилище".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ в /__/, проводимого в форме заочного голосования, от 11.09.2009 был принят ряд решений: избраны члены правления, счетной комиссии; организация, обслуживающая многоквартирный дом - ООО "Управляющая компания "Жилище".
Согласно бюллетеням заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме Т., К.Е., Ф.Е., В., Л.В.Н., действующий от имени Л.Н., принимали участие в данном голосовании в период с 02.09.2009 по 10.09.2009 (л.д. 123 - 126).
На собрании собственников помещений в доме по /__/ в /__/, проводимом 05.12.2009, в том числе по вопросу обсуждения перечня работ, предложенных ООО "УК "Жилище", принимали участие кроме прочих: К.Е., Т., Б., В., Л.В.М. (л.д. 117 - 118).
04.09.2009 Р.О. обращалась в ООО "УК "Жилище" с заявлением, содержащим информацию о незаконности назначенного с 1 по 10 сентября 2009 года собрания (л.д. 120).
20.11.2009 жильцы дома по /__/ в /__/ обращались в Управление Роспотребнадзора по Томской области по вопросу соблюдения ООО "УК "Жилище" требований законодательства РФ о защите прав потребителей со стороны названной Управляющей компании (л.д. 158 - 159).
27.11.2009 кроме прочих истицей Р.Т. было подано заявление на имя руководителя УК "Жилище" с просьбой предоставить акт обследования дома (л.д. 161).
30.11.2009 ООО "УК "Жилище" К.Е. был дан ответ на ее заявление с приложением копии протокола общего собрания от 11.09.2009 (л.д. 121).
Анализ перечисленных обстоятельств, а также того, что истцам ежемесячно, начиная с октября 2009 года, ООО "УК "Жилище" выставлялись счета на оплату оказываемых им услуг, позволяет прийти к выводу о том, что о нарушении своих прав истцам стало известно в октябре - ноябре 2009 года.
Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от 11.09.2009 поступило в суд 20.05.2011, т.е. по истечении установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный законом срок обжалования истек, уважительности причин пропуска истцами суду не представлено, ответчиком заявлено о пропуске срока, суд обоснованно на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ отказал истцам в удовлетворении заявленного иска.
Отказывая в удовлетворении иска ввиду пропуска срока, судом первой инстанции была дана оценка доводам истцов о том, что о нарушении своих прав оспариваемым решением им стало известно только в декабре 2010 года. Суд обоснованно отклонил данные доводы, т.к. они противоречат всей совокупности исследованных доказательств.
При установленном факте истечения срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме иные доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е., Р.Т., Л.Б., Т., Д.Н.П., Р.О., К.А., К.Е., В., Л.Н., Ф.Е., Ф.И., Ф.Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)