Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика:не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 г. по делу N А32-25150/2005-39/620-2006-36/184
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток"
к ответчику Администрации г. Краснодара
при участии третьего лица ООО "Наше дело"
о признании права собственности,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Краснодара (далее - ответчик) о признании права собственности на комплекс имущества незавершенного строительства 150-квартирного 10-этажного 4-секционного жилого дома по ул. Восточно-Кругликовской, общей стоимостью 5 885 340 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2005 г. иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество находится на балансе истца и передано ему в качестве взноса в уставный капитал. В апелляционном порядке решение суда не проверялось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2006 г. указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что судебный акт о признании права собственности на незавершенное строительство должен основываться на обстоятельствах, подтверждающих создание объекта в установленном порядке и его существование на момент судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить описание объекта, на который истец просит признать право собственности, и доказательства того, что указанный объект является недвижимостью, а также иные документы, необходимые для регистрации прав на недвижимость, и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 22.06.2006 г. назначена судебная строительно-технической экспертиза с целью определения наличия объекта незавершенного строительства, его учетных параметров, технической возможности продолжения строительства и возведения на свайном поле 150-квартирного жилого дома, а также является ли ростверк и свайное поле объектом незавершенного строительства. В связи с невозможностью дать заключение материалы дела были возвращены в арбитражный суд без проведения экспертизы.
Определением от 26.12.2006 г. Суд снова назначил судебную строительно-техническую экспертизу по таким же вопросам. По результатам проведения экспертизы экспертом ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ выполнено заключение эксперта от 16.08.2007 г. N 154/16.1., в котором содержатся следующие выводы:
1. В наличии имеется объект незавершенный строительством 150-квартирный 10-этажный 4-секционный жилой дом по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре (свайное поле и ростверк).
2. Учетные параметры объекта незавершенного строительства, необходимые для его технического учета в соответствии с требованиями "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 г. N 219, изложены в исследовательской по второму вопросу.
3. Продолжение строительства 150-квартирного 10-этажного 4-секционного жилого дома по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре возможно при условии расчистки территории, обследовании конструкций фундаментов на соответствие их несущей способности проектным нагрузкам, усилении фундаментов, если этого потребуют результаты обследования, корректировки рабочего проекта в связи с изменениями действующих строительных норм и правил.
4. Свайные фундаменты (ростверк и свайное поле) являются объектом незавершенного строительства.
Определением суда от 15.11.2007 г. суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу с целью определения учетных параметров объекта незавершенного строительства 150-квартирного 10-этажного 4-секционного жилого дома по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре (свайное поле и ростверк). В связи с невозможностью дать заключение по данному вопросу материалы дела были возвращены в арбитражный суд без проведения экспертизы.
Определением суда от 30.04.2008 г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью определения учетных параметров объекта незавершенного строительства 150-квартирного 10-этажного 4-секционного жилого дома по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре (свайное поле и ростверк), а именно: размеров свайного поля (длина, ширина) и общей площади свайного поля по его внешним границам. В связи с невозможностью дать заключение по причине не оплаты стоимости исследования материалы дела были возвращены в арбитражный суд без проведения экспертизы.
Определением суда от 08.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Наше дело", г. Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 г. по делу N А32-25150/2005-39/620-2006-36/184 в удовлетворении исковых требований отказано. Сославшись на вступивший в законную силу судебный акт о сносе спорного объекта, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить. Ответчик указывает, что основной экспертизой достоверно установлено, что в наличии имеется объект незавершенного строительства 150-квартирный 10-этажный 4-секционный жилой дом (свайное поле и ростверк). Таким образом, указания кассационной инстанции о необходимости представить дополнительные доказательства того, что указанный объект является недвижимостью, были исполнены.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого решения имелся вступивший в законную силу судебный акт о сносе спорного объекта, то решение по настоящему делу является законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что 03.06.2008 г. стороны подписали соглашение о возмещении стоимости фундамента 150-квартирного 10-этажного дома по ул. Восточно-Кругликовской, согласно которому в случае перехода к ООО "Наше дело" права пользования земельным участком, на котором расположен указанный фундамент, ООО "Наше дело" добровольно принимает на себя обязанность по выплате истцу стоимости фундамента в размере 13500000 рублей. Ответчик и третье лицо на основании протокола заседания комиссии проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключения договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования г. Краснодар "Об итогах по лоту 344-З" от 30.09.2008 г. заключили договор аренды N 4300015426 от 30.09.2008 г. земельного участка кадастровый номер 23:43:0142047:1200, расположенного по адресу: ул. Восточно-Кругликовская, 46/5 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства многоэтажных жилых домов. ООО "Наше дело" разработан проект двух 17-этажных 2-секционных жилых домов, который прошел государственную экспертизу, получено разрешение на строительство N RU 23306000-1033-р от 10.12.2008 г. и начаты работы по строительству. Выплата истцу возмещения будет произведена после завершения и сдачи в эксплуатацию указанных объектов (ориентировочный срок 2 квартал 2010 г.).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК "Восток" учреждено в 1995 году физическими лицами и АОЗТ "Инвестжилстрой". Последнее внесло в уставный капитал незавершенное строительство стоимостью 2254342960 неденоминированных рублей. Постановлением главы администрации от 22.03.96 N 390 ООО "ЖСК "Восток" предоставлен земельный участок для завершения строительства. В соответствии с пунктом 1 договора N 77 после ввода в эксплуатацию жилого дома ООО "ЖСК "Восток" должно передать администрации безвозмездно 12% общей жилой площади дома. Ввод в эксплуатацию жилого дома предусматривался в течение 3 лет с момента получения разрешения на строительство. На основании постановления N 390 администрация и ООО "ЖСК "Восток" заключили договор аренды земельного участка N 418 на три года.
1 августа 1996 года ООО "ЖСК "Восток" и АОЗТ "Инвестжилстрой" заключили соглашение, по которому АОЗТ "Инвестжилстрой" выходит из состава участников, незавершенное строительство остается в уставном капитале истца. Согласно расчету стоимость выполненных работ на объекте в ценах 2005 года составляет 5885340 рублей.
С учетом указанных документов ООО "ЖСК "Восток" обратилось с иском о признании права собственности на комплекс имущества незавершенного строительства.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 г. по делу N А-32-8434/2008-9/127 ООО "ЖСК Восток" предписано в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 0,7 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, путем сноса фундамента и приведения земельного участка в пригодное состояние для дальнейшего использования (за свой счет). Мотивом принятия решения явилось установление самовольного характера строительства.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 6316 кв. м по ул. Восточно-Кругликовской, 46/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара Администрация муниципального образования город Краснодар предоставила ООО "Наше дело" по договору аренды земельного участка N 4300015426 от 30.09.08 г., действующему с 30.09.2008 г. по 29.09.2013 г.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда ответчик обязан к сносу спорного объекта, а в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, признание права собственности на объект подлежащий сносу, недопустимо.
При этом отказ в иске мотивирован не отсутствием спорного объекта на земельном участке, а именно принятием во время рассмотрения дела судебного акта о сносе спорного объекта и наличием прав пользования участком, на котором расположен спорный объект, у иного лица. Поскольку в рамках указанного спора по делу N А-32-8434/2008-9/127 было установлено отсутствие правовых оснований нахождения спорного свайного поля и ростверка на спорном земельном участке, оснований признавать указанный объект легитимно возведенным объектом недвижимого имущества не имеется. Кроме того, третье лицо ссылается на фактический снос объекта, являющегося предметом настоящего иска, во исполнение решения суда и с учетом заключенного с истцом соглашения от 03.06.2008 г., при этом указанные доводы не опровергнуты, что также исключает возможность удовлетворения иска.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 г. по делу N А32-25150/2005-39/620-2006-36/184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 N 15АП-3986/2009 ПО ДЕЛУ N А32-25150/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 15АП-3986/2009
Дело N А32-25150/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика:не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 г. по делу N А32-25150/2005-39/620-2006-36/184
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток"
к ответчику Администрации г. Краснодара
при участии третьего лица ООО "Наше дело"
о признании права собственности,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Краснодара (далее - ответчик) о признании права собственности на комплекс имущества незавершенного строительства 150-квартирного 10-этажного 4-секционного жилого дома по ул. Восточно-Кругликовской, общей стоимостью 5 885 340 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2005 г. иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество находится на балансе истца и передано ему в качестве взноса в уставный капитал. В апелляционном порядке решение суда не проверялось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2006 г. указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что судебный акт о признании права собственности на незавершенное строительство должен основываться на обстоятельствах, подтверждающих создание объекта в установленном порядке и его существование на момент судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить описание объекта, на который истец просит признать право собственности, и доказательства того, что указанный объект является недвижимостью, а также иные документы, необходимые для регистрации прав на недвижимость, и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 22.06.2006 г. назначена судебная строительно-технической экспертиза с целью определения наличия объекта незавершенного строительства, его учетных параметров, технической возможности продолжения строительства и возведения на свайном поле 150-квартирного жилого дома, а также является ли ростверк и свайное поле объектом незавершенного строительства. В связи с невозможностью дать заключение материалы дела были возвращены в арбитражный суд без проведения экспертизы.
Определением от 26.12.2006 г. Суд снова назначил судебную строительно-техническую экспертизу по таким же вопросам. По результатам проведения экспертизы экспертом ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ выполнено заключение эксперта от 16.08.2007 г. N 154/16.1., в котором содержатся следующие выводы:
1. В наличии имеется объект незавершенный строительством 150-квартирный 10-этажный 4-секционный жилой дом по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре (свайное поле и ростверк).
2. Учетные параметры объекта незавершенного строительства, необходимые для его технического учета в соответствии с требованиями "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 г. N 219, изложены в исследовательской по второму вопросу.
3. Продолжение строительства 150-квартирного 10-этажного 4-секционного жилого дома по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре возможно при условии расчистки территории, обследовании конструкций фундаментов на соответствие их несущей способности проектным нагрузкам, усилении фундаментов, если этого потребуют результаты обследования, корректировки рабочего проекта в связи с изменениями действующих строительных норм и правил.
4. Свайные фундаменты (ростверк и свайное поле) являются объектом незавершенного строительства.
Определением суда от 15.11.2007 г. суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу с целью определения учетных параметров объекта незавершенного строительства 150-квартирного 10-этажного 4-секционного жилого дома по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре (свайное поле и ростверк). В связи с невозможностью дать заключение по данному вопросу материалы дела были возвращены в арбитражный суд без проведения экспертизы.
Определением суда от 30.04.2008 г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью определения учетных параметров объекта незавершенного строительства 150-квартирного 10-этажного 4-секционного жилого дома по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре (свайное поле и ростверк), а именно: размеров свайного поля (длина, ширина) и общей площади свайного поля по его внешним границам. В связи с невозможностью дать заключение по причине не оплаты стоимости исследования материалы дела были возвращены в арбитражный суд без проведения экспертизы.
Определением суда от 08.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Наше дело", г. Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 г. по делу N А32-25150/2005-39/620-2006-36/184 в удовлетворении исковых требований отказано. Сославшись на вступивший в законную силу судебный акт о сносе спорного объекта, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить. Ответчик указывает, что основной экспертизой достоверно установлено, что в наличии имеется объект незавершенного строительства 150-квартирный 10-этажный 4-секционный жилой дом (свайное поле и ростверк). Таким образом, указания кассационной инстанции о необходимости представить дополнительные доказательства того, что указанный объект является недвижимостью, были исполнены.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого решения имелся вступивший в законную силу судебный акт о сносе спорного объекта, то решение по настоящему делу является законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что 03.06.2008 г. стороны подписали соглашение о возмещении стоимости фундамента 150-квартирного 10-этажного дома по ул. Восточно-Кругликовской, согласно которому в случае перехода к ООО "Наше дело" права пользования земельным участком, на котором расположен указанный фундамент, ООО "Наше дело" добровольно принимает на себя обязанность по выплате истцу стоимости фундамента в размере 13500000 рублей. Ответчик и третье лицо на основании протокола заседания комиссии проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключения договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования г. Краснодар "Об итогах по лоту 344-З" от 30.09.2008 г. заключили договор аренды N 4300015426 от 30.09.2008 г. земельного участка кадастровый номер 23:43:0142047:1200, расположенного по адресу: ул. Восточно-Кругликовская, 46/5 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства многоэтажных жилых домов. ООО "Наше дело" разработан проект двух 17-этажных 2-секционных жилых домов, который прошел государственную экспертизу, получено разрешение на строительство N RU 23306000-1033-р от 10.12.2008 г. и начаты работы по строительству. Выплата истцу возмещения будет произведена после завершения и сдачи в эксплуатацию указанных объектов (ориентировочный срок 2 квартал 2010 г.).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК "Восток" учреждено в 1995 году физическими лицами и АОЗТ "Инвестжилстрой". Последнее внесло в уставный капитал незавершенное строительство стоимостью 2254342960 неденоминированных рублей. Постановлением главы администрации от 22.03.96 N 390 ООО "ЖСК "Восток" предоставлен земельный участок для завершения строительства. В соответствии с пунктом 1 договора N 77 после ввода в эксплуатацию жилого дома ООО "ЖСК "Восток" должно передать администрации безвозмездно 12% общей жилой площади дома. Ввод в эксплуатацию жилого дома предусматривался в течение 3 лет с момента получения разрешения на строительство. На основании постановления N 390 администрация и ООО "ЖСК "Восток" заключили договор аренды земельного участка N 418 на три года.
1 августа 1996 года ООО "ЖСК "Восток" и АОЗТ "Инвестжилстрой" заключили соглашение, по которому АОЗТ "Инвестжилстрой" выходит из состава участников, незавершенное строительство остается в уставном капитале истца. Согласно расчету стоимость выполненных работ на объекте в ценах 2005 года составляет 5885340 рублей.
С учетом указанных документов ООО "ЖСК "Восток" обратилось с иском о признании права собственности на комплекс имущества незавершенного строительства.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 г. по делу N А-32-8434/2008-9/127 ООО "ЖСК Восток" предписано в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 0,7 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, путем сноса фундамента и приведения земельного участка в пригодное состояние для дальнейшего использования (за свой счет). Мотивом принятия решения явилось установление самовольного характера строительства.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 6316 кв. м по ул. Восточно-Кругликовской, 46/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара Администрация муниципального образования город Краснодар предоставила ООО "Наше дело" по договору аренды земельного участка N 4300015426 от 30.09.08 г., действующему с 30.09.2008 г. по 29.09.2013 г.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда ответчик обязан к сносу спорного объекта, а в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, признание права собственности на объект подлежащий сносу, недопустимо.
При этом отказ в иске мотивирован не отсутствием спорного объекта на земельном участке, а именно принятием во время рассмотрения дела судебного акта о сносе спорного объекта и наличием прав пользования участком, на котором расположен спорный объект, у иного лица. Поскольку в рамках указанного спора по делу N А-32-8434/2008-9/127 было установлено отсутствие правовых оснований нахождения спорного свайного поля и ростверка на спорном земельном участке, оснований признавать указанный объект легитимно возведенным объектом недвижимого имущества не имеется. Кроме того, третье лицо ссылается на фактический снос объекта, являющегося предметом настоящего иска, во исполнение решения суда и с учетом заключенного с истцом соглашения от 03.06.2008 г., при этом указанные доводы не опровергнуты, что также исключает возможность удовлетворения иска.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 г. по делу N А32-25150/2005-39/620-2006-36/184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)