Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ж., по доверенности Ф., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ж. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, средств на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории - удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по жилищно-коммунальным услугам, средств на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории в размере **, пени в размере **, государственную пошлину в размере 13948 руб. 22 коп., а всего взыскать **.
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на управление и обслуживание придомовой территории дома N * в г. Москве в размере * коп., пеней в размере *, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13948 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры N *, общей площадью 256,20 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу. ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует указанный жилой комплекс, на основании договоров, заключенных с организациями, предоставляющими коммунальные и иные услуги. При проектировании и строительстве указанного дома изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности (по используемым материалам, оборудованию и т.п.), его эксплуатация требует определенного набора услуг и уровня обслуживания. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются первичными финансовыми документами. Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории с Ж. подписан не был, в связи с его уклонением от подписания договора, однако ответчик пользуется всеми услугами, предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация". С 22.09.2007 г. по 01.07.2010 г., у Ж., образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере *. ООО "ДС Эксплуатация" неоднократно обращалось к Ж. с извещением о необходимости погашения долга. Однако Ж. в указанные сроки задолженность не погасил.
Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация", по доверенности Л., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, его представитель, по доверенности Ф., иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ж., по доверенности Ф.по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ж., извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителей сторон по доверенностям Л., Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, общей площадью 256,20 кв. м, что подтверждается записью от 17.09.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * (л.д. 53).
Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС "Эксплуатация" (ранее ОАО "ДОН-СТРОЙ"), выполняющим функции управления и обслуживания, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договора и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями, в частности с ОАО "Альфа страхование" на страхование от несчастных случаев в отношении расположенных в многоквартирном доме девятнадцатью пассажирскими лифтами (л.д. 72, 73 - 74), ОАО "Мосэнерго" на представление, подачу, жителям дома тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 180 - 194, 270 - 282, 75 - 91), с ООО "Вираж" на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого многоквартирного дома и прилегающей территории (л.д. 92 - 100), с ООО "*" на выполнение работ по благоустройству, озеленению и уборке жилого многоквартирного дома и прилегающей территории (101 - 110), с ЗАО "*" о техническом обслуживании домовых узлов учета расхода тепловой энергии (л.д. 123 - 129, 130 - 131, 132 - 133, 116 - 122, 111 - 115), ООО ЧОП "*" об охране жилого комплекса "Алые Паруса", расположенного по адресу: г. Москва, *, между сторонами также была подписана инструкция по организации охраны объекта жилого комплекса "Алые Паруса" (л.д. 153 - 157, 146 - 148, 141 - 143, 144, 145, 148 - 152), с ООО ЧОП "*пад" (л.д. 134 - 137, 138, 139, 140), с ООО "*" по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации лифтов (л.д. 169 - 179, 158 - 168), с Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (л.д. 195 - 200), ООО Инженерный центр "*" о проведении периодического технического освидетельствования лифтов и проведению электроизмерительных работ (л.д. 201 - 207, 208 - 219), с Государственным унитарным предприятием ГУП "Московский городской центр дезинфекции" (МГЦД), дезинфекционной станцией N 1 об осуществлении работ (услуг) по дезинсекции, дератизации (л.д. 219а - 222, 227 - 230, 223 - 226), с ОАО "*" о предоставлении услуг связи (л.д. 231 - 235), с ООО "*" на вывоз отходов (л.д. 236 - 249), с ООО "*" на вывоз КГМ, ТБО (л.д. 250 - 252, 253 - 256), с ООО "*" об оказании информационных услуг (л.д. 263 - 266, 257 - 262), с ООО "*" на обслуживание программного обеспечения (л.д. 267 - 269).
Как следует из материалов дела, ответчик не несет расходов за период с 22.09.2007 г. по 01.07.2010 г. по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории. С учетом установленных тарифов, задолженность составляет ***, что подтверждается расчетом суммы задолженности и пени (л.д. 42 - 51), сводным расчетом задолженности по технической эксплуатации и обслуживанию квартиры ответчика (л.д. 52), в подтверждение выставленных сумм истцом представлены алгоритм расчета стоимости услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (л.д. 66 - 67), а также справка методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию (л.д. 68 - 69) и расчет затрат на управление и техническое обслуживание 1 (одного) квадратного метра общей площади жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *, за май 2009 г.
ООО "ДС Эксплуатацией" в адрес Ж. направлялись письма об имеющейся задолженности, а также экземпляр договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории по адресу регистрации ответчика, иного адреса для направления корреспонденции ООО "ДС Эксплуатации" Ж. не представлено.
При разрешении заявленных исковых требований судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, определен закон подлежащий применению.
Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд установил, что суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, а алгоритм расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен.
Судом принято во внимание, что при приобретении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. * ответчику было известно, что данный дом является домом повышенной комфортности, его эксплуатация потребует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, поскольку ответчик не намерен осуществить свое право по выбору способа управления и управляющей организации жилым комплексом, в течение трех лет не несет расходов по его содержанию, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ж. задолженности в размере * руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание положения Постановления правительства Москвы N 1294-ПП от 01 декабря 2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги", закрепляющие цены на ремонт и содержание жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, является несостоятельным, в силу того, что судом первой инстанции установлен факт возложения обязанностей по управлению на ООО "ДС Эксплуатация" собственниками 498 квартиры из 501 квартиры жилого комплекса. При постановлении решения суд дал оценку факту не заключения ответчиком договора на управление и обслуживание жилого комплекса, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере * руб.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме * руб.
Довод кассационной жалобы о непригодности жилого помещения к проживанию и фактическое проживание ответчика по другому адресу не может быть принят судебной коллегией к вниманию, поскольку в силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлиять на законность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены в силу ст. 362 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26229
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-26229
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ж., по доверенности Ф., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ж. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, средств на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории - удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по жилищно-коммунальным услугам, средств на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории в размере **, пени в размере **, государственную пошлину в размере 13948 руб. 22 коп., а всего взыскать **.
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на управление и обслуживание придомовой территории дома N * в г. Москве в размере * коп., пеней в размере *, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13948 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры N *, общей площадью 256,20 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу. ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует указанный жилой комплекс, на основании договоров, заключенных с организациями, предоставляющими коммунальные и иные услуги. При проектировании и строительстве указанного дома изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности (по используемым материалам, оборудованию и т.п.), его эксплуатация требует определенного набора услуг и уровня обслуживания. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются первичными финансовыми документами. Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории с Ж. подписан не был, в связи с его уклонением от подписания договора, однако ответчик пользуется всеми услугами, предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация". С 22.09.2007 г. по 01.07.2010 г., у Ж., образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере *. ООО "ДС Эксплуатация" неоднократно обращалось к Ж. с извещением о необходимости погашения долга. Однако Ж. в указанные сроки задолженность не погасил.
Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация", по доверенности Л., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, его представитель, по доверенности Ф., иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ж., по доверенности Ф.по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ж., извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителей сторон по доверенностям Л., Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, общей площадью 256,20 кв. м, что подтверждается записью от 17.09.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * (л.д. 53).
Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС "Эксплуатация" (ранее ОАО "ДОН-СТРОЙ"), выполняющим функции управления и обслуживания, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договора и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями, в частности с ОАО "Альфа страхование" на страхование от несчастных случаев в отношении расположенных в многоквартирном доме девятнадцатью пассажирскими лифтами (л.д. 72, 73 - 74), ОАО "Мосэнерго" на представление, подачу, жителям дома тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 180 - 194, 270 - 282, 75 - 91), с ООО "Вираж" на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого многоквартирного дома и прилегающей территории (л.д. 92 - 100), с ООО "*" на выполнение работ по благоустройству, озеленению и уборке жилого многоквартирного дома и прилегающей территории (101 - 110), с ЗАО "*" о техническом обслуживании домовых узлов учета расхода тепловой энергии (л.д. 123 - 129, 130 - 131, 132 - 133, 116 - 122, 111 - 115), ООО ЧОП "*" об охране жилого комплекса "Алые Паруса", расположенного по адресу: г. Москва, *, между сторонами также была подписана инструкция по организации охраны объекта жилого комплекса "Алые Паруса" (л.д. 153 - 157, 146 - 148, 141 - 143, 144, 145, 148 - 152), с ООО ЧОП "*пад" (л.д. 134 - 137, 138, 139, 140), с ООО "*" по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации лифтов (л.д. 169 - 179, 158 - 168), с Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (л.д. 195 - 200), ООО Инженерный центр "*" о проведении периодического технического освидетельствования лифтов и проведению электроизмерительных работ (л.д. 201 - 207, 208 - 219), с Государственным унитарным предприятием ГУП "Московский городской центр дезинфекции" (МГЦД), дезинфекционной станцией N 1 об осуществлении работ (услуг) по дезинсекции, дератизации (л.д. 219а - 222, 227 - 230, 223 - 226), с ОАО "*" о предоставлении услуг связи (л.д. 231 - 235), с ООО "*" на вывоз отходов (л.д. 236 - 249), с ООО "*" на вывоз КГМ, ТБО (л.д. 250 - 252, 253 - 256), с ООО "*" об оказании информационных услуг (л.д. 263 - 266, 257 - 262), с ООО "*" на обслуживание программного обеспечения (л.д. 267 - 269).
Как следует из материалов дела, ответчик не несет расходов за период с 22.09.2007 г. по 01.07.2010 г. по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории. С учетом установленных тарифов, задолженность составляет ***, что подтверждается расчетом суммы задолженности и пени (л.д. 42 - 51), сводным расчетом задолженности по технической эксплуатации и обслуживанию квартиры ответчика (л.д. 52), в подтверждение выставленных сумм истцом представлены алгоритм расчета стоимости услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (л.д. 66 - 67), а также справка методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию (л.д. 68 - 69) и расчет затрат на управление и техническое обслуживание 1 (одного) квадратного метра общей площади жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *, за май 2009 г.
ООО "ДС Эксплуатацией" в адрес Ж. направлялись письма об имеющейся задолженности, а также экземпляр договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории по адресу регистрации ответчика, иного адреса для направления корреспонденции ООО "ДС Эксплуатации" Ж. не представлено.
При разрешении заявленных исковых требований судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, определен закон подлежащий применению.
Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд установил, что суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, а алгоритм расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен.
Судом принято во внимание, что при приобретении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. * ответчику было известно, что данный дом является домом повышенной комфортности, его эксплуатация потребует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, поскольку ответчик не намерен осуществить свое право по выбору способа управления и управляющей организации жилым комплексом, в течение трех лет не несет расходов по его содержанию, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ж. задолженности в размере * руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание положения Постановления правительства Москвы N 1294-ПП от 01 декабря 2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги", закрепляющие цены на ремонт и содержание жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, является несостоятельным, в силу того, что судом первой инстанции установлен факт возложения обязанностей по управлению на ООО "ДС Эксплуатация" собственниками 498 квартиры из 501 квартиры жилого комплекса. При постановлении решения суд дал оценку факту не заключения ответчиком договора на управление и обслуживание жилого комплекса, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере * руб.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме * руб.
Довод кассационной жалобы о непригодности жилого помещения к проживанию и фактическое проживание ответчика по другому адресу не может быть принят судебной коллегией к вниманию, поскольку в силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлиять на законность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены в силу ст. 362 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)