Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: представителя Грицаенко Р.А. (доверенность от 28.03.2012),
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: представителя Грицаенко Р.А. (доверенность от 28.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13329/2012) ОАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 по делу N А42-739/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ООО "РОСАРКТИКСТРОЙ"
к ОАО "ТГК -1" в лице филиала "Кольский"
3-е лицо: ООО "Жилстройсервис"
о взыскании 949 294 руб. 97 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСАРКТИКСТРОЙ", место нахождения: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 11, ОГРН 1025100860619, (далее - ООО "РОСАРКТИКСТРОЙ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице Кольского филиала, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б; Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, ул. Советская, д. 2, ОГРН 1057810153400, (далее - ОАО "ТГК-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 1/08 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 891 194 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2011 по 12.01.2012, в размере 58 100 руб. 90 коп., всего 949 294 руб. 97 коп.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилстройсервис".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 с ОАО "ТГК-1" взыскано 914 959 руб. 25 коп., в том числе 891 194 руб. 07 коп. основного долга, 23 765 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 190 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания 418133 руб. 15 коп. задолженности за охрану объектов долевого строительства и 23765 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, ОАО "ТГК-1" не принимало по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 1/08 на себя обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по охране. Договор на оказание охранных услуг между истцом и ОАО "ТГК-1" не заключен. В связи с уменьшением суммы основного долга на сумму стоимости услуг по охране объекта взыскание с ОАО "ТГК-1" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23765 руб. 18 коп. также неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "РОСАРКТИКСТРОЙ" и ООО "Жилстройсервис" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" (участником долевого строительства), ООО "РОСАРКТИКСТРОЙ" (застройщиком) и ООО "Жилстройсервис" (залогодателем) заключен договор от 06.08.2008 N 1/08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 12-18).
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в г. Мурманске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать 40 (сорок) квартир (приложение N 1, 2) общей площадью 2 511,5 кв. м (с учетом 50% площади лоджии или 30% площади балкона) в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, "57-квартирный жилой дом с офисными помещениями во II микрорайоне сопки Варничной" участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.6 договора ответчик принял обязательство в течение пяти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета, начиная с момента передачи застройщиком по передаточному акту ОАО "ТГК -1" объекта, вносить коммунальные платежи в размере, указанном в счете коммунальной службы. Акт приема-передачи квартир подписан сторонами 29.12.2009 (т. 1 л.д. 19-20). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ему присвоен адрес: г. Мурманск, ул. Пономарева, д. 9/3.
Оказав услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме в период с января по декабрь 2010 года, истец направил ответчику акт от 21.03.2011 N 00000003 и счет - фактуру от 21.03.2011 N 00000003 на оплату 470 060 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 21).
На основании приказа генерального директора Общества от 20.12.2009 N 46 до заселения квартир, переданных ОАО "ТГК-1" по акту приема-передачи, истец организовал охрану указанных квартир, заключив договоры возмездного оказания услуг с дежурными (т. 1 л.д. 141). В приказе от 20.12.2009 N 46 указана цель охраны перечисленных квартир - исполнение ООО "РОСАРКТИКСТРОЙ" своих обязательств по договору от 06.08.2008 N 1/08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
На оказание услуг по охране квартир в период с февраля по декабрь 2010 года истец направил ответчику акт от 21.03.2011 N 00000005 и счет - фактуру от 21.03.2011 N 00000005 на оплату 418 133 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 24 - 25).
В нарушение пункта 3.6 договора ответчик не оплатил стоимость коммунальных услуг по содержанию, ремонту и охране переданных ему квартир по счетам: от 21.03.2011 N 00000003 за коммунальные услуги, а именно за содержание и ремонт объекта долевого строительства в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, на сумму 473060 руб. 92 коп.; от 21.03.2011 N 00000005 за охрану объекта долевого строительства в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 на сумму 418133 руб. 15 коп. Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.11.2011 исх. N 32 с требованием оплатить задолженность (л.д. 64 т. 1).
В связи с неоплатой ответчиком указанных счетов и наличием задолженности в общей сумме 891 194 руб. 07 коп. истец обратился с иском в арбитражный суд. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 100 руб. 90 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 891 194 руб. 07 коп. основного долга, 23 765 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказал.
Ответчик оспорил удовлетворение судом требований в части взыскания с него 418133 руб. 15 коп. задолженности за охрану объектов долевого строительства и 23765 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя отсутствием обязательства по возмещению Обществу указанных расходов. Как указал в решении суд первой инстанции, сославшись на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик не согласился с выводом суда, полагая его не применимым в отношении обязанности оплаты услуг по охране. Фактически податель жалобы опровергает основание оказания услуг по охране квартир - приказ, изданный исполнительным органом Общества от 20.12.2009 N 46, заявив, что приказ одного юридического лица не может устанавливать права и обязанности в отношении иных юридических лиц. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в спорной ситуации имеет значение факт оказание услуг в отношении имущества ответчика как участника долевого строительства.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в решении, сославшись на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания услуг по охране объекта в спорный период. В то же время в деле имеются расчет затрат по охране квартир, договоры на возмездное оказание услуг в спорный период, акты о приемке работ, подтверждающие размер стоимости охранных услуг (л.д. 142-160 т. 1, л.д. 1-8 т. 2).
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм права и не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в связи с чем как законное и обоснованное не подлежит отмене.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 апреля 2012 года по делу N А42-739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N А42-739/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N А42-739/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: представителя Грицаенко Р.А. (доверенность от 28.03.2012),
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: представителя Грицаенко Р.А. (доверенность от 28.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13329/2012) ОАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 по делу N А42-739/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ООО "РОСАРКТИКСТРОЙ"
к ОАО "ТГК -1" в лице филиала "Кольский"
3-е лицо: ООО "Жилстройсервис"
о взыскании 949 294 руб. 97 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСАРКТИКСТРОЙ", место нахождения: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 11, ОГРН 1025100860619, (далее - ООО "РОСАРКТИКСТРОЙ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице Кольского филиала, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б; Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, ул. Советская, д. 2, ОГРН 1057810153400, (далее - ОАО "ТГК-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 1/08 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 891 194 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2011 по 12.01.2012, в размере 58 100 руб. 90 коп., всего 949 294 руб. 97 коп.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилстройсервис".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 с ОАО "ТГК-1" взыскано 914 959 руб. 25 коп., в том числе 891 194 руб. 07 коп. основного долга, 23 765 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 190 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания 418133 руб. 15 коп. задолженности за охрану объектов долевого строительства и 23765 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, ОАО "ТГК-1" не принимало по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 N 1/08 на себя обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по охране. Договор на оказание охранных услуг между истцом и ОАО "ТГК-1" не заключен. В связи с уменьшением суммы основного долга на сумму стоимости услуг по охране объекта взыскание с ОАО "ТГК-1" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23765 руб. 18 коп. также неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "РОСАРКТИКСТРОЙ" и ООО "Жилстройсервис" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" (участником долевого строительства), ООО "РОСАРКТИКСТРОЙ" (застройщиком) и ООО "Жилстройсервис" (залогодателем) заключен договор от 06.08.2008 N 1/08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 12-18).
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в г. Мурманске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать 40 (сорок) квартир (приложение N 1, 2) общей площадью 2 511,5 кв. м (с учетом 50% площади лоджии или 30% площади балкона) в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, "57-квартирный жилой дом с офисными помещениями во II микрорайоне сопки Варничной" участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.6 договора ответчик принял обязательство в течение пяти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета, начиная с момента передачи застройщиком по передаточному акту ОАО "ТГК -1" объекта, вносить коммунальные платежи в размере, указанном в счете коммунальной службы. Акт приема-передачи квартир подписан сторонами 29.12.2009 (т. 1 л.д. 19-20). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ему присвоен адрес: г. Мурманск, ул. Пономарева, д. 9/3.
Оказав услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме в период с января по декабрь 2010 года, истец направил ответчику акт от 21.03.2011 N 00000003 и счет - фактуру от 21.03.2011 N 00000003 на оплату 470 060 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 21).
На основании приказа генерального директора Общества от 20.12.2009 N 46 до заселения квартир, переданных ОАО "ТГК-1" по акту приема-передачи, истец организовал охрану указанных квартир, заключив договоры возмездного оказания услуг с дежурными (т. 1 л.д. 141). В приказе от 20.12.2009 N 46 указана цель охраны перечисленных квартир - исполнение ООО "РОСАРКТИКСТРОЙ" своих обязательств по договору от 06.08.2008 N 1/08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
На оказание услуг по охране квартир в период с февраля по декабрь 2010 года истец направил ответчику акт от 21.03.2011 N 00000005 и счет - фактуру от 21.03.2011 N 00000005 на оплату 418 133 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 24 - 25).
В нарушение пункта 3.6 договора ответчик не оплатил стоимость коммунальных услуг по содержанию, ремонту и охране переданных ему квартир по счетам: от 21.03.2011 N 00000003 за коммунальные услуги, а именно за содержание и ремонт объекта долевого строительства в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, на сумму 473060 руб. 92 коп.; от 21.03.2011 N 00000005 за охрану объекта долевого строительства в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 на сумму 418133 руб. 15 коп. Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.11.2011 исх. N 32 с требованием оплатить задолженность (л.д. 64 т. 1).
В связи с неоплатой ответчиком указанных счетов и наличием задолженности в общей сумме 891 194 руб. 07 коп. истец обратился с иском в арбитражный суд. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 100 руб. 90 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 891 194 руб. 07 коп. основного долга, 23 765 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказал.
Ответчик оспорил удовлетворение судом требований в части взыскания с него 418133 руб. 15 коп. задолженности за охрану объектов долевого строительства и 23765 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя отсутствием обязательства по возмещению Обществу указанных расходов. Как указал в решении суд первой инстанции, сославшись на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик не согласился с выводом суда, полагая его не применимым в отношении обязанности оплаты услуг по охране. Фактически податель жалобы опровергает основание оказания услуг по охране квартир - приказ, изданный исполнительным органом Общества от 20.12.2009 N 46, заявив, что приказ одного юридического лица не может устанавливать права и обязанности в отношении иных юридических лиц. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в спорной ситуации имеет значение факт оказание услуг в отношении имущества ответчика как участника долевого строительства.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в решении, сославшись на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания услуг по охране объекта в спорный период. В то же время в деле имеются расчет затрат по охране квартир, договоры на возмездное оказание услуг в спорный период, акты о приемке работ, подтверждающие размер стоимости охранных услуг (л.д. 142-160 т. 1, л.д. 1-8 т. 2).
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм права и не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в связи с чем как законное и обоснованное не подлежит отмене.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 апреля 2012 года по делу N А42-739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)