Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2012 по делу N А11-10865/2011, принятое судьей Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО", г. Карабаново (ОГРН 1083339002625) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", п. Городищи, Петушинский район Владимирская область (ОГРН 1043303202293) о взыскании задолженности в сумме 87 988 руб. 52 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО", обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания мест общего пользования в сумме 87 988 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3519 руб. 55 коп., расходов по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 225 руб., расходов по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 400 руб.
Решением от 02.02.2012 Арбитражного суда Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" взыскал задолженность в сумме 87 988 руб. 52 коп., расходы по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 519 руб. 55 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель не согласен с выводом суда, с тем, что ООО "Группа объединенных фабрик" является собственником нежилого помещения площадью 743,9 кв. м расположенного в многоквартирном доме, поскольку считает, что принадлежащий ответчику нежилой объект является самостоятельным объектом и не расположен в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
По мнению заявителя, ответчик владеет помещением, не входящим в состав многоквартирного дома, и представляющим собой 4-этажное нежилое здание, в связи с чем, в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации не обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе считает несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную, жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Группа объединенных фабрик" является собственником нежилого помещения площадью 743,9 кв. м (наименование объекта - склад отдела снабжения, назначение - производственно-складское, этажность - 4), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская обл., Александровский район, г. Карабаново, ул. Карпова, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 серия 33 АК N 017133.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решением от 01.05.2009 общего собрания собственников помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "ЖКО", которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества дома (протокол N 50 определения итогов заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Карпова).
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации организация заключает договор управления с каждым собственником многоквартирного дома, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В связи с чем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие не несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из изложенного следует, что, ответчик должен нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить предоставленные услуги.
Судом установлено, что осуществляя в спорный период функции по управлению многоквартирным домом, ООО "ЖКО" при отсутствии заключенного договора оказало ответчику как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Представленный истцом расчет иска ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен.
Из материалов дела следует, что для расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества дома истец применил тарифы, утвержденные решениями органа тарифного регулирования муниципального образования г. Карабаново Александровского района Владимирской области от 17.11.2010 N 21, от 23.11.2009 N 10 (за вычетом расходов на вывоз мусора) и рассчитал их пропорционально площади нежилого помещения, собственником которого является ответчик.
Отказавшись оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, пропорционально его доле.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения истцом работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела техническое описание, схему, экспликации на нежилое помещение, технический паспорт на весь многоквартирный дом и пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий ответчику склад является частью жилого дома, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, технические подвалы, ограждающие и несущие конструкции дома, коммуникации и другие.
Из свидетельства на право собственности также не следует, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2012 по делу N А11-10865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N А11-10865/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А11-10865/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2012 по делу N А11-10865/2011, принятое судьей Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО", г. Карабаново (ОГРН 1083339002625) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", п. Городищи, Петушинский район Владимирская область (ОГРН 1043303202293) о взыскании задолженности в сумме 87 988 руб. 52 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО", обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания мест общего пользования в сумме 87 988 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3519 руб. 55 коп., расходов по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 225 руб., расходов по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 400 руб.
Решением от 02.02.2012 Арбитражного суда Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" взыскал задолженность в сумме 87 988 руб. 52 коп., расходы по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 519 руб. 55 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель не согласен с выводом суда, с тем, что ООО "Группа объединенных фабрик" является собственником нежилого помещения площадью 743,9 кв. м расположенного в многоквартирном доме, поскольку считает, что принадлежащий ответчику нежилой объект является самостоятельным объектом и не расположен в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
По мнению заявителя, ответчик владеет помещением, не входящим в состав многоквартирного дома, и представляющим собой 4-этажное нежилое здание, в связи с чем, в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации не обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе считает несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную, жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Группа объединенных фабрик" является собственником нежилого помещения площадью 743,9 кв. м (наименование объекта - склад отдела снабжения, назначение - производственно-складское, этажность - 4), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская обл., Александровский район, г. Карабаново, ул. Карпова, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 серия 33 АК N 017133.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решением от 01.05.2009 общего собрания собственников помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "ЖКО", которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества дома (протокол N 50 определения итогов заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Карпова).
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации организация заключает договор управления с каждым собственником многоквартирного дома, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В связи с чем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие не несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из изложенного следует, что, ответчик должен нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить предоставленные услуги.
Судом установлено, что осуществляя в спорный период функции по управлению многоквартирным домом, ООО "ЖКО" при отсутствии заключенного договора оказало ответчику как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Представленный истцом расчет иска ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен.
Из материалов дела следует, что для расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества дома истец применил тарифы, утвержденные решениями органа тарифного регулирования муниципального образования г. Карабаново Александровского района Владимирской области от 17.11.2010 N 21, от 23.11.2009 N 10 (за вычетом расходов на вывоз мусора) и рассчитал их пропорционально площади нежилого помещения, собственником которого является ответчик.
Отказавшись оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, пропорционально его доле.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения истцом работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела техническое описание, схему, экспликации на нежилое помещение, технический паспорт на весь многоквартирный дом и пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий ответчику склад является частью жилого дома, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, технические подвалы, ограждающие и несущие конструкции дома, коммуникации и другие.
Из свидетельства на право собственности также не следует, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2012 по делу N А11-10865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)