Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Трейд": не явился,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой": не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2010 года
по делу N А60-1880/2010,
принятое судьей Громовой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой"
о взыскании неустойки по договору субподряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" с иском о взыскании 406 297 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ на основании пункта 6 договора субподряда N 12/П на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сантехнических систем многоквартирного дома от 10.08.2009 за период с 21.09.2009 по 30.10.2009 (л.д. 8-9).
В судебном заседании 13.05.2010 судом удовлетворено заявление истца об уменьшении размера заявленных требований до суммы 377 585 руб. 06 коп., с начислением неустойки с 22.09.2009 по 30.10.2009 (л.д. 142,149).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010, принятым судьей Громовой Л.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 22.09.2009 по 30.10.2009 в сумме 113 275 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказано (л.д. 151-155).
Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что работы по договору субподряда от 10.08.2009 были выполнены в срок, в подтверждении чего ссылается на акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 16.11.2009, а также актами формы КС-2, КС-3. После срока, установленного договором, ответчик устранял замечания. Просит решение отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что обязательства по своевременному завершению работ по договору от 10.08.2009 N 11/п ответчик не исполнил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Трейд" (подрядчик) и обществом "Уралтеплострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2009 N 11/П на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы по капитальному ремонту кровли, состав и объем которых отражен в Приложении N 1 к договору, а также выполнить работы по благоустройству придомовой территории согласно схеме (Приложение N 2 к договору) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Заречный, ул. Ленинградская, д. 12, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 26-30).
Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по правовой природе договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Стоимость работ по договору составляет 1150146 руб. 81 коп. (пункт 3.1 договора).
Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 1 договора, согласно которому начало работ - 11 августа 2009 года, окончание работ - не позднее 21.09.2009 года (раздел 1 договора).
В разделе 6 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойки устанавливается в размере одного процента от стоимости работ по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из имеющегося в деле акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009 следует, что работы фактически были выполнены 30.10.2009 (л.д. 39-42).
Возражения ответчика о том, что работы были выполнены в срок, а истец уклонялся от подписания актов формы КС-2 и КС-3 и умышленно подписал их лишь 30.10.2009, обоснованно не приняты во внимание, поскольку нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ следует из актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 28.09.2009, N 2 от 03.10.2009, N 3 от 24.10.2009 г., N 4 от 24.10.2009 г., а также из гарантийного письма от 01.10.2009, в котором ответчик обязался окончить ремонтные работы на объекте: Ленинградская, 12 (как кровельные, так и сантехнические) до 10.10.2009 (л.д. 72-77).
Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию датирован 16.11.2009, в акте отражено, что имело место устранение некачественно выполненных работ (л.д. 87-90).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к дате на акте формы КС-2, поскольку дата 30.10.2009 проставлена в акте самим ответчиком, составившим его.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения субподрядчиком согласованного срока выполнения работ, следует считать доказанным.
За несоблюдение сроков сдачи работ подрядчик на основании пункта 6 договора субподряда правомерно начислил субподрядчику неустойку в размере 377585,06 руб. исходя из размера 1% за каждый день просрочки от стоимости работ за период с 22.09.2009 по 30.10.2009.
Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, а также тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно снизил неустойку на 70%, взыскав с ответчика в пользу истца 113275 руб. 50 коп. неустойки.
Ссылка ответчика на то, что им в сентябре 2009 года были направлены истцу акты выполненных работ, которые были, по мнению заявителя, необоснованно возвращены, несостоятельна.
Истец утверждает, что в данных актах была отражена только часть выполненных работ, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 01.10.2009, содержащим обязательство окончить ремонтные работы на объекте (как кровельные, так и сантехнические) до 10.10.2009; актами скрытых работ N 1, 2, 3, 4. Кроме того, в письме от 05.10.2009 N 225 ответчик просил истца не привлекать стороннюю организацию, так как это может привести к срыву сроков выполнения работ.
Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию датирован 16.11.2009. В акте отмечено, что имело место устранение некачественно выполненных работ. В пункте 4 акта приемочной комиссии указаны предусмотренные договором от 27.07.2009 N 363 сроки проведения капитального ремонта, но не фактические сроки выполнения работ, завершенные субподрядчиком 30.10.2009.
Договор на выполнение работ по благоустройству придомовой территории от 01.09.2009 N 01/09 факт выполнения подрядных работ по договору субподряда от 10.08.2009 N 11/П, сам по себе, не подтверждает в силу положений статья 68 АПК РФ о допустимости доказательств.
Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда, ответчик не доказал.
С учетом изложенного решение суда является обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.
Поскольку доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке заявитель не представил, с общества "Уралтеплострой" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу А60-1880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 17АП-7079/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1880/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 17АП-7079/2010-ГК
Дело N А60-1880/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Трейд": не явился,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой": не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2010 года
по делу N А60-1880/2010,
принятое судьей Громовой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой"
о взыскании неустойки по договору субподряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" с иском о взыскании 406 297 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ на основании пункта 6 договора субподряда N 12/П на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сантехнических систем многоквартирного дома от 10.08.2009 за период с 21.09.2009 по 30.10.2009 (л.д. 8-9).
В судебном заседании 13.05.2010 судом удовлетворено заявление истца об уменьшении размера заявленных требований до суммы 377 585 руб. 06 коп., с начислением неустойки с 22.09.2009 по 30.10.2009 (л.д. 142,149).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010, принятым судьей Громовой Л.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 22.09.2009 по 30.10.2009 в сумме 113 275 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказано (л.д. 151-155).
Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что работы по договору субподряда от 10.08.2009 были выполнены в срок, в подтверждении чего ссылается на акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 16.11.2009, а также актами формы КС-2, КС-3. После срока, установленного договором, ответчик устранял замечания. Просит решение отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что обязательства по своевременному завершению работ по договору от 10.08.2009 N 11/п ответчик не исполнил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Трейд" (подрядчик) и обществом "Уралтеплострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2009 N 11/П на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы по капитальному ремонту кровли, состав и объем которых отражен в Приложении N 1 к договору, а также выполнить работы по благоустройству придомовой территории согласно схеме (Приложение N 2 к договору) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Заречный, ул. Ленинградская, д. 12, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 26-30).
Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по правовой природе договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Стоимость работ по договору составляет 1150146 руб. 81 коп. (пункт 3.1 договора).
Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 1 договора, согласно которому начало работ - 11 августа 2009 года, окончание работ - не позднее 21.09.2009 года (раздел 1 договора).
В разделе 6 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойки устанавливается в размере одного процента от стоимости работ по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из имеющегося в деле акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009 следует, что работы фактически были выполнены 30.10.2009 (л.д. 39-42).
Возражения ответчика о том, что работы были выполнены в срок, а истец уклонялся от подписания актов формы КС-2 и КС-3 и умышленно подписал их лишь 30.10.2009, обоснованно не приняты во внимание, поскольку нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ следует из актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 28.09.2009, N 2 от 03.10.2009, N 3 от 24.10.2009 г., N 4 от 24.10.2009 г., а также из гарантийного письма от 01.10.2009, в котором ответчик обязался окончить ремонтные работы на объекте: Ленинградская, 12 (как кровельные, так и сантехнические) до 10.10.2009 (л.д. 72-77).
Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию датирован 16.11.2009, в акте отражено, что имело место устранение некачественно выполненных работ (л.д. 87-90).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к дате на акте формы КС-2, поскольку дата 30.10.2009 проставлена в акте самим ответчиком, составившим его.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения субподрядчиком согласованного срока выполнения работ, следует считать доказанным.
За несоблюдение сроков сдачи работ подрядчик на основании пункта 6 договора субподряда правомерно начислил субподрядчику неустойку в размере 377585,06 руб. исходя из размера 1% за каждый день просрочки от стоимости работ за период с 22.09.2009 по 30.10.2009.
Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, а также тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно снизил неустойку на 70%, взыскав с ответчика в пользу истца 113275 руб. 50 коп. неустойки.
Ссылка ответчика на то, что им в сентябре 2009 года были направлены истцу акты выполненных работ, которые были, по мнению заявителя, необоснованно возвращены, несостоятельна.
Истец утверждает, что в данных актах была отражена только часть выполненных работ, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 01.10.2009, содержащим обязательство окончить ремонтные работы на объекте (как кровельные, так и сантехнические) до 10.10.2009; актами скрытых работ N 1, 2, 3, 4. Кроме того, в письме от 05.10.2009 N 225 ответчик просил истца не привлекать стороннюю организацию, так как это может привести к срыву сроков выполнения работ.
Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию датирован 16.11.2009. В акте отмечено, что имело место устранение некачественно выполненных работ. В пункте 4 акта приемочной комиссии указаны предусмотренные договором от 27.07.2009 N 363 сроки проведения капитального ремонта, но не фактические сроки выполнения работ, завершенные субподрядчиком 30.10.2009.
Договор на выполнение работ по благоустройству придомовой территории от 01.09.2009 N 01/09 факт выполнения подрядных работ по договору субподряда от 10.08.2009 N 11/П, сам по себе, не подтверждает в силу положений статья 68 АПК РФ о допустимости доказательств.
Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда, ответчик не доказал.
С учетом изложенного решение суда является обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.
Поскольку доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке заявитель не представил, с общества "Уралтеплострой" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу А60-1880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)