Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009
по делу N А55-12933/2007
по заявлению арбитражного управляющего Юн Бориса Григорьевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрастЛизинг", г. Тольятти Самарской области, о несостоятельности (банкротстве).
установил:
арбитражный управляющий Юн Борис Григорьевич (далее - Юн Б.Г., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в общем размере 143 801 руб. 67 коп. за счет Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 143 801 руб. 67 коп., в том числе: 79 666 руб. 60 коп. - вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 11.10.2007 до 09.06.2008, 3256 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в "Российской газете", 60 000 руб. - расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, 878 руб. 21 коп. - расходы, связанные с направлением запросов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 09.09.2009 отменить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий в нарушение пунктов 4, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовал недобросовестно и неразумно, без учета интересов кредиторов, что привело к увеличению расходов должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом произведено взыскание вознаграждения за период, в течение которого арбитражный управляющий своих обязанностей не исполнял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2007 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрастЛизинг" (далее - ООО "ТольяттиТрастЛизинг", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юн Борис Григорьевич, с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением арбитражного суда от 09.06.2008 ООО ТольяттиТрастЛизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маждуга И.П.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Суд первой инстанции установил, что Юн Б.Г. исполнял полномочия временного управляющего ООО "ТольяттиТрастЛизинг" в период с 11.10.2007 до 09.06.2008, сделал вывод о доказанности произведенных расходов и, отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, а также оплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Приняв во внимание данные обстоятельства, Арбитражный суд Самарской области на основании статей 26 и 59 Закона о банкротстве взыскал с заявителя по делу - ФНС России в пользу арбитражного управляющего сумму в общем размере 143 801 руб. 67 коп., из которых: 79 666 руб. 60 коп. - вознаграждение временного управляющего, 3256 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в "Российской газете", 60 000 руб. - расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, 878 руб. 21 коп. - расходы, связанные с направлением запросов.
Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008, Юн Б.Г. определение о введении процедуры наблюдения и утверждения его временным управляющим ООО "ТольяттиТрастЛизинг" получил только в январе 2008 года. До получения указанного определения не знал о назначении себя временным управляющим и не осуществлял соответствующих полномочий.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, взыскание вознаграждения в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве возможно за каждый месяц осуществления полномочий, взыскание вознаграждения в пользу арбитражного управляющего за период с 11.10.2007 до января 2008 года нельзя признать правильным.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 09.09.2009 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Юн Б.Г. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 79 666 руб. 60 коп. подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права. В остальной части судебный акт отмене, изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009 по делу N А55-12933/2007 изменить, изложив абзац 1 и 2 резолютивной части определения в следующем виде.
Заявление (вх. 6243) арбитражного управляющего Юн Бориса Григорьевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения - удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России, г. Москва в пользу арбитражного управляющего Юн Бориса Григорьевича, дата рождения: 03.06.1978, место рождения: г. Москва, адрес: 129110, Москва, Орловский пер., 5, ИНН 772872142635, ОГРН 304770000561229 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 113 801 руб. 67 коп., в том числе: 49 666 руб. 60 коп. - вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с января 2008 года до 09 июня 2008 года; 3256 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в "Российской газете", 60 000 руб. - расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, 878 руб. 21 коп. - расходы, связанные с направлением запросов.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А55-12933/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А55-12933/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009
по делу N А55-12933/2007
по заявлению арбитражного управляющего Юн Бориса Григорьевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрастЛизинг", г. Тольятти Самарской области, о несостоятельности (банкротстве).
установил:
арбитражный управляющий Юн Борис Григорьевич (далее - Юн Б.Г., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в общем размере 143 801 руб. 67 коп. за счет Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 143 801 руб. 67 коп., в том числе: 79 666 руб. 60 коп. - вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 11.10.2007 до 09.06.2008, 3256 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в "Российской газете", 60 000 руб. - расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, 878 руб. 21 коп. - расходы, связанные с направлением запросов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 09.09.2009 отменить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий в нарушение пунктов 4, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовал недобросовестно и неразумно, без учета интересов кредиторов, что привело к увеличению расходов должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом произведено взыскание вознаграждения за период, в течение которого арбитражный управляющий своих обязанностей не исполнял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2007 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрастЛизинг" (далее - ООО "ТольяттиТрастЛизинг", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юн Борис Григорьевич, с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением арбитражного суда от 09.06.2008 ООО ТольяттиТрастЛизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маждуга И.П.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Суд первой инстанции установил, что Юн Б.Г. исполнял полномочия временного управляющего ООО "ТольяттиТрастЛизинг" в период с 11.10.2007 до 09.06.2008, сделал вывод о доказанности произведенных расходов и, отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, а также оплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Приняв во внимание данные обстоятельства, Арбитражный суд Самарской области на основании статей 26 и 59 Закона о банкротстве взыскал с заявителя по делу - ФНС России в пользу арбитражного управляющего сумму в общем размере 143 801 руб. 67 коп., из которых: 79 666 руб. 60 коп. - вознаграждение временного управляющего, 3256 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в "Российской газете", 60 000 руб. - расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, 878 руб. 21 коп. - расходы, связанные с направлением запросов.
Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008, Юн Б.Г. определение о введении процедуры наблюдения и утверждения его временным управляющим ООО "ТольяттиТрастЛизинг" получил только в январе 2008 года. До получения указанного определения не знал о назначении себя временным управляющим и не осуществлял соответствующих полномочий.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, взыскание вознаграждения в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве возможно за каждый месяц осуществления полномочий, взыскание вознаграждения в пользу арбитражного управляющего за период с 11.10.2007 до января 2008 года нельзя признать правильным.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 09.09.2009 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Юн Б.Г. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 79 666 руб. 60 коп. подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права. В остальной части судебный акт отмене, изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009 по делу N А55-12933/2007 изменить, изложив абзац 1 и 2 резолютивной части определения в следующем виде.
Заявление (вх. 6243) арбитражного управляющего Юн Бориса Григорьевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения - удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России, г. Москва в пользу арбитражного управляющего Юн Бориса Григорьевича, дата рождения: 03.06.1978, место рождения: г. Москва, адрес: 129110, Москва, Орловский пер., 5, ИНН 772872142635, ОГРН 304770000561229 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 113 801 руб. 67 коп., в том числе: 49 666 руб. 60 коп. - вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с января 2008 года до 09 июня 2008 года; 3256 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в "Российской газете", 60 000 руб. - расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, 878 руб. 21 коп. - расходы, связанные с направлением запросов.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)