Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Ярославль
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-691/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2) в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Ярославль
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744, г. Ярославль, ул. Курчатова, 14),
о взыскании 18 529 рублей 37 копеек,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Ярославль (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - ОАО "Управдом", ответчик) о взыскании 18 529 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.
ОСАО "Ингосстрах" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению ОСАО "Ингосстрах" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела предположительно указано о возможном возникновении между г-ом Ляхом В.С. и ОАО "Управдом". По мнению заявителя, в постановлении четко указано, а не делается никаких предположений о том, что между г-ом Ляхом В.С. и ОАО "Управдом" возникли гражданско-правовые отношения. Кроме этого заявитель считает акты на выполнение работ, предоставленные ответчиком, ненадлежащими доказательствами, поскольку данные акты подписаны неустановленными лицами. Как указывает заявитель, по опросу управляющих компаний в городе Ярославле, данные акты подписываются исключительно председателем ТСЖ с наличием у него документа на право подписи. Также заявитель полагает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен факт падения снега с крыши д. N 6/1а по ул. Маланова на автомашину "Рено-Меган 2".
Кроме этого, заявитель считает снятие ответственности с ответчика в полном объеме неправомерно, так как, исходя из решения, можно сделать вывод о том, что страхового события вообще не было.
ОАО "Управдом" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.01.2011 на имя начальника УВД по г. Ярославлю Соловьева М.Н. поступило заявление от гр-на Ляха Василия Степановича, в котором последний просил зарегистрировать факт повреждения служебного автомобиля, принадлежащего закрытому акционерному обществу "ДеЛаваль" (далее - ЗАО "ДеЛаваль") "Рено Меган 2" (далее - автомобиль), государственный регистрационный номер А 520 ХК 150, 2008 года выпуска, находящегося у дома 6/1А по ул. Маланова, в связи со сходом снега с крыши данного дома (т. 2 л.д. 55).
Из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2011 (начат в 11 часов 05 минут, окончен в 11 часов 40 минут) следует, что предметом осмотра является автомобиль "Рено Меган 2", 2008 года выпуска, светло-серого цвета, государственный номер А 520 ХК150, расположенный примерно в 4 метрах от дома 6/1а ул. Маланова, во дворе, примерно посередине дома. Вдоль стены дома лежат груды снега, около машины также лежит снег вплотную к машине. На правой задней двери вмятина диаметром около 20 см и глубиной 3-4 см. Других повреждений машина не имеет (т. 2 л.д. 58-61).
11.01.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в произошедшем отсутствуют. Как следует из постановления, организацией, обслуживающей дом 6/1а по ул. Маланова г. Ярославля, является ОАО "Управдом" (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 52).
В период с 10.01.2011 по 09.01.2012 между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "ДеЛаваль" действовал договор страхования, что подтверждается полисом N AI15300531-129 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев "ПАРКОВЫЙ ДОГОВОР" (т. 1 л.д. 131).
21.01.2011 ЗАО "ДеЛаваль" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае (т. 1 л.д. 152).
21.01.2011 был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 153). В акте зафиксировано следующее: "Дверь передняя пр. рем.; дверь задняя пр. зам. окр.; молдинг двери задней пр. зам".
Согласно заключению N 15609-11 о стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа, подготовленным ООО СБК "Партнер" (эксперт Бобушкин С.А.), стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 18 529 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 163-164).
Стоимость восстановительного ремонта составила 27280 рублей 55 копеек.
Признав указанное страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "СИМавтоЯрославль" (ремонтная организация, куда страховщик направил поврежденное транспортное средство на ремонт) сумму 27 280 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением N 405891 от 02.06.2011 (т. 1 л.д. 161).
01.01.2008 между ОАО "Управдом" (управляющая организация) и собственниками помещений в доме N 6/1а по ул. Маланова г. Ярославля (собственники) заключен договор N 66/2 управления многоквартирным домом (далее - договор управления) (т. 2 л.д. 73-76).
01.10.2010 во исполнение договора управления, ОАО "Управдом" (заказчик) заключило с ООО "ЯрДомСтрой" (исполнитель) договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе и дома N 6/1а по ул. Маланова), находящихся в управлении заказчика (ответчика). К числу таких работ относятся и работы по удалению снега и наледи с кровель в зимний период по мере необходимости (пункты 1.1, 2.2, Приложения NN 1, 2) (т. 2 л.д. 87-103).
Согласно сведениям, представленным ответчиком (акты на выполнение работ по ОАО "РЭУ N 22" и ООО "ЯрДомСтрой") очистка кровли дома N 6/1а по ул. Маланова от снега и наледи была произведена 02.01.2011 (т. 2 л.д. 104) и 09.01.2011 (т. 2 л.д. 105).
Из актов на выполнение работ по ООО "ЯрДомСтрой" от 05.01.2011 (т. 2 л.д. 105) и от 08.01.2011 (т. 2 л.д. 106) следует, что в эти дни произведена обвязка дома N 6/1а по ул. Маланова сигнальной лентой, а также установка 4 штук треног.
Полагая, что падение снега с крыши дома N 6/1 по ул. Маланова г. Ярославля, произошло по вине ОАО "Управдом", истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор управления, договор на оказание услуг, акты) принимая во внимание, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств противоправности действий ответчика, а также его вины в причинении ущерба автомобилю, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты на выполнение работ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку данные акты подписываются исключительно председателем ТСЖ, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из имеющихся в материалах дела договора управления, собственниками помещений в доме N 6/1а по улице Маланова выбран способ управления управляющей организацией, что исключает наличие такого должностного лица, как председатель товарищества собственников жилья. Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что в суде первой инстанции данные акты истцом не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен факт падения снега с крыши д. N 6/1а по ул. Маланова на автомашину "Рено-Меган 2" так же отклоняется, как несостоятельный, поскольку в постановлении лишь указано на наличие груд снега вдоль стены дома, а также наличие снега около машины.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Ярославль - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N А82-691/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N А82-691/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Ярославль
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-691/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2) в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Ярославль
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744, г. Ярославль, ул. Курчатова, 14),
о взыскании 18 529 рублей 37 копеек,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Ярославль (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - ОАО "Управдом", ответчик) о взыскании 18 529 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.
ОСАО "Ингосстрах" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению ОСАО "Ингосстрах" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела предположительно указано о возможном возникновении между г-ом Ляхом В.С. и ОАО "Управдом". По мнению заявителя, в постановлении четко указано, а не делается никаких предположений о том, что между г-ом Ляхом В.С. и ОАО "Управдом" возникли гражданско-правовые отношения. Кроме этого заявитель считает акты на выполнение работ, предоставленные ответчиком, ненадлежащими доказательствами, поскольку данные акты подписаны неустановленными лицами. Как указывает заявитель, по опросу управляющих компаний в городе Ярославле, данные акты подписываются исключительно председателем ТСЖ с наличием у него документа на право подписи. Также заявитель полагает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен факт падения снега с крыши д. N 6/1а по ул. Маланова на автомашину "Рено-Меган 2".
Кроме этого, заявитель считает снятие ответственности с ответчика в полном объеме неправомерно, так как, исходя из решения, можно сделать вывод о том, что страхового события вообще не было.
ОАО "Управдом" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.01.2011 на имя начальника УВД по г. Ярославлю Соловьева М.Н. поступило заявление от гр-на Ляха Василия Степановича, в котором последний просил зарегистрировать факт повреждения служебного автомобиля, принадлежащего закрытому акционерному обществу "ДеЛаваль" (далее - ЗАО "ДеЛаваль") "Рено Меган 2" (далее - автомобиль), государственный регистрационный номер А 520 ХК 150, 2008 года выпуска, находящегося у дома 6/1А по ул. Маланова, в связи со сходом снега с крыши данного дома (т. 2 л.д. 55).
Из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2011 (начат в 11 часов 05 минут, окончен в 11 часов 40 минут) следует, что предметом осмотра является автомобиль "Рено Меган 2", 2008 года выпуска, светло-серого цвета, государственный номер А 520 ХК150, расположенный примерно в 4 метрах от дома 6/1а ул. Маланова, во дворе, примерно посередине дома. Вдоль стены дома лежат груды снега, около машины также лежит снег вплотную к машине. На правой задней двери вмятина диаметром около 20 см и глубиной 3-4 см. Других повреждений машина не имеет (т. 2 л.д. 58-61).
11.01.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в произошедшем отсутствуют. Как следует из постановления, организацией, обслуживающей дом 6/1а по ул. Маланова г. Ярославля, является ОАО "Управдом" (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 52).
В период с 10.01.2011 по 09.01.2012 между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "ДеЛаваль" действовал договор страхования, что подтверждается полисом N AI15300531-129 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев "ПАРКОВЫЙ ДОГОВОР" (т. 1 л.д. 131).
21.01.2011 ЗАО "ДеЛаваль" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае (т. 1 л.д. 152).
21.01.2011 был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 153). В акте зафиксировано следующее: "Дверь передняя пр. рем.; дверь задняя пр. зам. окр.; молдинг двери задней пр. зам".
Согласно заключению N 15609-11 о стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа, подготовленным ООО СБК "Партнер" (эксперт Бобушкин С.А.), стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 18 529 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 163-164).
Стоимость восстановительного ремонта составила 27280 рублей 55 копеек.
Признав указанное страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "СИМавтоЯрославль" (ремонтная организация, куда страховщик направил поврежденное транспортное средство на ремонт) сумму 27 280 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением N 405891 от 02.06.2011 (т. 1 л.д. 161).
01.01.2008 между ОАО "Управдом" (управляющая организация) и собственниками помещений в доме N 6/1а по ул. Маланова г. Ярославля (собственники) заключен договор N 66/2 управления многоквартирным домом (далее - договор управления) (т. 2 л.д. 73-76).
01.10.2010 во исполнение договора управления, ОАО "Управдом" (заказчик) заключило с ООО "ЯрДомСтрой" (исполнитель) договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе и дома N 6/1а по ул. Маланова), находящихся в управлении заказчика (ответчика). К числу таких работ относятся и работы по удалению снега и наледи с кровель в зимний период по мере необходимости (пункты 1.1, 2.2, Приложения NN 1, 2) (т. 2 л.д. 87-103).
Согласно сведениям, представленным ответчиком (акты на выполнение работ по ОАО "РЭУ N 22" и ООО "ЯрДомСтрой") очистка кровли дома N 6/1а по ул. Маланова от снега и наледи была произведена 02.01.2011 (т. 2 л.д. 104) и 09.01.2011 (т. 2 л.д. 105).
Из актов на выполнение работ по ООО "ЯрДомСтрой" от 05.01.2011 (т. 2 л.д. 105) и от 08.01.2011 (т. 2 л.д. 106) следует, что в эти дни произведена обвязка дома N 6/1а по ул. Маланова сигнальной лентой, а также установка 4 штук треног.
Полагая, что падение снега с крыши дома N 6/1 по ул. Маланова г. Ярославля, произошло по вине ОАО "Управдом", истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор управления, договор на оказание услуг, акты) принимая во внимание, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств противоправности действий ответчика, а также его вины в причинении ущерба автомобилю, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты на выполнение работ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку данные акты подписываются исключительно председателем ТСЖ, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из имеющихся в материалах дела договора управления, собственниками помещений в доме N 6/1а по улице Маланова выбран способ управления управляющей организацией, что исключает наличие такого должностного лица, как председатель товарищества собственников жилья. Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что в суде первой инстанции данные акты истцом не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен факт падения снега с крыши д. N 6/1а по ул. Маланова на автомашину "Рено-Меган 2" так же отклоняется, как несостоятельный, поскольку в постановлении лишь указано на наличие груд снега вдоль стены дома, а также наличие снега около машины.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Ярославль - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)