Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11835/2012) закрытого акционерного общества "Нева Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-9250/2012 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Нева Энергия"
к Комитету по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области
об оспаривании постановления
при участии
- от заявителя: представитель Борисовский Д.В., доверенность от 15.09.2011 N 106;
- от заинтересованного лица: представитель Власов А.А., доверенность от 26.10.2011
установил:
закрытое акционерное общество "Нева Энергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - Комитет) от 18.01.2012 N 100 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением суда от 22.05.2012 требования Общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 22.05.2012, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения в связи с неправильной квалификацией действия Общества, а также ссылается на отсутствие у Комитета полномочий по привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Пархоменко А.Г., Комитетом вынесено постановление 06.12.2011 N 88/5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
26.12.2011 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола Комитетом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 100 по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов административного дела при участии представителя Общества Коренчук М.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2012 N 115, и при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления Комитетом вынесено постановление от 18.01.2012 N 100, которым Общество признано виновным в соответствии с указанной в протоколе квалификацией ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением Комитета, Общество оспорило его законность в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) определено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Согласно пункту 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тариф на тепловую энергию для Общества установлен приказом ЛенРТК от 16.12.2010 N 248-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую филиалом закрытого акционерного общества "Нева Энергия" потребителям муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области в 2011 году" в размере 1238,27 руб./Гкал без НДС (1461,16 руб./Гкал с НДС); инвестиционная надбавка к тарифу утверждена решением Совета депутатов муниципального образования "Сланцевское городское поселение" от 31.03.2009 N 492-ГСД, в размере 147,5 руб./Гкал (с НДС).
Нормативы потребления коммунальных услуг на территории Ленинградской области на 2011 год установлены постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета", с учетом распределения многоквартирных и жилых домов на классификационные группы, при этом, для домов постройки 1946 - 1970 годов - составляет 0,0173 Гкал/кв. м.
Судом установлено и Обществом не оспаривается, что гражданину Пархоменко А.Г., проживающему в городе Сланцы в доме 1966 года постройки, плата за услугу отопления фактически начислялась с применением недействующего норматива 0,018 Гкал/кв. м и составляла 28.96 руб./кв. м.
Признавая привлечение Общества к административной ответственности обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, а поскольку указанными выше нормативными актами установлен норматив потребления коммунальных услуг на территории Ленинградской области на 2011 год, то расчет платы за услугу с применением недействующего норматива 0,018 Гкал/кв. м относится к процессу ценообразования.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выразилась в расчете платы за коммунальные услуги с применением норматива, не соответствующего законодательно установленному нормативу потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Неверными являются приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что в данном случае имел место обман потребителя, ответственность за который установлена статьей 14.7 КоАП Российской Федерации.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
В настоящем случае Обществом допущено нарушение установленного пунктом 15 Правил и статьи 157 ЖК Российской Федерации порядка ценообразования, выразившееся в применении при расчете платы за отопление обязательной составляющей - норматива потребления коммунальной услуги, размер которого не соответствовал законодательно установленному размеру.
Поскольку ответственность за данное нарушение установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, то оснований квалифицировать это нарушение как обман потребителя не имеется.
Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 23.51 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП, вправе рассматривать органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов.
В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением, является Федеральная служба по тарифам, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти (п. 1 Положения о федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 332).
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации).
Протокол об административном правонарушении и вынесение постановления осуществлено Комитетом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.
Судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений таковой.
Кроме того, податель жалобы полагает, что обстоятельства дела (перерасчет платы и возмещение незаконно полученных денежных средств) позволяло суду признать отсутствие социальной опасности деяния, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть констатировать малозначительность рассматриваемого правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Устранение последствий правонарушения и несоразмерность, по мнению Общества, назначенного наказания совершенному деянию, на которые указывает заявитель как на основания для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, таковыми не являются.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-9250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нева Энергия" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Нева Энергия" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.06.2012 N 1831.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-9250/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А56-9250/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11835/2012) закрытого акционерного общества "Нева Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-9250/2012 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Нева Энергия"
к Комитету по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области
об оспаривании постановления
при участии
- от заявителя: представитель Борисовский Д.В., доверенность от 15.09.2011 N 106;
- от заинтересованного лица: представитель Власов А.А., доверенность от 26.10.2011
установил:
закрытое акционерное общество "Нева Энергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - Комитет) от 18.01.2012 N 100 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением суда от 22.05.2012 требования Общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 22.05.2012, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения в связи с неправильной квалификацией действия Общества, а также ссылается на отсутствие у Комитета полномочий по привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Пархоменко А.Г., Комитетом вынесено постановление 06.12.2011 N 88/5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
26.12.2011 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола Комитетом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 100 по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов административного дела при участии представителя Общества Коренчук М.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2012 N 115, и при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления Комитетом вынесено постановление от 18.01.2012 N 100, которым Общество признано виновным в соответствии с указанной в протоколе квалификацией ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением Комитета, Общество оспорило его законность в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) определено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Согласно пункту 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тариф на тепловую энергию для Общества установлен приказом ЛенРТК от 16.12.2010 N 248-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую филиалом закрытого акционерного общества "Нева Энергия" потребителям муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области в 2011 году" в размере 1238,27 руб./Гкал без НДС (1461,16 руб./Гкал с НДС); инвестиционная надбавка к тарифу утверждена решением Совета депутатов муниципального образования "Сланцевское городское поселение" от 31.03.2009 N 492-ГСД, в размере 147,5 руб./Гкал (с НДС).
Нормативы потребления коммунальных услуг на территории Ленинградской области на 2011 год установлены постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета", с учетом распределения многоквартирных и жилых домов на классификационные группы, при этом, для домов постройки 1946 - 1970 годов - составляет 0,0173 Гкал/кв. м.
Судом установлено и Обществом не оспаривается, что гражданину Пархоменко А.Г., проживающему в городе Сланцы в доме 1966 года постройки, плата за услугу отопления фактически начислялась с применением недействующего норматива 0,018 Гкал/кв. м и составляла 28.96 руб./кв. м.
Признавая привлечение Общества к административной ответственности обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, а поскольку указанными выше нормативными актами установлен норматив потребления коммунальных услуг на территории Ленинградской области на 2011 год, то расчет платы за услугу с применением недействующего норматива 0,018 Гкал/кв. м относится к процессу ценообразования.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выразилась в расчете платы за коммунальные услуги с применением норматива, не соответствующего законодательно установленному нормативу потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Неверными являются приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что в данном случае имел место обман потребителя, ответственность за который установлена статьей 14.7 КоАП Российской Федерации.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
В настоящем случае Обществом допущено нарушение установленного пунктом 15 Правил и статьи 157 ЖК Российской Федерации порядка ценообразования, выразившееся в применении при расчете платы за отопление обязательной составляющей - норматива потребления коммунальной услуги, размер которого не соответствовал законодательно установленному размеру.
Поскольку ответственность за данное нарушение установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, то оснований квалифицировать это нарушение как обман потребителя не имеется.
Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 23.51 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП, вправе рассматривать органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов.
В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением, является Федеральная служба по тарифам, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти (п. 1 Положения о федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 332).
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации).
Протокол об административном правонарушении и вынесение постановления осуществлено Комитетом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.
Судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений таковой.
Кроме того, податель жалобы полагает, что обстоятельства дела (перерасчет платы и возмещение незаконно полученных денежных средств) позволяло суду признать отсутствие социальной опасности деяния, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть констатировать малозначительность рассматриваемого правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Устранение последствий правонарушения и несоразмерность, по мнению Общества, назначенного наказания совершенному деянию, на которые указывает заявитель как на основания для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, таковыми не являются.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-9250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нева Энергия" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Нева Энергия" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.06.2012 N 1831.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)