Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
Судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от конкурсного управляющего СХПК "Пламя" Бутова Е.И. - Бутов Е.И., определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 г.;
- от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области - Малыхин И.Н., специалист 1 разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности МИФНС России N 7 по Курской области, доверенность N 53 от 16.12.2009 г.;
- от НП СРО "Стратегия" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- от УФРС по Курской области - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Пламя" Бутова Е.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 г. по делу N А35-9340/05"г" (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего СХПК "Пламя" Бутова Е.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Пламя",
установил:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СХПК "Пламя" Бутова Е.И., в которой просила признать обязанности ненадлежащим образом исполненными, ссылаясь на несвоевременное проведение собраний кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 г. обязанности, возложенные на конкурсного управляющего СХПК "Пламя" Бутова Е.И. признаны ненадлежащим образом исполненными.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бутов Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Бутов Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт. По его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы: уведомление о проведении собрания кредиторов от 20.09.2009 г., копия запроса от 03.12.2008 г. и ответа на запрос от 16.12.2008 г.
Представитель МИФНС России N 7 по Курской области с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить вынесенный судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители НП СРО "Стратегия", УФРС по Курской области в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего Бутова Е.И. и ФНС России, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 г. СХПК "Пламя" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.
ФНС России в лице МИФНС N 7 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой указала, что конкурсный управляющий Бутов Е.И. не урегулировал разногласия, возникшие между ним и собранием кредиторов, а также не передал их на рассмотрение арбитражного суда, не провел своевременно собрание кредиторов. Данные действия, по утверждению налогового органа, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд области исходил из нормы статьи 20.3. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", которой определены обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Согласно указанной статье при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Рассматривая требования налогового органа, арбитражный суд области посчитал, что конкурсный управляющий Бутов Е.И. не исполнил свою обязанность по своевременному проведению собраний кредиторов должника. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим последнее собрание кредиторов было проведено 27.03.2009 г. С даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, прошло более года, в течение которого конкурсный управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
В связи с этим суд посчитал, что указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
Как указал конкурсный управляющий Бутов Е.И., во исполнение статьи 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 19.08.2008 г. им было представлено в УФНС по Курской области уведомление о проведении 09.09.2008 г. собрания кредиторов с повесткой дня "Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Пламя".
На состоявшемся собрании кредиторами было принято решение отложить рассмотрение вопроса об утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника в связи с необходимостью мнения исполнительной и муниципальной власти предложения в отношении реализации гидротехнических сооружений.
27.11.2008 г. конкурсным управляющим Бутовым Е.И. повторно было проведено собрание кредиторов с вопросом "Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", на котором кредиторами принято решение об отложении рассмотрения предложенного вопроса в связи с необходимостью получения согласований, а также в связи с отсутствием сведений о смежных землепользователях и открытого основного счета должника.
11.02.2009 г. конкурсным управляющим Бутовым Е.И. в очередной раз направлено уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов на 05.03.2009 г. с аналогичным вопросом.
На собрании кредиторов, состоявшемся 27.03.2009 г., вопрос об утверждении Предложения о порядке продажи имущества также не был рассмотрен по причине его отложения с целью выезда для осмотра имущества должника.
Очередное собрание кредиторов с вопросом об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества СХПК "Пламя" было назначено на 15.10.2009 г. Однако собрание не состоялось ввиду болезни конкурсного управляющего, что подтверждается представленной им в материалы дела копией листка нетрудоспособности.
Таким образом, пропуск срока проведения собрания кредиторов и представления отчета является однократным и не повлек за собой прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении СХПК "Пламя".
Также апелляционный суд не усматривает вины конкурсного управляющего в том, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не было утверждено.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что обращение в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу неутверждения кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии со статьей 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
Более того, каких-либо разногласий по существу представленных кредитору предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, кредитором не заявлялось. Как следует из материалов дела, вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не был решен по причине его неоднократного отложения по инициативе уполномоченного органа с целью получения дополнительных сведений.
Доказательств того, что в период с апреля по октябрь 2009 года, когда не был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, им производилась реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществлялись расчеты с кредиторами, либо осуществлялись иные меры, затрагивающие права заявителя, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что налоговым органом было реализовано право, предоставленное ему статьей 14 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на обращение к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов, а конкурсный управляющий данное собрание не провел.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что пропуск срока проведения собрания кредиторов является однократным, допущен по уважительной причине, и не повлек за собой нарушения прав уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении СХПК "Пламя", требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 г. по делу N А35-9340/05-г отменить.
В удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области на действия конкурсного управляющего Бутова Е.И. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А35-9340/05"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А35-9340/05"г"
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
Судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от конкурсного управляющего СХПК "Пламя" Бутова Е.И. - Бутов Е.И., определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 г.;
- от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области - Малыхин И.Н., специалист 1 разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности МИФНС России N 7 по Курской области, доверенность N 53 от 16.12.2009 г.;
- от НП СРО "Стратегия" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- от УФРС по Курской области - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Пламя" Бутова Е.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 г. по делу N А35-9340/05"г" (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего СХПК "Пламя" Бутова Е.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Пламя",
установил:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СХПК "Пламя" Бутова Е.И., в которой просила признать обязанности ненадлежащим образом исполненными, ссылаясь на несвоевременное проведение собраний кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 г. обязанности, возложенные на конкурсного управляющего СХПК "Пламя" Бутова Е.И. признаны ненадлежащим образом исполненными.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бутов Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Бутов Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт. По его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы: уведомление о проведении собрания кредиторов от 20.09.2009 г., копия запроса от 03.12.2008 г. и ответа на запрос от 16.12.2008 г.
Представитель МИФНС России N 7 по Курской области с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить вынесенный судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители НП СРО "Стратегия", УФРС по Курской области в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего Бутова Е.И. и ФНС России, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 г. СХПК "Пламя" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.
ФНС России в лице МИФНС N 7 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой указала, что конкурсный управляющий Бутов Е.И. не урегулировал разногласия, возникшие между ним и собранием кредиторов, а также не передал их на рассмотрение арбитражного суда, не провел своевременно собрание кредиторов. Данные действия, по утверждению налогового органа, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд области исходил из нормы статьи 20.3. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", которой определены обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Согласно указанной статье при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Рассматривая требования налогового органа, арбитражный суд области посчитал, что конкурсный управляющий Бутов Е.И. не исполнил свою обязанность по своевременному проведению собраний кредиторов должника. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим последнее собрание кредиторов было проведено 27.03.2009 г. С даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, прошло более года, в течение которого конкурсный управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
В связи с этим суд посчитал, что указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
Как указал конкурсный управляющий Бутов Е.И., во исполнение статьи 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 19.08.2008 г. им было представлено в УФНС по Курской области уведомление о проведении 09.09.2008 г. собрания кредиторов с повесткой дня "Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Пламя".
На состоявшемся собрании кредиторами было принято решение отложить рассмотрение вопроса об утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника в связи с необходимостью мнения исполнительной и муниципальной власти предложения в отношении реализации гидротехнических сооружений.
27.11.2008 г. конкурсным управляющим Бутовым Е.И. повторно было проведено собрание кредиторов с вопросом "Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", на котором кредиторами принято решение об отложении рассмотрения предложенного вопроса в связи с необходимостью получения согласований, а также в связи с отсутствием сведений о смежных землепользователях и открытого основного счета должника.
11.02.2009 г. конкурсным управляющим Бутовым Е.И. в очередной раз направлено уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов на 05.03.2009 г. с аналогичным вопросом.
На собрании кредиторов, состоявшемся 27.03.2009 г., вопрос об утверждении Предложения о порядке продажи имущества также не был рассмотрен по причине его отложения с целью выезда для осмотра имущества должника.
Очередное собрание кредиторов с вопросом об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества СХПК "Пламя" было назначено на 15.10.2009 г. Однако собрание не состоялось ввиду болезни конкурсного управляющего, что подтверждается представленной им в материалы дела копией листка нетрудоспособности.
Таким образом, пропуск срока проведения собрания кредиторов и представления отчета является однократным и не повлек за собой прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении СХПК "Пламя".
Также апелляционный суд не усматривает вины конкурсного управляющего в том, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не было утверждено.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что обращение в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу неутверждения кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии со статьей 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
Более того, каких-либо разногласий по существу представленных кредитору предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, кредитором не заявлялось. Как следует из материалов дела, вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не был решен по причине его неоднократного отложения по инициативе уполномоченного органа с целью получения дополнительных сведений.
Доказательств того, что в период с апреля по октябрь 2009 года, когда не был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, им производилась реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществлялись расчеты с кредиторами, либо осуществлялись иные меры, затрагивающие права заявителя, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что налоговым органом было реализовано право, предоставленное ему статьей 14 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на обращение к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов, а конкурсный управляющий данное собрание не провел.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что пропуск срока проведения собрания кредиторов является однократным, допущен по уважительной причине, и не повлек за собой нарушения прав уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении СХПК "Пламя", требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 г. по делу N А35-9340/05-г отменить.
В удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области на действия конкурсного управляющего Бутова Е.И. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)