Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе В. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере <...> рублей 19 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля 34 копейки.
В. обратился в суд с иском к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Причиной залива явилась течь кровли, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией, на обслуживании которой находится указанный дом, в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <...> рублей и расходы по ксерокопированию в сумме <...> рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные УЗЛЫ и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Как усматривается из материалов дела, В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 37). С 24-го на 25-е февраля 2010 года в связи с протечкой кровли дома произошел залив указанной квартиры.
Согласно акту управляющей компании "Ремстройсервис" от 27.02.2010 г. в результате аварии была залита кухня, в которой было выявлено отслоение обоев и раскрытие швов ламината (л.д. 10). Одновременно комиссией было принято решение о выполнении необходимого ремонта. Однако какой-либо помощи от управляющей компании истцом получено не было, в связи с чем он обратился в ЗАО "Независимую экспертную компанию "Мосэкспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей (л.д. 11 - 48).
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемых правоотношениях основанием возникновения обязательства служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. В ходе судебного разбирательства установлено наличие у истца вреда, ответственность за который должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной залива явилась течь кровли дома, то есть общего имущества, обязанность по содержанию и ремонту которого возлагается на управляющую компанию.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно согласился с заявленной ко взысканию суммой, поскольку она подтверждена заключением независимой экспертизы, которую суд признал допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба и взыскал <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования В. в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, в связи с чем доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, не подтверждаются материалами дела.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-37005
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-37005
Судья Сидорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе В. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере <...> рублей 19 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля 34 копейки.
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Причиной залива явилась течь кровли, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией, на обслуживании которой находится указанный дом, в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <...> рублей и расходы по ксерокопированию в сумме <...> рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные УЗЛЫ и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Как усматривается из материалов дела, В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 37). С 24-го на 25-е февраля 2010 года в связи с протечкой кровли дома произошел залив указанной квартиры.
Согласно акту управляющей компании "Ремстройсервис" от 27.02.2010 г. в результате аварии была залита кухня, в которой было выявлено отслоение обоев и раскрытие швов ламината (л.д. 10). Одновременно комиссией было принято решение о выполнении необходимого ремонта. Однако какой-либо помощи от управляющей компании истцом получено не было, в связи с чем он обратился в ЗАО "Независимую экспертную компанию "Мосэкспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей (л.д. 11 - 48).
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемых правоотношениях основанием возникновения обязательства служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. В ходе судебного разбирательства установлено наличие у истца вреда, ответственность за который должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной залива явилась течь кровли дома, то есть общего имущества, обязанность по содержанию и ремонту которого возлагается на управляющую компанию.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно согласился с заявленной ко взысканию суммой, поскольку она подтверждена заключением независимой экспертизы, которую суд признал допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба и взыскал <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования В. в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, в связи с чем доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, не подтверждаются материалами дела.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)