Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Ленинский 52" Я.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленинский 52" к Л., Префектуре ЮЗАО, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве о признании недействительными распоряжений Префектуры ЮЗАО, инвестиционного договора, акта, признании отсутствующим право собственности, признании незаконными действий, истребовании из незаконного владения части чердачного помещения, признании права собственности, взыскании расходов на представителя - отказать",
ТСЖ "Ленинский 52" обратилось в суд с иском к Л., Префектуре ЮЗАО, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве о признании недействительными распоряжения Префектуры ЮЗАО, инвестиционного договора, акта, признании отсутствующим право собственности, признании незаконными действий, истребовании из незаконного владения части чердачного помещения, признании права собственности, взыскании расходов на представителя.
В обоснование своего иска указало, что право собственности Л. на помещение, расположенное на чердаке дома N ** по ул. **** в г. Москве, обустройство под жилые цели, является незаконным, поскольку государственный орган незаконно распорядился чердачным помещением, расположенным над квартирой N ** дома ** по ул. ****, разрешив перепланировку квартиры ответчика путем возведения жилого помещения на чердаке дома, проведя конкурс на обустройство чердака дома, заключив инвестиционный договор на обустройство чердака, приняв построенное на чердаке дома помещение в эксплуатацию.
Представители истца ТСЖ "Ленинский 52" - Я.Д., Я.Я. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Л. - Ш., А., Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы - К. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что законных оснований для отмены распоряжений префектуры ЮЗАО г. Москвы нет.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования не признал.
Представитель 3-его лица Органа опеки и попечительства МВО "Гагаринский" в г. Москве не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ТСЖ "Ленинский 52" Я.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика - Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, 3-е лицо - Орган опеки и попечительства МВО "Гагаринский" в г. Москве, М.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Ленинский 52" Я.Д., представителей ответчика Л. - Ш., А., Р., законного представителя 3-х лиц несовершеннолетних М.С. и М.Т. - М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 25, 26, 29, 36, 135, 137, 161 ЖК РФ, ст. ст. 199, 301 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Л. является собственником квартиры N ** дома ** по ул. **** в г. Москве, которая состоит из 6 комнат, общей площадью 190,5 кв. м (л.д. 96).
Указанная квартира находится на 8-м этаже восьмиэтажного дома по адресу: г. Москва, **** Над квартирой ответчика находится чердачное помещение.
Решением собрания собственников помещений дома ** по адресу: г. Москва, ****, на основании протокола от 24.11.2005 г., способ управления в доме был выбран в форме управления ТСЖ "Ленинский 52". Объект уставной деятельности истца - управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ****, ИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировала ТСЖ "Ленинский 52" в качестве юридического лица (л.д. 48 - 52).
В соответствии с материалами регистрационного дела, протоколом N ** от 26.03.1998 г., утвержденным распоряжением префекта *** от 01.04.1998 г., по результатам рассмотрения заявления ответчика было принято решение о разрешении проведения перепланировки квартиры **, согласно техническому заключению и проекту, разработанному АОЗТ "С".
В соответствии с Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 03.12.2002 года N 981 - ПП, действовавшим до 24.02.2010 года, префектура осуществляла в пределах полномочий, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами г. Москвы контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территории административного округа.
Префектура осуществляла контроль за реализацией инвестиционных проектов на территории округа (п. 2.2.1.3 Положения).
Осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура проводила в пределах своей компетенции окружные конкурсы и аукционы по подбору инвесторов на реконструкцию объектов на территории административного округа, создавала и возглавляла работу окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов, в соответствии с предоставленными полномочиями подписывала от имени Правительства г. Москвы инвестиционные контракты и дополнительные соглашения к ним, протоколы предварительного распределения нежилой площади и акты о результатах реализации инвестиционных контрактов (пункт 2.2.2.18 Положения).
Префект административного округа в соответствии с п. 4.34, 4.3.14 Положения в пределах своих полномочий издавал распоряжения и приказы, которые являлись правовыми актами г. Москвы, и организовывал работу комиссий префектуры административного округа.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Распоряжения Мэра г. Москвы от 02.07.1996 года N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве" (утратило силу с 08.06.2009 года в связи с изданием распоряжения Правительства г. Москвы от 08.06.2009 г. N 1183-РП), изданного в соответствии с Указом Президента РФ от 29.03.1996 года N 431 "О новом этапе реализации Государственной целевой программы "Жилище" и во исполнение постановления Московской городской Думы от 17.01.1996 года N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда г. Москвы" инвестиционная деятельность по устройству мансард в жилых домах осуществлялась по результатам конкурсов, проводимых префектами административных округов. Инвестиционные договоры на выполнение работ, связанных с устройством мансард в муниципальном жилом фоне г. Москвы, от имени Правительства Москвы заключали префекты административных округов.
Пунктом 3.1 Положения об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 02.07.1996 года N 49/1-РМ, было установлено, что инвестор, претендующий на устройство помещения мансардного типа, определяется по результатам специального конкурса, проводимого префектом административного округа.
Протоколом N ** от 25.11.1999 г., утвержденным распоряжением Префекта ЮЗАО N 974-РП от 07.12.1999 г., Л. была признана победителем конкурса по вопросу предоставления права освоения чердачного пространства и реализации прав инвестирования при устройстве мансарды над квартирой ** в жилом доме N ** по ул. **** в г. Москве.
** декабря 1999 г. между Префектурой ЮЗАО и Л. был заключен инвестиционный договор на обустройство чердака в жилых домах под жилые цели N ****. Согласно п. 2.1 указанного договора, его предметом является реализация инвестиционного проекта по обустройству чердака под жилые цели в жилом доме, расположенном по адресу: ****. В соответствии с п. 8.7, указанный договор является основанием для оформления права собственности в установленном порядке.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 740-РП от 25.04.2006 г. был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого помещения мансардного типа) по адресу: ****, согласно которому было принято решение о принятии в эксплуатацию представленного к приемке жилого помещения и оформлению его в собственность Л.
** сентября 2007 г. Префектурой ЮЗАО и Л. был подписан акт реализации Инвестиционного договора N **** на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели от 29 декабря 1999 г. по адресу: ****, над квартирой N **, которым было установлено, что общая площадь двухуровневой квартиры N ** по ул. **** с учетом мансардного помещения составила 190,5 кв. м.
Указанные документы послужили основанием для регистрации права собственности на построенное на чердаке помещение за ответчиком Л. Учитывая, что указанное мансардное помещение стало частью квартиры N **, принадлежащей на праве собственности Л., регистрирующим органом в ЕГРП были внесены сведения об увеличении площади указанной квартиры, о чем Ответчику выдано свидетельство о праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, **** над квартирой **, создано на законных основаниях, в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных правовых актов, в установленном порядке принято в эксплуатацию как законченный строительством объект (жилое помещение мансардного типа), имеющий адрес: г. Москва, ****, над квартирой **. Кроме того, истцом пропущен срок на предъявление исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на материалах дела, обстоятельствах, установленных в судебном заседании, положениях нормативно-правовых актов и надлежащим образом мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на произведенное переустройство требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд правильно указал, что Префект действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с действовавшими на момент принятия распоряжения правовыми актами г. Москвы. Префектура ЮЗАО г. Москвы, действуя как полномочный представитель собственника общего имущества многоквартирного дома, правомерно распорядилась частью чердака дома N ** по ул. ****. Право собственности у ответчика на жилое помещение мансардного типа по адресу: г. Москва, ****, возникло на основании законно изданных нормативно - правовых актов и оснований для признания его отсутствующим, признании незаконными действий по регистрации, истребования жилого помещения у Л., признания права истца на демонтаж, обязании ответчика не чинить истцу препятствий, не имеется.
Разрешая спор, суд обоснованно учел также то, что чердак дома N ** по ул. **** г. Москвы в состав кондоминиума не вошел, что усматривается из Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 27 мая 2004 г. N 1029-РП "Об утверждении общего описания кондоминиума по адресу: ****" (л.д. 266 - 278).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное истцом в уточненном иске требование о признании недействительным акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого помещения мансардного типа) по адресу: ****, над квартирой * от 24.04.2006 г., а также об обязании Л. не чинить препятствий истцу в пользовании чердачным помещением над квартирой, взыскании с ответчика госпошлины, несостоятельны, поскольку акт приемочной комиссии исследовался судом в рамках всего пакета документов, связанных с получением разрешения и дальнейшей перепланировкой помещения, принадлежащего ответчику и ему дана надлежащая оценка. Поскольку произведенная ответчиком перепланировка, а также акты государственного органа, на основании которых она была произведена, были признаны соответствующими закону, а требования истца об обязании Л. не чинить препятствий в пользовании чердачным помещением над квартирой, взыскании с ответчика госпошлины, производны от основного требования, то оснований рассматривать их отдельно, у суда не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле судом не была привлечена Мосжилинспекция, поскольку указанным органом осуществляется контроль за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло, Мосжилинспекцией решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы, что на переустройство помещения ответчика не было получено согласие всех собственников дома, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили ТСЖ на предъявление в суд заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно применил срок исковой давности, не основаны на законе.
Как правильно указал суд, и это нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля И.А.А., который являлся членом правления ТСЖ, председателем территориальной общины, ТСЖ "Ленинский 52" знало с 2005 г., 16.03.2006 г. Председателем ТСЖ в ответ на свое обращение был получен ответ из Префектуры ЮЗАО г. Москвы о мансарде, возведенной над квартирой **, о том, что Л. сделала ремонт, возвела мансарду в своем подъезде дома **, в связи с чем о нарушенном праве с указанного период времени не могло не знать.
Суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Ленинский 52" Я.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8671\12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8671\\12
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Ленинский 52" Я.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленинский 52" к Л., Префектуре ЮЗАО, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве о признании недействительными распоряжений Префектуры ЮЗАО, инвестиционного договора, акта, признании отсутствующим право собственности, признании незаконными действий, истребовании из незаконного владения части чердачного помещения, признании права собственности, взыскании расходов на представителя - отказать",
установила:
ТСЖ "Ленинский 52" обратилось в суд с иском к Л., Префектуре ЮЗАО, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве о признании недействительными распоряжения Префектуры ЮЗАО, инвестиционного договора, акта, признании отсутствующим право собственности, признании незаконными действий, истребовании из незаконного владения части чердачного помещения, признании права собственности, взыскании расходов на представителя.
В обоснование своего иска указало, что право собственности Л. на помещение, расположенное на чердаке дома N ** по ул. **** в г. Москве, обустройство под жилые цели, является незаконным, поскольку государственный орган незаконно распорядился чердачным помещением, расположенным над квартирой N ** дома ** по ул. ****, разрешив перепланировку квартиры ответчика путем возведения жилого помещения на чердаке дома, проведя конкурс на обустройство чердака дома, заключив инвестиционный договор на обустройство чердака, приняв построенное на чердаке дома помещение в эксплуатацию.
Представители истца ТСЖ "Ленинский 52" - Я.Д., Я.Я. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Л. - Ш., А., Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы - К. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что законных оснований для отмены распоряжений префектуры ЮЗАО г. Москвы нет.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования не признал.
Представитель 3-его лица Органа опеки и попечительства МВО "Гагаринский" в г. Москве не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ТСЖ "Ленинский 52" Я.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика - Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, 3-е лицо - Орган опеки и попечительства МВО "Гагаринский" в г. Москве, М.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Ленинский 52" Я.Д., представителей ответчика Л. - Ш., А., Р., законного представителя 3-х лиц несовершеннолетних М.С. и М.Т. - М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 25, 26, 29, 36, 135, 137, 161 ЖК РФ, ст. ст. 199, 301 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Л. является собственником квартиры N ** дома ** по ул. **** в г. Москве, которая состоит из 6 комнат, общей площадью 190,5 кв. м (л.д. 96).
Указанная квартира находится на 8-м этаже восьмиэтажного дома по адресу: г. Москва, **** Над квартирой ответчика находится чердачное помещение.
Решением собрания собственников помещений дома ** по адресу: г. Москва, ****, на основании протокола от 24.11.2005 г., способ управления в доме был выбран в форме управления ТСЖ "Ленинский 52". Объект уставной деятельности истца - управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ****, ИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировала ТСЖ "Ленинский 52" в качестве юридического лица (л.д. 48 - 52).
В соответствии с материалами регистрационного дела, протоколом N ** от 26.03.1998 г., утвержденным распоряжением префекта *** от 01.04.1998 г., по результатам рассмотрения заявления ответчика было принято решение о разрешении проведения перепланировки квартиры **, согласно техническому заключению и проекту, разработанному АОЗТ "С".
В соответствии с Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 03.12.2002 года N 981 - ПП, действовавшим до 24.02.2010 года, префектура осуществляла в пределах полномочий, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами г. Москвы контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территории административного округа.
Префектура осуществляла контроль за реализацией инвестиционных проектов на территории округа (п. 2.2.1.3 Положения).
Осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура проводила в пределах своей компетенции окружные конкурсы и аукционы по подбору инвесторов на реконструкцию объектов на территории административного округа, создавала и возглавляла работу окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов, в соответствии с предоставленными полномочиями подписывала от имени Правительства г. Москвы инвестиционные контракты и дополнительные соглашения к ним, протоколы предварительного распределения нежилой площади и акты о результатах реализации инвестиционных контрактов (пункт 2.2.2.18 Положения).
Префект административного округа в соответствии с п. 4.34, 4.3.14 Положения в пределах своих полномочий издавал распоряжения и приказы, которые являлись правовыми актами г. Москвы, и организовывал работу комиссий префектуры административного округа.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Распоряжения Мэра г. Москвы от 02.07.1996 года N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве" (утратило силу с 08.06.2009 года в связи с изданием распоряжения Правительства г. Москвы от 08.06.2009 г. N 1183-РП), изданного в соответствии с Указом Президента РФ от 29.03.1996 года N 431 "О новом этапе реализации Государственной целевой программы "Жилище" и во исполнение постановления Московской городской Думы от 17.01.1996 года N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда г. Москвы" инвестиционная деятельность по устройству мансард в жилых домах осуществлялась по результатам конкурсов, проводимых префектами административных округов. Инвестиционные договоры на выполнение работ, связанных с устройством мансард в муниципальном жилом фоне г. Москвы, от имени Правительства Москвы заключали префекты административных округов.
Пунктом 3.1 Положения об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 02.07.1996 года N 49/1-РМ, было установлено, что инвестор, претендующий на устройство помещения мансардного типа, определяется по результатам специального конкурса, проводимого префектом административного округа.
Протоколом N ** от 25.11.1999 г., утвержденным распоряжением Префекта ЮЗАО N 974-РП от 07.12.1999 г., Л. была признана победителем конкурса по вопросу предоставления права освоения чердачного пространства и реализации прав инвестирования при устройстве мансарды над квартирой ** в жилом доме N ** по ул. **** в г. Москве.
** декабря 1999 г. между Префектурой ЮЗАО и Л. был заключен инвестиционный договор на обустройство чердака в жилых домах под жилые цели N ****. Согласно п. 2.1 указанного договора, его предметом является реализация инвестиционного проекта по обустройству чердака под жилые цели в жилом доме, расположенном по адресу: ****. В соответствии с п. 8.7, указанный договор является основанием для оформления права собственности в установленном порядке.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 740-РП от 25.04.2006 г. был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого помещения мансардного типа) по адресу: ****, согласно которому было принято решение о принятии в эксплуатацию представленного к приемке жилого помещения и оформлению его в собственность Л.
** сентября 2007 г. Префектурой ЮЗАО и Л. был подписан акт реализации Инвестиционного договора N **** на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели от 29 декабря 1999 г. по адресу: ****, над квартирой N **, которым было установлено, что общая площадь двухуровневой квартиры N ** по ул. **** с учетом мансардного помещения составила 190,5 кв. м.
Указанные документы послужили основанием для регистрации права собственности на построенное на чердаке помещение за ответчиком Л. Учитывая, что указанное мансардное помещение стало частью квартиры N **, принадлежащей на праве собственности Л., регистрирующим органом в ЕГРП были внесены сведения об увеличении площади указанной квартиры, о чем Ответчику выдано свидетельство о праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, **** над квартирой **, создано на законных основаниях, в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных правовых актов, в установленном порядке принято в эксплуатацию как законченный строительством объект (жилое помещение мансардного типа), имеющий адрес: г. Москва, ****, над квартирой **. Кроме того, истцом пропущен срок на предъявление исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на материалах дела, обстоятельствах, установленных в судебном заседании, положениях нормативно-правовых актов и надлежащим образом мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на произведенное переустройство требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд правильно указал, что Префект действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с действовавшими на момент принятия распоряжения правовыми актами г. Москвы. Префектура ЮЗАО г. Москвы, действуя как полномочный представитель собственника общего имущества многоквартирного дома, правомерно распорядилась частью чердака дома N ** по ул. ****. Право собственности у ответчика на жилое помещение мансардного типа по адресу: г. Москва, ****, возникло на основании законно изданных нормативно - правовых актов и оснований для признания его отсутствующим, признании незаконными действий по регистрации, истребования жилого помещения у Л., признания права истца на демонтаж, обязании ответчика не чинить истцу препятствий, не имеется.
Разрешая спор, суд обоснованно учел также то, что чердак дома N ** по ул. **** г. Москвы в состав кондоминиума не вошел, что усматривается из Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 27 мая 2004 г. N 1029-РП "Об утверждении общего описания кондоминиума по адресу: ****" (л.д. 266 - 278).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное истцом в уточненном иске требование о признании недействительным акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого помещения мансардного типа) по адресу: ****, над квартирой * от 24.04.2006 г., а также об обязании Л. не чинить препятствий истцу в пользовании чердачным помещением над квартирой, взыскании с ответчика госпошлины, несостоятельны, поскольку акт приемочной комиссии исследовался судом в рамках всего пакета документов, связанных с получением разрешения и дальнейшей перепланировкой помещения, принадлежащего ответчику и ему дана надлежащая оценка. Поскольку произведенная ответчиком перепланировка, а также акты государственного органа, на основании которых она была произведена, были признаны соответствующими закону, а требования истца об обязании Л. не чинить препятствий в пользовании чердачным помещением над квартирой, взыскании с ответчика госпошлины, производны от основного требования, то оснований рассматривать их отдельно, у суда не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле судом не была привлечена Мосжилинспекция, поскольку указанным органом осуществляется контроль за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло, Мосжилинспекцией решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы, что на переустройство помещения ответчика не было получено согласие всех собственников дома, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили ТСЖ на предъявление в суд заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно применил срок исковой давности, не основаны на законе.
Как правильно указал суд, и это нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля И.А.А., который являлся членом правления ТСЖ, председателем территориальной общины, ТСЖ "Ленинский 52" знало с 2005 г., 16.03.2006 г. Председателем ТСЖ в ответ на свое обращение был получен ответ из Префектуры ЮЗАО г. Москвы о мансарде, возведенной над квартирой **, о том, что Л. сделала ремонт, возвела мансарду в своем подъезде дома **, в связи с чем о нарушенном праве с указанного период времени не могло не знать.
Суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Ленинский 52" Я.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)