Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца ООО "УК "УралМонтажСтрой": Чегрина Л.Ф. на основании доверенности от 01.02.2011 года, удостоверения адвоката, Соснина С.Н. на основании доверенности от 01.02.2011 года, паспорта, Лимонов А.Ю. на основании доверенности от 01.02.2011 года, паспорта,
от ответчика ООО "УралМонтажСтрой": Грачева А.В. на основании доверенности от 08.09.2010 года, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "УК "УралМонтажСтрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года
по делу N А50-19493/2010,
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (ОГРН 1085948001479, ИНН 5948034602)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (ОГРН 1045900073449, ИНН 5902145652)
об обязании передать техническую и иною документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (далее - ООО "УК "УралМонтажСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - ООО "УралМонтажСтрой", ответчик) об обязании передать техническую документацию, карточки регистрации по месту жительства собственников жилых помещений формы А, поквартирные карточки жильцов помещений формы Б, списки граждан, имеющих льготы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, техническую документацию на дом, правоустанавливающие документы на земельный участок на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 4 (л.д. 4-6).
ООО "УК "УралМонтажСтрой" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения подлинности доказательств, представленных ответчиком, а именно: протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 4 от 02 мая 2007 года и договора N 17 от 02 мая 2007 года (л.д. 76, 77, 78).
Ходатайства рассмотрены судом и отклонены в связи с тем, что судом не установлена целесообразность ее назначения, поскольку выводы экспертов о подлинности указанных выше документов не повлияют на сложившиеся между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома взаимоотношения.
Истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении иска в части фактических обстоятельств по делу (л.д. 79-82). Ходатайство судом рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 01.12.2010 года, л.д. 160).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 года (резолютивная часть от 01.12.2010 года, судья Ю.Т.Султанова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 162-169).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что воля собственников спорного дома, выраженная в протоколе от 16.04.2010 года, направлена на прекращение правоотношений с ответчиком. Прекращение правоотношений связывается с датой 01.06.2010 года (окончание срока действия договора). При этом, как указывает автор жалобы, уведомление от 26.04.2010 года (с учетом уточнения его редакции в уведомлении от 27.04.2010 года) о прекращении договора управления направлено ответчику. Кроме того, уведомление от 30.06.2010 года констатирует окончание срока действия договора управления многоквартирным домом. Таким образом, заявитель указывает на то, что ответчик был многократно уведомлен о воле собственников прекратить с ним правоотношения, возникшие из договора управления. Более того, воля собственников на прекращение договора управления с ООО "УралМонтажСтрой" с 01.06.2010 года была зафиксирована в уведомлении от 14.05.2010 года с цитатой ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что п. 6.2. договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, предусмотрено, что "любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые операции в течение одного месяца с момента расторжения договора". При этом ответчик ошибочно полагает, что указанный пункт договора распространяется и на случай прекращения договора по истечению срока его действия (п. 6.3 договора). Заявитель не согласен с позицией о том, что собственниками не соблюдена процедура расторжения заключенного между собственниками спорного дома и ответчиком договора управления, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности передать истцу документацию, необходимую для управления домом. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п. 2.6. договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, предусмотрено, что уполномоченным лицом собственников назначены Лимонов А.Ю. и Шибакова В.И. Также в доводах жалобы указано на несогласие истца с тем, что в повестку собрания собственников необходимо было включать вопрос о том, с какой даты договор подлежит расторжению, поскольку требования ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат данных о том, что указанный вопрос относится к компетенции общего собрания. Кроме того, ответчиком указано на то, что по его мнению, договор управления N 17 в любом случае не мог быть пролонгирован, поскольку является ничтожным, поскольку в договоре не указано ни одно из существенных условий договоров данного вида. Также заявителем указано на то, что с каждым из собственников помещений многоквартирного дома договор управления ответчиком не заключен. Таким образом, полагает, что ООО "УралМонтажСтрой" пытается незаконно навязать свои услуги собственникам, которые не намерены продолжать с ним договорные отношения.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчетов о выполненных работах от 03.08.2010 года и от 18.10.2010 года; об обозрении писем от 13.01.2011 года б/н, от 17.02.20111 года N б/н, сопроводительного письма от 31.01.2011 года N 40/4-312, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 года.
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайств.
Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об обозрении писем от 13.01.2011 года б/н, от 17.02.2011 года N б/н, сопроводительного письма от 31.01.2011 года N 40/4-312, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 года отказано, поскольку указанные документы датированы после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, и соответствующих доказательств уважительности причин не получения данных доказательств до принятия решения судом первой инстанции истцом не представлено. Отчет от 18.10.2010 года к материалам дела приобщен, отчет от 03.08.2010 года возвращен истцу, поскольку копия данного документа имеется в материалах дела - л.д. 99 (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 4 и ООО "УралМонтажСтрой" заключен договор управления многоквартирным домом N 17 в мае 2007 года (л.д. 9-15, л.д. 86-92).
По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства предоставлять услуги по управлению эксплуатацией жилого многоквартирного дома, направленных на обеспечение комфортного проживания граждан в жилых помещениях, обеспечения сохранности жилого дома и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).
Договор заключен на срок с 01 июня 2007 года по 01 июня 2008 года (пункты 6.1., 6.2. договора). Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора (пункт 6.2 договора).
В случае если до истечения срока действия договора ни одна сторона не предложит расторгнуть договор, срок действия договора продляется на очередной календарный год, далее в том же порядке (пункт 6.3. договора).
16.04.2010 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 4, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2 (л.д. 68-70), на повестку которого, в том числе, поставлены вопросы: о расторжении договора управления с ООО "УралМонтажСтрой" (пункт 3 повестки); о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 4 повестки); о выборе управляющей организации - ООО "УК "УралМонтажСтрой" (пункт 5 повестки); о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "УК "УралМонтажСтрой" (пункт 6 повестки); об утверждении текста договора с управляющей компанией (пункт 7 повестки); об избрании доверенного представителя собственников помещений по взаимоотношениям с ООО "УК "УралМонтажСтрой" (пункт 8 повестки).
Письмом от 26.04.2010 года уполномоченное лицо собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Стахановская, 4 (Лимонов А.Ю.) уведомило ответчика о решении, принятом на общем собрании, о прекращении договора N 17 от 02.05.2007 года с 01.05.2010 года, а также указало на необходимость передачи исполнительной и технической документации по акту приема-передачи (л.д. 35).
Письмом от 27.04.2010 года уполномоченное лицо собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Стахановская, 4 (Лимонов А.Ю.) сообщило ответчику о технической опечатке, допущенной в письме от 26.04.2010 года, указав на прекращение (расторжение) договора N 17 от 07.05.2007 года с 01.06.2010 года (л.д. 36).
Письмом от 14.05.2010 года инициативная группа спорного дома в составе: старшего дома, старшего 3 подъезда, старшего 5 подъезда, старшего 4 подъезда, старшего 1 подъезда уведомило ответчика о решении, принятом собственниками помещений на общем собрании 16.04.2010 года, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При этом указав на то, что действие договора управления многоквартирным домом заканчивается 01.06.2010 года, и потребовала от ответчика передачи технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом (л.д. 37).
Между ООО "УК "УралМонтажСтрой" (управляющая компания) и собственниками спорного многоквартирного дома (собственник помещений) заключен договор N 1 управления многоквартирным домом N 4, расположенным по ул. Стахановская г. Перми от 01.07.2010 года (л.д. 16-32).
Истец, указывая в исковом заявлении на то, что он избран управляющей организацией и осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 4, на основании протокола собрания N 2 от 16.04.2010 года и договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.07.2010 года, обратился в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документацией у ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор, ранее заключенный между собственниками спорного многоквартирного дома и ответчиком, не расторгнут, ответчик является управляющей организаций в отношении спорного многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании 16.04.2010 года приняли решение о расторжении действия договора с ООО "УралМонтажСтрой" и выбрали другую управляющую организацию - истца. При этом уполномоченным представителем собственников Лимоновым А.Ю. (в рамках полномочий предоставленным п. 2.6. договора управления многоквартирным домом N 17, заключенным между собственниками спорного многоквартирного дома и ответчиком) в адрес ответчика 26.04.2010 года и 27.04.2010 года направлены уведомления о прекращении договора N 17 с 01.06.2010 года (в редакции более позднего и уточняющего уведомления, л.д. 35, 36).
Протокол общего собрания собственников от 16.04.2010 года недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен.
Во исполнения решения, принятого на общем собрании 16.04.2010 года, между ООО "УК "УралМонтажСтрой" (управляющая компания) и собственниками спорного многоквартирного дома (собственник помещений) заключен договор N 1 управления многоквартирным домом N 4, расположенным по ул. Стахановская г. Перми от 01.07.2010 года.
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из анализа раздела 6 договора управления N 17, заключенного между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 4, договор управления многоквартирным домом вступает в силу с 01.06.2007 года (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 6.2 настоящий договор заключается сроком на один год сроком до 01.06.2008 года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора.
С учетом редакции пункта 6.3 договора управления N 17 срок окончания исполнения обязательств по договору наступал 01.06.2008 года, затем 01.06.2009 года. Принимая во внимание, что доказательств расторжения договора управления N 17 к 01.06.2008 года, а также к 01.06.2009 года не представлено, срок действия договора продлевался в том же порядке (в соответствии с пунктом 6.3. договора, т.е. на один год - соответственно до 01.06.2009, и 01.06.2010 года). Таким образом, срок действия договора управления N 17, заключенного между ответчиком и собственниками спорного дома с учетом редакции пункта 6.3 договора, в связи с отсутствием решения собственников о прекращении договора, продолжал свое действие на новые периоды.
Расторжение договора по основаниям, предусмотренным частью 8.1., 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, основанием исковых требований не являлось, в связи с чем, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, договором управления N 17 предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора без указания причин при соблюдении собственниками определенной процедуры такого отказа.
По итогам голосования собственниками спорного дома принято решение расторгнуть договор управления, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Стахановская и ответчиком (пункт 3 повестки). Из анализа пунктов 3, 5, 6 протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Стахановская от 16.04.2010 года N 2 и последующих действий, связанных с реализацией решений, принятых общим собранием собственников спорного многоквартирного дома, следует, что воля собственников направлена на прекращение договора управления с ответчиком путем его расторжения.
Уполномоченным лицом собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Стахановская г. Перми Лимоновым А.Ю. в адрес ответчика, на основании принятых собственниками многоквартирного дома решений, оформленных протоколом N 1 от 16.04.2010 года, неоднократно: 26.04.2010 года, 27.04.2010 года и в пределах полномочий, предоставленных договором управления N 17, направлялись уведомления о прекращении договора управления с ответчиком, а кроме того 14.05.2010 года инициативная группа спорного дома в составе: старшего дома (Лимонов А.Ю.), старшего 3 подъезда, старшего 5 подъезда, старшего 4 подъезда, старшего 1 подъезда направила уведомление о решении, принятом собственниками помещений на общем собрании 16.04.2010 года: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком. При этом указывая на то, что действие договора управления многоквартирным домом заканчивается 01.06.2010 года, а также указывая требования передачи технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом. К письмам от 26.04.2010 года и от 27.04.2010 года приложен протокол общего собрания от 16.04.2010 года. Письмо от 26.04.2010 года получено ответчиком 27.04.2010 года (входящий номер 204), письмо инициативной группы получено 14.05.2010 года (входящий номер 239).
С учетом срока действия договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком (1 год), его действия на срок до 01.06.2010 года (пункт 6.2. договора), а также наличия условия в договоре о том, что в случае если до истечения срока действия договора ни одна сторона не предложит расторгнуть договор, срок действия договора продляется на очередной календарный год, далее в том же порядке (пункт 6.3. договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор управления N 17, заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО "УралМонтажСтрой", прекращен (расторгнут) по окончанию срока его действия, т.е. 01.06.2010 года, поскольку собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктом 6.3 договора известили управляющую организацию (ответчика) о прекращении договора.
Как установлено судом, в договоре управления N 17 имеет место соглашение сторон (предусмотренное сторонами в пункте 6.3.) о том, что договор продолжает действовать на следующий период лишь в том случае, если сторона не предложит расторгнуть договор до окончания срока его действия. Таким образом, оснований полагать, что при наличии такого условия в договоре стороне договора (собственникам) необходимо представлять доказательства в порядке пунктов 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется. Поскольку в данной ситуации договор прекратил свое действие за истечением срока действия, при этом такое решение приняли собственники на общем собрании (решение оформлено протоколом от 16.04.2010 года, не признанным недействительным в установленном законом порядке), о принятом решении ответчик был проинформирован в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2.6. (уполномоченным представителем собственников Лимоновым А.Ю.) и пунктом 6.3 договора. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор управления N 17 не расторгнут, ошибочны.
Также ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что собственниками нарушен срок (три месяца), в который они должны были уведомить ответчика о прекращении договора управления N 17, поскольку, исходя из буквального толкования условий раздела 6 договора N 17 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что указанным договором предусмотрено 2 варианта прекращения (расторжения) договора. Первый вариант предусмотрен в пункте 6.2., в нем речь идет о том, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора, и второй вариант, предусмотренный в пункте 6.3. договора, в котором стороны установили, что в случае если до истечения срока действия договора ни одна сторона не предложит расторгнуть договор, срок действия договора продляется на очередной календарный год, далее в том же порядке. При этом, взаимосвязи данных пунктов (6.2. и 6.3.), а именно того, что в порядке п. 6.3. договор может быть расторгнут лишь при уведомлении стороной (собственники) ответчика за три месяца до истечения срока действия договора, не следует.
В данной ситуации, собственники приняли решение на общем собрании о расторжении договора управления, при этом уведомили ответчика о своих действиях до 01.06.2010 года (т.е. в срок, обусловленный пунктом 6.3. договора, а именно "до истечения срока действия договора").
Оснований полагать, что условия договора управления N 17, касательно его прекращения (расторжения) являются ничтожными, у суда не имеется.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
С учетом изложенного, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 4 по ул. Стахановская г. Перми документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации (ООО "УК "УралМонтажСтрой") возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Доводы ответчика о том, что процедура расторжения договора управления N 17, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ответчиком, не соблюдена, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы истца о ничтожности договора управления N 17, заключенного между собственниками спорного дома и ответчиком, апелляционным судом отклонены, поскольку, как следует из анализа договора, в нем согласованы все существенные условия для договора данного вида, кроме того, договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, представленные в материалы дела.
Также подлежат отклонению доводы об отсутствии сведений о том, в какую именно дату заключен договор N 17 - 02.05.2007 года или 07.05.2007 года, поскольку как следует из материалов дела, иного договора управления между собственниками и ответчиком не имелось, в процессе исполнения сторонами договора вопрос касательно даты его заключения у сторон не возникал. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный договор прекратил свое действие за истечением срока его действия - 01.06.2010 года.
Подлежат отклонению и доводы истца о том, что договор управления N 17 не подписан со стороны собственников спорного дома, как противоречащий материалам дела, в материалы дела представлен договор управления N 17, в котором имеются подписи собственников (л.д. 13-15).
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что на собрании собственников 16.04.2010 года в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не решен вопрос о дате прекращения (расторжения) договора, поскольку договор N 17 прекращен (расторгнут) по основанию, предусмотренному в договоре (пункт 6.3.), т.е. по истечению срока его действия, а период действия договора N 17 установлен сторонами в разделе 6 договора.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Таким образом, перечень технической документации определен в приведенном выше пункте Правил N 491.
Согласно п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части искового заявления содержится перечень документов, составленный истцом в соответствии с Правилами N 491, Жилищным кодексом Российской Федерации. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В соответствии пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом апелляционной инстанции устанавливается срок исполнения настоящего постановления по передаче технической и иной документации ответчиком истцу - в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковое заявление истца об истребовании документации подлежит удовлетворению, государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. также подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года по делу N А50-19493/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" техническую документацию: карточки регистрации по месту жительства собственников жилых помещений формы А, поквартирные карточки жильцов помещений формы Б, списки граждан, имеющих льготы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, техническую документацию на дом, правоустанавливающие документы на земельный участок на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 4 в 10-ти дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 17АП-181/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19493/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 17АП-181/2011-ГК
Дело N А50-19493/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца ООО "УК "УралМонтажСтрой": Чегрина Л.Ф. на основании доверенности от 01.02.2011 года, удостоверения адвоката, Соснина С.Н. на основании доверенности от 01.02.2011 года, паспорта, Лимонов А.Ю. на основании доверенности от 01.02.2011 года, паспорта,
от ответчика ООО "УралМонтажСтрой": Грачева А.В. на основании доверенности от 08.09.2010 года, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "УК "УралМонтажСтрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года
по делу N А50-19493/2010,
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (ОГРН 1085948001479, ИНН 5948034602)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (ОГРН 1045900073449, ИНН 5902145652)
об обязании передать техническую и иною документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (далее - ООО "УК "УралМонтажСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - ООО "УралМонтажСтрой", ответчик) об обязании передать техническую документацию, карточки регистрации по месту жительства собственников жилых помещений формы А, поквартирные карточки жильцов помещений формы Б, списки граждан, имеющих льготы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, техническую документацию на дом, правоустанавливающие документы на земельный участок на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 4 (л.д. 4-6).
ООО "УК "УралМонтажСтрой" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения подлинности доказательств, представленных ответчиком, а именно: протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 4 от 02 мая 2007 года и договора N 17 от 02 мая 2007 года (л.д. 76, 77, 78).
Ходатайства рассмотрены судом и отклонены в связи с тем, что судом не установлена целесообразность ее назначения, поскольку выводы экспертов о подлинности указанных выше документов не повлияют на сложившиеся между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома взаимоотношения.
Истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении иска в части фактических обстоятельств по делу (л.д. 79-82). Ходатайство судом рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 01.12.2010 года, л.д. 160).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 года (резолютивная часть от 01.12.2010 года, судья Ю.Т.Султанова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 162-169).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что воля собственников спорного дома, выраженная в протоколе от 16.04.2010 года, направлена на прекращение правоотношений с ответчиком. Прекращение правоотношений связывается с датой 01.06.2010 года (окончание срока действия договора). При этом, как указывает автор жалобы, уведомление от 26.04.2010 года (с учетом уточнения его редакции в уведомлении от 27.04.2010 года) о прекращении договора управления направлено ответчику. Кроме того, уведомление от 30.06.2010 года констатирует окончание срока действия договора управления многоквартирным домом. Таким образом, заявитель указывает на то, что ответчик был многократно уведомлен о воле собственников прекратить с ним правоотношения, возникшие из договора управления. Более того, воля собственников на прекращение договора управления с ООО "УралМонтажСтрой" с 01.06.2010 года была зафиксирована в уведомлении от 14.05.2010 года с цитатой ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что п. 6.2. договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, предусмотрено, что "любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые операции в течение одного месяца с момента расторжения договора". При этом ответчик ошибочно полагает, что указанный пункт договора распространяется и на случай прекращения договора по истечению срока его действия (п. 6.3 договора). Заявитель не согласен с позицией о том, что собственниками не соблюдена процедура расторжения заключенного между собственниками спорного дома и ответчиком договора управления, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности передать истцу документацию, необходимую для управления домом. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п. 2.6. договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, предусмотрено, что уполномоченным лицом собственников назначены Лимонов А.Ю. и Шибакова В.И. Также в доводах жалобы указано на несогласие истца с тем, что в повестку собрания собственников необходимо было включать вопрос о том, с какой даты договор подлежит расторжению, поскольку требования ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат данных о том, что указанный вопрос относится к компетенции общего собрания. Кроме того, ответчиком указано на то, что по его мнению, договор управления N 17 в любом случае не мог быть пролонгирован, поскольку является ничтожным, поскольку в договоре не указано ни одно из существенных условий договоров данного вида. Также заявителем указано на то, что с каждым из собственников помещений многоквартирного дома договор управления ответчиком не заключен. Таким образом, полагает, что ООО "УралМонтажСтрой" пытается незаконно навязать свои услуги собственникам, которые не намерены продолжать с ним договорные отношения.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчетов о выполненных работах от 03.08.2010 года и от 18.10.2010 года; об обозрении писем от 13.01.2011 года б/н, от 17.02.20111 года N б/н, сопроводительного письма от 31.01.2011 года N 40/4-312, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 года.
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайств.
Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об обозрении писем от 13.01.2011 года б/н, от 17.02.2011 года N б/н, сопроводительного письма от 31.01.2011 года N 40/4-312, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 года отказано, поскольку указанные документы датированы после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, и соответствующих доказательств уважительности причин не получения данных доказательств до принятия решения судом первой инстанции истцом не представлено. Отчет от 18.10.2010 года к материалам дела приобщен, отчет от 03.08.2010 года возвращен истцу, поскольку копия данного документа имеется в материалах дела - л.д. 99 (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 4 и ООО "УралМонтажСтрой" заключен договор управления многоквартирным домом N 17 в мае 2007 года (л.д. 9-15, л.д. 86-92).
По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства предоставлять услуги по управлению эксплуатацией жилого многоквартирного дома, направленных на обеспечение комфортного проживания граждан в жилых помещениях, обеспечения сохранности жилого дома и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).
Договор заключен на срок с 01 июня 2007 года по 01 июня 2008 года (пункты 6.1., 6.2. договора). Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора (пункт 6.2 договора).
В случае если до истечения срока действия договора ни одна сторона не предложит расторгнуть договор, срок действия договора продляется на очередной календарный год, далее в том же порядке (пункт 6.3. договора).
16.04.2010 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 4, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2 (л.д. 68-70), на повестку которого, в том числе, поставлены вопросы: о расторжении договора управления с ООО "УралМонтажСтрой" (пункт 3 повестки); о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 4 повестки); о выборе управляющей организации - ООО "УК "УралМонтажСтрой" (пункт 5 повестки); о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "УК "УралМонтажСтрой" (пункт 6 повестки); об утверждении текста договора с управляющей компанией (пункт 7 повестки); об избрании доверенного представителя собственников помещений по взаимоотношениям с ООО "УК "УралМонтажСтрой" (пункт 8 повестки).
Письмом от 26.04.2010 года уполномоченное лицо собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Стахановская, 4 (Лимонов А.Ю.) уведомило ответчика о решении, принятом на общем собрании, о прекращении договора N 17 от 02.05.2007 года с 01.05.2010 года, а также указало на необходимость передачи исполнительной и технической документации по акту приема-передачи (л.д. 35).
Письмом от 27.04.2010 года уполномоченное лицо собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Стахановская, 4 (Лимонов А.Ю.) сообщило ответчику о технической опечатке, допущенной в письме от 26.04.2010 года, указав на прекращение (расторжение) договора N 17 от 07.05.2007 года с 01.06.2010 года (л.д. 36).
Письмом от 14.05.2010 года инициативная группа спорного дома в составе: старшего дома, старшего 3 подъезда, старшего 5 подъезда, старшего 4 подъезда, старшего 1 подъезда уведомило ответчика о решении, принятом собственниками помещений на общем собрании 16.04.2010 года, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При этом указав на то, что действие договора управления многоквартирным домом заканчивается 01.06.2010 года, и потребовала от ответчика передачи технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом (л.д. 37).
Между ООО "УК "УралМонтажСтрой" (управляющая компания) и собственниками спорного многоквартирного дома (собственник помещений) заключен договор N 1 управления многоквартирным домом N 4, расположенным по ул. Стахановская г. Перми от 01.07.2010 года (л.д. 16-32).
Истец, указывая в исковом заявлении на то, что он избран управляющей организацией и осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 4, на основании протокола собрания N 2 от 16.04.2010 года и договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.07.2010 года, обратился в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документацией у ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор, ранее заключенный между собственниками спорного многоквартирного дома и ответчиком, не расторгнут, ответчик является управляющей организаций в отношении спорного многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании 16.04.2010 года приняли решение о расторжении действия договора с ООО "УралМонтажСтрой" и выбрали другую управляющую организацию - истца. При этом уполномоченным представителем собственников Лимоновым А.Ю. (в рамках полномочий предоставленным п. 2.6. договора управления многоквартирным домом N 17, заключенным между собственниками спорного многоквартирного дома и ответчиком) в адрес ответчика 26.04.2010 года и 27.04.2010 года направлены уведомления о прекращении договора N 17 с 01.06.2010 года (в редакции более позднего и уточняющего уведомления, л.д. 35, 36).
Протокол общего собрания собственников от 16.04.2010 года недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен.
Во исполнения решения, принятого на общем собрании 16.04.2010 года, между ООО "УК "УралМонтажСтрой" (управляющая компания) и собственниками спорного многоквартирного дома (собственник помещений) заключен договор N 1 управления многоквартирным домом N 4, расположенным по ул. Стахановская г. Перми от 01.07.2010 года.
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из анализа раздела 6 договора управления N 17, заключенного между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 4, договор управления многоквартирным домом вступает в силу с 01.06.2007 года (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 6.2 настоящий договор заключается сроком на один год сроком до 01.06.2008 года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора.
С учетом редакции пункта 6.3 договора управления N 17 срок окончания исполнения обязательств по договору наступал 01.06.2008 года, затем 01.06.2009 года. Принимая во внимание, что доказательств расторжения договора управления N 17 к 01.06.2008 года, а также к 01.06.2009 года не представлено, срок действия договора продлевался в том же порядке (в соответствии с пунктом 6.3. договора, т.е. на один год - соответственно до 01.06.2009, и 01.06.2010 года). Таким образом, срок действия договора управления N 17, заключенного между ответчиком и собственниками спорного дома с учетом редакции пункта 6.3 договора, в связи с отсутствием решения собственников о прекращении договора, продолжал свое действие на новые периоды.
Расторжение договора по основаниям, предусмотренным частью 8.1., 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, основанием исковых требований не являлось, в связи с чем, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, договором управления N 17 предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора без указания причин при соблюдении собственниками определенной процедуры такого отказа.
По итогам голосования собственниками спорного дома принято решение расторгнуть договор управления, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Стахановская и ответчиком (пункт 3 повестки). Из анализа пунктов 3, 5, 6 протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Стахановская от 16.04.2010 года N 2 и последующих действий, связанных с реализацией решений, принятых общим собранием собственников спорного многоквартирного дома, следует, что воля собственников направлена на прекращение договора управления с ответчиком путем его расторжения.
Уполномоченным лицом собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Стахановская г. Перми Лимоновым А.Ю. в адрес ответчика, на основании принятых собственниками многоквартирного дома решений, оформленных протоколом N 1 от 16.04.2010 года, неоднократно: 26.04.2010 года, 27.04.2010 года и в пределах полномочий, предоставленных договором управления N 17, направлялись уведомления о прекращении договора управления с ответчиком, а кроме того 14.05.2010 года инициативная группа спорного дома в составе: старшего дома (Лимонов А.Ю.), старшего 3 подъезда, старшего 5 подъезда, старшего 4 подъезда, старшего 1 подъезда направила уведомление о решении, принятом собственниками помещений на общем собрании 16.04.2010 года: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком. При этом указывая на то, что действие договора управления многоквартирным домом заканчивается 01.06.2010 года, а также указывая требования передачи технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом. К письмам от 26.04.2010 года и от 27.04.2010 года приложен протокол общего собрания от 16.04.2010 года. Письмо от 26.04.2010 года получено ответчиком 27.04.2010 года (входящий номер 204), письмо инициативной группы получено 14.05.2010 года (входящий номер 239).
С учетом срока действия договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком (1 год), его действия на срок до 01.06.2010 года (пункт 6.2. договора), а также наличия условия в договоре о том, что в случае если до истечения срока действия договора ни одна сторона не предложит расторгнуть договор, срок действия договора продляется на очередной календарный год, далее в том же порядке (пункт 6.3. договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор управления N 17, заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО "УралМонтажСтрой", прекращен (расторгнут) по окончанию срока его действия, т.е. 01.06.2010 года, поскольку собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктом 6.3 договора известили управляющую организацию (ответчика) о прекращении договора.
Как установлено судом, в договоре управления N 17 имеет место соглашение сторон (предусмотренное сторонами в пункте 6.3.) о том, что договор продолжает действовать на следующий период лишь в том случае, если сторона не предложит расторгнуть договор до окончания срока его действия. Таким образом, оснований полагать, что при наличии такого условия в договоре стороне договора (собственникам) необходимо представлять доказательства в порядке пунктов 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется. Поскольку в данной ситуации договор прекратил свое действие за истечением срока действия, при этом такое решение приняли собственники на общем собрании (решение оформлено протоколом от 16.04.2010 года, не признанным недействительным в установленном законом порядке), о принятом решении ответчик был проинформирован в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2.6. (уполномоченным представителем собственников Лимоновым А.Ю.) и пунктом 6.3 договора. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор управления N 17 не расторгнут, ошибочны.
Также ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что собственниками нарушен срок (три месяца), в который они должны были уведомить ответчика о прекращении договора управления N 17, поскольку, исходя из буквального толкования условий раздела 6 договора N 17 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что указанным договором предусмотрено 2 варианта прекращения (расторжения) договора. Первый вариант предусмотрен в пункте 6.2., в нем речь идет о том, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора, и второй вариант, предусмотренный в пункте 6.3. договора, в котором стороны установили, что в случае если до истечения срока действия договора ни одна сторона не предложит расторгнуть договор, срок действия договора продляется на очередной календарный год, далее в том же порядке. При этом, взаимосвязи данных пунктов (6.2. и 6.3.), а именно того, что в порядке п. 6.3. договор может быть расторгнут лишь при уведомлении стороной (собственники) ответчика за три месяца до истечения срока действия договора, не следует.
В данной ситуации, собственники приняли решение на общем собрании о расторжении договора управления, при этом уведомили ответчика о своих действиях до 01.06.2010 года (т.е. в срок, обусловленный пунктом 6.3. договора, а именно "до истечения срока действия договора").
Оснований полагать, что условия договора управления N 17, касательно его прекращения (расторжения) являются ничтожными, у суда не имеется.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
С учетом изложенного, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 4 по ул. Стахановская г. Перми документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации (ООО "УК "УралМонтажСтрой") возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Доводы ответчика о том, что процедура расторжения договора управления N 17, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ответчиком, не соблюдена, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы истца о ничтожности договора управления N 17, заключенного между собственниками спорного дома и ответчиком, апелляционным судом отклонены, поскольку, как следует из анализа договора, в нем согласованы все существенные условия для договора данного вида, кроме того, договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, представленные в материалы дела.
Также подлежат отклонению доводы об отсутствии сведений о том, в какую именно дату заключен договор N 17 - 02.05.2007 года или 07.05.2007 года, поскольку как следует из материалов дела, иного договора управления между собственниками и ответчиком не имелось, в процессе исполнения сторонами договора вопрос касательно даты его заключения у сторон не возникал. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный договор прекратил свое действие за истечением срока его действия - 01.06.2010 года.
Подлежат отклонению и доводы истца о том, что договор управления N 17 не подписан со стороны собственников спорного дома, как противоречащий материалам дела, в материалы дела представлен договор управления N 17, в котором имеются подписи собственников (л.д. 13-15).
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что на собрании собственников 16.04.2010 года в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не решен вопрос о дате прекращения (расторжения) договора, поскольку договор N 17 прекращен (расторгнут) по основанию, предусмотренному в договоре (пункт 6.3.), т.е. по истечению срока его действия, а период действия договора N 17 установлен сторонами в разделе 6 договора.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Таким образом, перечень технической документации определен в приведенном выше пункте Правил N 491.
Согласно п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части искового заявления содержится перечень документов, составленный истцом в соответствии с Правилами N 491, Жилищным кодексом Российской Федерации. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В соответствии пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом апелляционной инстанции устанавливается срок исполнения настоящего постановления по передаче технической и иной документации ответчиком истцу - в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковое заявление истца об истребовании документации подлежит удовлетворению, государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. также подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года по делу N А50-19493/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" техническую документацию: карточки регистрации по месту жительства собственников жилых помещений формы А, поквартирные карточки жильцов помещений формы Б, списки граждан, имеющих льготы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, техническую документацию на дом, правоустанавливающие документы на земельный участок на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 4 в 10-ти дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)