Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Михалевой Т.Д. и Григорьевой С.Ф.
при секретаре Д.Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности от С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Ш.А. и Ш.О. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю <...>,
Истец является дочерью Ш.В. и Ш.Л., брак которых был расторгнут <...>.
Истец и ее мать проживали и постоянно проживают на Украине, отец периодически их навещал. В 1999 года по 2004 год отец каждое лето приезжал к ним, с июня по август жил у них, помогал по хозяйству.
В 2004 году уезжая, отец сказал, что на следующее лето приехать не сможет, нужно было решать вопросы о продаже дачи. В начале 2005 года она и отец несколько раз созванивались, он собирался приехать на лето, но потом звонки прекратились. Телефона отца у истца не было, так как отец всегда звонил сам.
Истец указывает, что учитывая сложившуюся обстановку на Украине и финансовые трудности в семье она не могла приехать в Россию, чтобы найти отца. Никакой связи, кроме телефона и писем, с отцом не было, домашний телефон отец не хотел давать. В августе 2009 года у них гостил одноклассник мужа <...>, который живет в Московской обл. Истец дала ему адрес отца и попросила его поехать к нему домой и узнать, почему он перестал звонить и приезжать.
24 сентября 2009 года было получено письмо от <...>, в котором он сообщил, что от соседей он узнал о смерти отца, который скончался <...> года назад.
В конце 2009 года она смогла приехать в Россию и 03 ноября 2009 года написала заявление нотариусу г. Москвы заявление о принятии наследства. Но нотариус в тот же день вынес Постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Кроме этого он сообщил, что имеется решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2009 года о признании наследниками права собственности <...>.
Истец считает, что ею пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на 1/6 долю <...> (л.д. 93 - 94).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики и представитель в суде исковые требования не признали.
Третье лицо - нотариус г. Москвы <...> в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав адвоката истца, ответчиков и их адвоката, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что как следует из свидетельства о рождении, выданном <...> году ГорЗАГС г. Балашиха, <...> году родилась Ш.А. и ее родителями указаны Ш.В. и Ш.Л. (л.д. 7). брак между Ш.В. и Ш.Л. был расторгнут <...> (л.д. 6). Ш.А. вступила в брак со С. и после заключения брака ей была присвоена фамилия мужа (л.д. 8).
<...> был заключен брак между Ш.В. и Б. и жене после заключения брака была присвоена фамилия мужа, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 31).
От брака имеется сын Ш.О. <...> (л.д. 32).
<...> Ш.В. умер, что следует из свидетельства о смерти, выданном <...> Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л.д. 30).
Наследственное дело было заведено нотариусом Л. 07 июня 2005 году на основании заявлений Ш.А. и Ш.О. о принятии наследства по закону (л.д. 39, 41). В своих заявлениях они не указывали, что имеются другие наследники.
25 октября 2005 году нотариусом г. Москвы Л. указанным лицам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя (л.д. 42).
Ш-вы также просили выдать свидетельство о праве на наследство в виде <...>, но нотариусом было принято постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано не было (л.д. 43).
В связи с чем Ш.А. и Ш.О. обратились в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Бутово-21" о признании права собственности.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2009 года исковые требования были удовлетворены, за Ш.А. было признано право собственности на 3/4 доли <...>, а за Ш.О. было признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры. решение вступило в законную силу <...>(л.д. 53 - 54).
По решению суда Ш-вы зарегистрировали свое право собственности в ГУ ФРС, о чем им были выданы свидетельства о собственности (л.д. 95, 96).
Истец 03 ноября 2009 году обратилась к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Ш.В.
03 ноября 2009 году нотариусом г. Москвы Л. было отказано в совершении нотариальных действий ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, о чем было вынесено постановление (л.д. 12).
Истец указывает, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку она является гражданской Украины и там постоянно проживает, отец приезжал к ней каждое лето начиная с 1999 года по 2004 год. Отец ей звонил, она его номер телефона не знала, поскольку отец ей номер телефона не давал, так как не хотел тревожить его семью. Истец также ссылается на сложившуюся обстановку на Украине, финансовые трудности, которые не позволили ей приехать в Россию и узнать судьбу отца.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ и шестимесячный срок обращения в суд, после того как причины пропуска срока отпали, установленный ст. 1155 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что она не знала о смерти своего отца до сентября 2009 года. Истец имела реальную возможность узнать о смерти отца ранее, и что было открыто наследство.
Доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства суду не предоставлено.
В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства, а также для признания за ней права собственности на 1/6 долю <...>.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23220
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23220
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Михалевой Т.Д. и Григорьевой С.Ф.
при секретаре Д.Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности от С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Ш.А. и Ш.О. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю <...>,
установила:
Истец является дочерью Ш.В. и Ш.Л., брак которых был расторгнут <...>.
Истец и ее мать проживали и постоянно проживают на Украине, отец периодически их навещал. В 1999 года по 2004 год отец каждое лето приезжал к ним, с июня по август жил у них, помогал по хозяйству.
В 2004 году уезжая, отец сказал, что на следующее лето приехать не сможет, нужно было решать вопросы о продаже дачи. В начале 2005 года она и отец несколько раз созванивались, он собирался приехать на лето, но потом звонки прекратились. Телефона отца у истца не было, так как отец всегда звонил сам.
Истец указывает, что учитывая сложившуюся обстановку на Украине и финансовые трудности в семье она не могла приехать в Россию, чтобы найти отца. Никакой связи, кроме телефона и писем, с отцом не было, домашний телефон отец не хотел давать. В августе 2009 года у них гостил одноклассник мужа <...>, который живет в Московской обл. Истец дала ему адрес отца и попросила его поехать к нему домой и узнать, почему он перестал звонить и приезжать.
24 сентября 2009 года было получено письмо от <...>, в котором он сообщил, что от соседей он узнал о смерти отца, который скончался <...> года назад.
В конце 2009 года она смогла приехать в Россию и 03 ноября 2009 года написала заявление нотариусу г. Москвы заявление о принятии наследства. Но нотариус в тот же день вынес Постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Кроме этого он сообщил, что имеется решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2009 года о признании наследниками права собственности <...>.
Истец считает, что ею пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на 1/6 долю <...> (л.д. 93 - 94).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики и представитель в суде исковые требования не признали.
Третье лицо - нотариус г. Москвы <...> в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав адвоката истца, ответчиков и их адвоката, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что как следует из свидетельства о рождении, выданном <...> году ГорЗАГС г. Балашиха, <...> году родилась Ш.А. и ее родителями указаны Ш.В. и Ш.Л. (л.д. 7). брак между Ш.В. и Ш.Л. был расторгнут <...> (л.д. 6). Ш.А. вступила в брак со С. и после заключения брака ей была присвоена фамилия мужа (л.д. 8).
<...> был заключен брак между Ш.В. и Б. и жене после заключения брака была присвоена фамилия мужа, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 31).
От брака имеется сын Ш.О. <...> (л.д. 32).
<...> Ш.В. умер, что следует из свидетельства о смерти, выданном <...> Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л.д. 30).
Наследственное дело было заведено нотариусом Л. 07 июня 2005 году на основании заявлений Ш.А. и Ш.О. о принятии наследства по закону (л.д. 39, 41). В своих заявлениях они не указывали, что имеются другие наследники.
25 октября 2005 году нотариусом г. Москвы Л. указанным лицам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя (л.д. 42).
Ш-вы также просили выдать свидетельство о праве на наследство в виде <...>, но нотариусом было принято постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано не было (л.д. 43).
В связи с чем Ш.А. и Ш.О. обратились в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Бутово-21" о признании права собственности.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2009 года исковые требования были удовлетворены, за Ш.А. было признано право собственности на 3/4 доли <...>, а за Ш.О. было признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры. решение вступило в законную силу <...>(л.д. 53 - 54).
По решению суда Ш-вы зарегистрировали свое право собственности в ГУ ФРС, о чем им были выданы свидетельства о собственности (л.д. 95, 96).
Истец 03 ноября 2009 году обратилась к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Ш.В.
03 ноября 2009 году нотариусом г. Москвы Л. было отказано в совершении нотариальных действий ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, о чем было вынесено постановление (л.д. 12).
Истец указывает, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку она является гражданской Украины и там постоянно проживает, отец приезжал к ней каждое лето начиная с 1999 года по 2004 год. Отец ей звонил, она его номер телефона не знала, поскольку отец ей номер телефона не давал, так как не хотел тревожить его семью. Истец также ссылается на сложившуюся обстановку на Украине, финансовые трудности, которые не позволили ей приехать в Россию и узнать судьбу отца.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ и шестимесячный срок обращения в суд, после того как причины пропуска срока отпали, установленный ст. 1155 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что она не знала о смерти своего отца до сентября 2009 года. Истец имела реальную возможность узнать о смерти отца ранее, и что было открыто наследство.
Доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства суду не предоставлено.
В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства, а также для признания за ней права собственности на 1/6 долю <...>.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)