Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" Багана С.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 14/25), рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2011 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11385/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: Архангельская обл., г. Новодвинск, Солнечная ул., д. 13, корп. 1 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэч-Сервис", место нахождения: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1082903001180 (далее - Общество), о взыскании 10 347,29 руб. неосновательного обогащения и 207,60 руб. процентов. Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 21.09.2010, заключенного между Предприятием и Рудной Татьяной Викторовной.
Определением от 08.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рудная Татьяна Викторовна.
Решением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что поскольку в период образования задолженности по оплате коммунальных услуг Рудная Татьяна Викторовна и Рудный Владимир Андреевич являлись супругами, следовательно, внесение Рудным В.А. платежей в пользу Общества за жилье и коммунальные услуги, а также заключение Рудной Т.В. договора уступки права требования является в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделками по совместному распоряжению имущественными правами при взаимном согласии супругов.
Предприятие считает, что законодательство не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности обоих супругов по 1/2 доле, одним из собственников (Рудной Т.В.) по платежной квитанции, выставленной другому собственнику (Рудному В.А.).
Податель жалобы указывает, что поскольку согласно принятому по делу N А05-10917/2010 решению арбитражного суда Общество обязано прекратить начисление собственникам и нанимателям спорного многоквартирного дома платы за жилье и коммунальные услуги, то Общество не является управляющей организацией и его действия по получению платежей от собственников и нанимателей дома незаконны и неправомерны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и Рудная Т.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А05-3942/2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных к Предприятию исковых требований об обязании передать техническую документацию на основании принятого собственниками решения о передаче многоквартирного дома N 9 по улице Мира в городе Новодвинске, поскольку суд установил, что договор управления спорным домом от 02.10.2006, заключенный между Предприятием и собственниками указанного дома, не прекратил своего действия, и у Общества отсутствует право производить начисления за обслуживание жилья.
В период с марта по август 2010 года на основании изготавливаемых и распространяемых Обществом платежных документов отдельные наниматели и собственники помещений вносили в его пользу плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанный период собственник квартиры N 67 дома N 9 по улице Мира в городе Новодвинске Рудная Т.В. внесла на счет Общества плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 10 810,43 руб.
Рудная Т.В. (цедент) и Предприятие (цессионарий) 21.09.2010 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения в сумме 10 347,29 руб., возникшего в связи с перечислением Рудной Т.В. Обществу платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01.03.2010 по 01.08.2010.
За уступаемое право требования цессионарий обязуется зачесть денежные обязательства цедента перед Предприятием по оплате жилья и коммунальных услуг за тот же период в размере 10 347,29 руб.
Рудная Т.В. направила Обществу уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.09.2010.
Предприятие 23.09.2010 в адрес Общества направило требование N 14/2664 о возврате неосновательного обогащения.
Отказ Общества удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что Рудный Владимир Андреевич в течение всего заявленного периода осуществлял Обществу платежи за содержание, ремонт и коммунальные услуги в соответствии с квитанциями, выставленными именно на имя Рудного В.А., в которых при этом не указано, что плательщиком по квитанциям являлась Рудная Т.В. Суд сделал вывод, что поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности Рудного Владимира Андреевича и Рудной Татьяны Викторовны, то прав и законных оснований на уступку неосновательного обогащения возникшего в связи с оплатой коммунальных и иных услуг и, как следствие, зачет платежей в счет задолженности по коммунальным и иным платежам за тот же период только с одним из собственников у сторон не имелось, в связи с чем посчитал не доказанным наличие у Рудной Т. В. права требования, которое передано ею Предприятию.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, сослался на недоказанность Предприятием возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.03.2010 по 01.08.2010, то есть в период, когда собственники спорной квартиры оплачивали Обществу коммунальные услуги, последнее исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2010 по делу N А05-10917/2010 Общество обязано прекратить начисление собственникам и нанимателям многоквартирного дома N 9 по улице Мира в городе Новодвинске платы за жилое помещение и коммунальные услуги только со дня вступления решения в законную силу, то есть не ранее 21.12.2010. Между тем Рудная Т.В. уступило право требования по произведенным ею платежам за коммунальные услуги за период с 01.03.2010 по 01.08.2010.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Предприятия о том, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А05-3942/2010 свидетельствует о том, что в рассматриваемый период услуги по управлению многоквартирным домом ответчиком не оказывались.
Данным судебным актом Обществу отказано в иске о возложении на Предприятия обязанности по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом, а именно: технического паспорта дома, инженерных схем электрического и санитарно-технического оборудования, ситуационных планов тепловых сетей и наружной хозфекальной канализации, паспорта лифтов, свидетельства о регистрации лифтов в Госреестре ОПО, актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества дома за 2007-2010 годы. Вопросы о том, кто (Предприятие или Общество) и в каких объемах оказывал услуги при управлении спорным многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что после проведения 31.01.2010 общего собрания собственников спорного дома о расторжении договора управления домом с Предприятием и выборе Общества в качестве управляющей компании в период с января по декабрь 2010 года между Предприятием и Обществом возник спор относительно прав на управление домом. Это спор коснулся и расчетов с собственниками жилых помещений за оказание услуг по управлению домом, который Предприятие пытается решить путем заключения с собственниками договоров уступки прав требования. Между тем спор между Предприятием и Обществом носит самостоятельный характер и его разрешение зависит от того, кто и в каком размере оказывал услуги по управлению домом в спорный период.
В рамках настоящего дела Предприятие не доказало факт неосновательного обогащения Обществом при оказании услуг Рудной Т.В. и Рудному В.А.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А05-11385/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: Архангельская обл., г. Новодвинск, Солнечная ул., д. 13, корп. 1, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N А05-11385/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N А05-11385/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" Багана С.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 14/25), рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2011 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11385/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: Архангельская обл., г. Новодвинск, Солнечная ул., д. 13, корп. 1 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тэч-Сервис", место нахождения: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1082903001180 (далее - Общество), о взыскании 10 347,29 руб. неосновательного обогащения и 207,60 руб. процентов. Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 21.09.2010, заключенного между Предприятием и Рудной Татьяной Викторовной.
Определением от 08.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рудная Татьяна Викторовна.
Решением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что поскольку в период образования задолженности по оплате коммунальных услуг Рудная Татьяна Викторовна и Рудный Владимир Андреевич являлись супругами, следовательно, внесение Рудным В.А. платежей в пользу Общества за жилье и коммунальные услуги, а также заключение Рудной Т.В. договора уступки права требования является в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделками по совместному распоряжению имущественными правами при взаимном согласии супругов.
Предприятие считает, что законодательство не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности обоих супругов по 1/2 доле, одним из собственников (Рудной Т.В.) по платежной квитанции, выставленной другому собственнику (Рудному В.А.).
Податель жалобы указывает, что поскольку согласно принятому по делу N А05-10917/2010 решению арбитражного суда Общество обязано прекратить начисление собственникам и нанимателям спорного многоквартирного дома платы за жилье и коммунальные услуги, то Общество не является управляющей организацией и его действия по получению платежей от собственников и нанимателей дома незаконны и неправомерны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и Рудная Т.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А05-3942/2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных к Предприятию исковых требований об обязании передать техническую документацию на основании принятого собственниками решения о передаче многоквартирного дома N 9 по улице Мира в городе Новодвинске, поскольку суд установил, что договор управления спорным домом от 02.10.2006, заключенный между Предприятием и собственниками указанного дома, не прекратил своего действия, и у Общества отсутствует право производить начисления за обслуживание жилья.
В период с марта по август 2010 года на основании изготавливаемых и распространяемых Обществом платежных документов отдельные наниматели и собственники помещений вносили в его пользу плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанный период собственник квартиры N 67 дома N 9 по улице Мира в городе Новодвинске Рудная Т.В. внесла на счет Общества плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 10 810,43 руб.
Рудная Т.В. (цедент) и Предприятие (цессионарий) 21.09.2010 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения в сумме 10 347,29 руб., возникшего в связи с перечислением Рудной Т.В. Обществу платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01.03.2010 по 01.08.2010.
За уступаемое право требования цессионарий обязуется зачесть денежные обязательства цедента перед Предприятием по оплате жилья и коммунальных услуг за тот же период в размере 10 347,29 руб.
Рудная Т.В. направила Обществу уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.09.2010.
Предприятие 23.09.2010 в адрес Общества направило требование N 14/2664 о возврате неосновательного обогащения.
Отказ Общества удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что Рудный Владимир Андреевич в течение всего заявленного периода осуществлял Обществу платежи за содержание, ремонт и коммунальные услуги в соответствии с квитанциями, выставленными именно на имя Рудного В.А., в которых при этом не указано, что плательщиком по квитанциям являлась Рудная Т.В. Суд сделал вывод, что поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности Рудного Владимира Андреевича и Рудной Татьяны Викторовны, то прав и законных оснований на уступку неосновательного обогащения возникшего в связи с оплатой коммунальных и иных услуг и, как следствие, зачет платежей в счет задолженности по коммунальным и иным платежам за тот же период только с одним из собственников у сторон не имелось, в связи с чем посчитал не доказанным наличие у Рудной Т. В. права требования, которое передано ею Предприятию.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, сослался на недоказанность Предприятием возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.03.2010 по 01.08.2010, то есть в период, когда собственники спорной квартиры оплачивали Обществу коммунальные услуги, последнее исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2010 по делу N А05-10917/2010 Общество обязано прекратить начисление собственникам и нанимателям многоквартирного дома N 9 по улице Мира в городе Новодвинске платы за жилое помещение и коммунальные услуги только со дня вступления решения в законную силу, то есть не ранее 21.12.2010. Между тем Рудная Т.В. уступило право требования по произведенным ею платежам за коммунальные услуги за период с 01.03.2010 по 01.08.2010.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Предприятия о том, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А05-3942/2010 свидетельствует о том, что в рассматриваемый период услуги по управлению многоквартирным домом ответчиком не оказывались.
Данным судебным актом Обществу отказано в иске о возложении на Предприятия обязанности по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом, а именно: технического паспорта дома, инженерных схем электрического и санитарно-технического оборудования, ситуационных планов тепловых сетей и наружной хозфекальной канализации, паспорта лифтов, свидетельства о регистрации лифтов в Госреестре ОПО, актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества дома за 2007-2010 годы. Вопросы о том, кто (Предприятие или Общество) и в каких объемах оказывал услуги при управлении спорным многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что после проведения 31.01.2010 общего собрания собственников спорного дома о расторжении договора управления домом с Предприятием и выборе Общества в качестве управляющей компании в период с января по декабрь 2010 года между Предприятием и Обществом возник спор относительно прав на управление домом. Это спор коснулся и расчетов с собственниками жилых помещений за оказание услуг по управлению домом, который Предприятие пытается решить путем заключения с собственниками договоров уступки прав требования. Между тем спор между Предприятием и Обществом носит самостоятельный характер и его разрешение зависит от того, кто и в каком размере оказывал услуги по управлению домом в спорный период.
В рамках настоящего дела Предприятие не доказало факт неосновательного обогащения Обществом при оказании услуг Рудной Т.В. и Рудному В.А.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А05-11385/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: Архангельская обл., г. Новодвинск, Солнечная ул., д. 13, корп. 1, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)