Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТСЖ "Берег-06" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" (далее - общество) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на подвальные помещения (техподполья) здания литера под/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, 18; о признании незаконной записи регистрации N 23-23-01/257/2005-188 от 07.09.05 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА N 488180 от 08.09.05 (уточненные требования); о выселении общества из подвальных помещений (техподполья) здания литера под/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, 18.
Решением от 28.06.07 (с учетом определения от 13.08.07 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 08.10.07, в иске отказано. Суды исходили из того, что спорные помещения не являются техническими и не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Финансирование строительства нежилых помещений осуществлялось не за счет государственного заказчика (войсковой части N 08309), а за счет общества - соинвестора строительства, в связи с чем у ответчика возникло право собственности на указанные помещения на основании статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений", пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество как собственник спорных нежилых помещений не препятствует эксплуатации дома. Товарищество является ненадлежащим истцом по делу.
В кассационной жалобе товарищество просит решение от 28.06.07 и постановление апелляционной инстанции 08.10.07 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы:
- - вывод суда о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по делу, сделан без учета положений пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктов 6 и 7 пункта 3.5 устава товарищества;
- - суд необоснованно сделал вывод, что в спорных нежилых помещениях отсутствуют коммуникации, предназначенные для обслуживания дома, поэтому они не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений дома;
- - здание, в котором находятся спорные помещения, построено для государственного заказчика - ракетных войск стратегического назначения, а не для собственных нужд ответчика;
- - право собственности ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано с нарушением законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление отзыв на кассационную жалобу не предоставило.
Изучив материалы дела и выслушав представителей товарищества и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 28.06.07 и постановление апелляционной инстанции 08.10.07 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.07.93 администрацией г. Краснодара, АОЗТ "Союз-92" (генеральный застройщик), акционерной фирмой "Центр "Краснодарстройинжиниринг"" и производственно-коммерческим предприятием "Багира" заключен договор о совместной комплексной застройке жилого микрорайона в пос. им. Ленина (25 га) в составе инженерных коммуникаций, жилых домов и объектов соцкультбыта. Согласно пункту 3.3 договора финансирование жилых домов осуществлялось в следующем порядке: администрация г. Краснодара - за 320 квартир, акционерная фирма "Центр "Краснодарстройинжиниринг"" - за 664 квартиры, АОЗТ "Союз-92" - за 146 квартир, ПКП "Багира" - за 88 квартир (т. 1, л. д. 68-71).
В соответствии с договором от 30.05.02 ООО "Союз-92" (правопреемник АОЗТ "Союз-92") передало ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" все права и обязанности заказчика по договору от 07.07.93 и поручило ей оформление всех правовых документов от своего имени (т. 1, л. д. 74, 75).
30 января 2003 г. войсковая часть N 087309 (государственный заказчик) и ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" (заказчик - застройщик) заключили договор N 2/КР-03, в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял обязательство по строительству 5 этажного 40 квартирного жилого дома литер "22" по ул. Наримановской в г. Краснодаре с наружными сетями, квартиры общей площадью 2 296,16 кв. м с полной отделкой по проекту. Ответчик обязался завершить строительство и передать государственному заказчику квартиры в сданном в эксплуатацию жилом доме во втором квартале 2004 г. Сумма договора - 24 756 000 рублей (т. 1, л. д. 12-13).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по договорам цессии от 12.04.04 Ракетные войска стратегического назначения (войсковая часть N 087309) уступили физическим лицам права требования исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора от 30.01.03, по передаче квартир в жилом доме литер "22" по ул. Наримановской в г. Краснодаре. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации за физическими лицами права собственности на указанные квартиры (т. 2, л. д. 5-61).
16 февраля 2004 г. законченному строительством 5-и этажному 40-квартирному жилому дому присвоен административный следующий адрес: дом 18 по ул. Наримановской х. им. Ленина (т. 1, л. д. 65).
Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 31.05.04 N 496-р утвержден акт от 20.04.04 приемки законченного строительством объекта - 5-этажного 40-квартирного жилого дома по ул. Наримановской, 18 в х. Ленина г. Краснодара (т. 1, л. д. 59). На основании указанного акта приемки законченного строительством объекта 07.09.05 за ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения NN 1 - 4, 6 - 12, 14 - 30 здания литера под/А общей площадью 465,12 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, 18, о чем 08.09.05 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 488180 (т. 1, л. д. 11).
Считая, что регистрацией за ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения нарушены права собственников квартир в многоквартирном жилом доме, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 289 и пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Вывод судов о том, что в спорных помещениях не находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания обслуживающее более одного помещения, является недостаточно обоснованным. Согласно представленной в материалы дела копии тома 1 рабочего проекта 5-этажного 40-квартирного жилого дома литер "22" в микрорайоне N 1 пос. Ленина г. Краснодара, разработанному ООО "Фирма "Штрих"", в доме предусмотрено техподполье из сборных железобетонных объемных блоков (т. 2, л. д. 3). Согласно заданию на проектирование указанного жилого дома, утвержденного 10.01.2000 генеральным директором ответчика, а также акту от 31.05.04 приемки законченного строительством объекта, встроенные помещения в доме не предусмотрены (т., 1, л. д. 61; т. 2, л. д. 4). Согласно компонированному плану техподполья в осях 1 - 3 от 12.10.05 в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации (т. 1, л. д. 20). Истцом также предоставлены снимки, свидетельствующие о нахождении в подвале коммуникаций для обслуживания дома (т.1, л д. 134-154). Согласно техническому паспорту на спорные помещения, помещение N 30 является коридором, а помещения N 20 и 23 представляют собой лестничные проходы для входа в подвал (т. 2, л. д. 105-107).
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанным документам, имеющим существенное значения для правильного разрешения дела. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций.
Суды также неправомерно квалифицировали договор от 30.01.03 N 2/КР-03 как инвестиционный. Указанный договор не содержит условий о том, что на ответчика возложена обязанность по частичному финансированию строительства 5-этажного 40-квартирного жилого дома по ул. Наримановской, 18 в х. Ленина г. Краснодара и общество после ввода дома в эксплуатацию приобретает право собственности на помещения в указанном доме. Доказательства такого финансирования ответчиком также не представлены.
Вывод суда о том, что государственный заказчик оплачивал только стоимость квартир и не финансировал строительство спорных помещений, является преждевременным. Договор от 30.01.03 N 2/КР-03 не содержит конкретных условий по ограничению объема работ, финансируемых государственным заказчиком, из пункта 1.1 договора следует, что государственный заказчик поручал ответчику строительство дома в целом с наружными сетями. Кроме того, при наличии признаков, предусмотренных статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нежилые помещения дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в силу закона.
Акт ввода дома в эксплуатацию не является правоустанавливающим документом и поэтому не может служить доказательством возникновения права собственности ответчика на спорные помещения. Из искового заявления видно, что истец оспаривает возникновение указанного права общества на основании договора от 30.01.03 N 2/КР-03 на строительство объекта (под ключ) жилого дома литер "22" по ул. Нариманской в г. Краснодаре (пос. им. Ленина). При таких обстоятельствах вывод судов о том, что товарищество не оспаривает основания регистрации за ответчиком права собственности на нежилые помещения NN 1 - 4, 6 - 12, 14 - 30 здания литера под/А общей площадью 465,12 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, 18, является необоснованным.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное положение закреплено и в пункте 2.1 устава товарищества (т. 1, л. д. 26).
Таким образом, товарищество как законный представитель собственников помещений в жилом доме вправе предъявлять требования, связанные с оспариванием прав на имущество, принадлежащее, по его мнению, как общее имущество жилого дома собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и с учетом этого сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.06.07 постановление апелляционной инстанции 08.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1358/2007-31/33 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2008 N Ф08-8767/07 ПО ДЕЛУ N А32-1358/2007-31/33
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N Ф08-8767/07
Дело N А32-1358/2007-31/33
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца товарищества собственников жилья "Берег-06" - М. (д-ть от 01.12.06), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" - С. (д-ть от 24.10.05), в отсутствие представителей ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Берег-06" на решение от 28.06.07 и постановление апелляционной инстанции 08.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1358/2007-31/33, установил следующее.ТСЖ "Берег-06" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" (далее - общество) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на подвальные помещения (техподполья) здания литера под/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, 18; о признании незаконной записи регистрации N 23-23-01/257/2005-188 от 07.09.05 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА N 488180 от 08.09.05 (уточненные требования); о выселении общества из подвальных помещений (техподполья) здания литера под/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, 18.
Решением от 28.06.07 (с учетом определения от 13.08.07 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 08.10.07, в иске отказано. Суды исходили из того, что спорные помещения не являются техническими и не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Финансирование строительства нежилых помещений осуществлялось не за счет государственного заказчика (войсковой части N 08309), а за счет общества - соинвестора строительства, в связи с чем у ответчика возникло право собственности на указанные помещения на основании статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений", пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество как собственник спорных нежилых помещений не препятствует эксплуатации дома. Товарищество является ненадлежащим истцом по делу.
В кассационной жалобе товарищество просит решение от 28.06.07 и постановление апелляционной инстанции 08.10.07 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы:
- - вывод суда о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по делу, сделан без учета положений пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктов 6 и 7 пункта 3.5 устава товарищества;
- - суд необоснованно сделал вывод, что в спорных нежилых помещениях отсутствуют коммуникации, предназначенные для обслуживания дома, поэтому они не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений дома;
- - здание, в котором находятся спорные помещения, построено для государственного заказчика - ракетных войск стратегического назначения, а не для собственных нужд ответчика;
- - право собственности ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано с нарушением законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление отзыв на кассационную жалобу не предоставило.
Изучив материалы дела и выслушав представителей товарищества и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 28.06.07 и постановление апелляционной инстанции 08.10.07 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.07.93 администрацией г. Краснодара, АОЗТ "Союз-92" (генеральный застройщик), акционерной фирмой "Центр "Краснодарстройинжиниринг"" и производственно-коммерческим предприятием "Багира" заключен договор о совместной комплексной застройке жилого микрорайона в пос. им. Ленина (25 га) в составе инженерных коммуникаций, жилых домов и объектов соцкультбыта. Согласно пункту 3.3 договора финансирование жилых домов осуществлялось в следующем порядке: администрация г. Краснодара - за 320 квартир, акционерная фирма "Центр "Краснодарстройинжиниринг"" - за 664 квартиры, АОЗТ "Союз-92" - за 146 квартир, ПКП "Багира" - за 88 квартир (т. 1, л. д. 68-71).
В соответствии с договором от 30.05.02 ООО "Союз-92" (правопреемник АОЗТ "Союз-92") передало ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" все права и обязанности заказчика по договору от 07.07.93 и поручило ей оформление всех правовых документов от своего имени (т. 1, л. д. 74, 75).
30 января 2003 г. войсковая часть N 087309 (государственный заказчик) и ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" (заказчик - застройщик) заключили договор N 2/КР-03, в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял обязательство по строительству 5 этажного 40 квартирного жилого дома литер "22" по ул. Наримановской в г. Краснодаре с наружными сетями, квартиры общей площадью 2 296,16 кв. м с полной отделкой по проекту. Ответчик обязался завершить строительство и передать государственному заказчику квартиры в сданном в эксплуатацию жилом доме во втором квартале 2004 г. Сумма договора - 24 756 000 рублей (т. 1, л. д. 12-13).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по договорам цессии от 12.04.04 Ракетные войска стратегического назначения (войсковая часть N 087309) уступили физическим лицам права требования исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора от 30.01.03, по передаче квартир в жилом доме литер "22" по ул. Наримановской в г. Краснодаре. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации за физическими лицами права собственности на указанные квартиры (т. 2, л. д. 5-61).
16 февраля 2004 г. законченному строительством 5-и этажному 40-квартирному жилому дому присвоен административный следующий адрес: дом 18 по ул. Наримановской х. им. Ленина (т. 1, л. д. 65).
Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 31.05.04 N 496-р утвержден акт от 20.04.04 приемки законченного строительством объекта - 5-этажного 40-квартирного жилого дома по ул. Наримановской, 18 в х. Ленина г. Краснодара (т. 1, л. д. 59). На основании указанного акта приемки законченного строительством объекта 07.09.05 за ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения NN 1 - 4, 6 - 12, 14 - 30 здания литера под/А общей площадью 465,12 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, 18, о чем 08.09.05 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 488180 (т. 1, л. д. 11).
Считая, что регистрацией за ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения нарушены права собственников квартир в многоквартирном жилом доме, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 289 и пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Вывод судов о том, что в спорных помещениях не находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания обслуживающее более одного помещения, является недостаточно обоснованным. Согласно представленной в материалы дела копии тома 1 рабочего проекта 5-этажного 40-квартирного жилого дома литер "22" в микрорайоне N 1 пос. Ленина г. Краснодара, разработанному ООО "Фирма "Штрих"", в доме предусмотрено техподполье из сборных железобетонных объемных блоков (т. 2, л. д. 3). Согласно заданию на проектирование указанного жилого дома, утвержденного 10.01.2000 генеральным директором ответчика, а также акту от 31.05.04 приемки законченного строительством объекта, встроенные помещения в доме не предусмотрены (т., 1, л. д. 61; т. 2, л. д. 4). Согласно компонированному плану техподполья в осях 1 - 3 от 12.10.05 в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации (т. 1, л. д. 20). Истцом также предоставлены снимки, свидетельствующие о нахождении в подвале коммуникаций для обслуживания дома (т.1, л д. 134-154). Согласно техническому паспорту на спорные помещения, помещение N 30 является коридором, а помещения N 20 и 23 представляют собой лестничные проходы для входа в подвал (т. 2, л. д. 105-107).
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанным документам, имеющим существенное значения для правильного разрешения дела. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций.
Суды также неправомерно квалифицировали договор от 30.01.03 N 2/КР-03 как инвестиционный. Указанный договор не содержит условий о том, что на ответчика возложена обязанность по частичному финансированию строительства 5-этажного 40-квартирного жилого дома по ул. Наримановской, 18 в х. Ленина г. Краснодара и общество после ввода дома в эксплуатацию приобретает право собственности на помещения в указанном доме. Доказательства такого финансирования ответчиком также не представлены.
Вывод суда о том, что государственный заказчик оплачивал только стоимость квартир и не финансировал строительство спорных помещений, является преждевременным. Договор от 30.01.03 N 2/КР-03 не содержит конкретных условий по ограничению объема работ, финансируемых государственным заказчиком, из пункта 1.1 договора следует, что государственный заказчик поручал ответчику строительство дома в целом с наружными сетями. Кроме того, при наличии признаков, предусмотренных статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нежилые помещения дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в силу закона.
Акт ввода дома в эксплуатацию не является правоустанавливающим документом и поэтому не может служить доказательством возникновения права собственности ответчика на спорные помещения. Из искового заявления видно, что истец оспаривает возникновение указанного права общества на основании договора от 30.01.03 N 2/КР-03 на строительство объекта (под ключ) жилого дома литер "22" по ул. Нариманской в г. Краснодаре (пос. им. Ленина). При таких обстоятельствах вывод судов о том, что товарищество не оспаривает основания регистрации за ответчиком права собственности на нежилые помещения NN 1 - 4, 6 - 12, 14 - 30 здания литера под/А общей площадью 465,12 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. Наримановская, 18, является необоснованным.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное положение закреплено и в пункте 2.1 устава товарищества (т. 1, л. д. 26).
Таким образом, товарищество как законный представитель собственников помещений в жилом доме вправе предъявлять требования, связанные с оспариванием прав на имущество, принадлежащее, по его мнению, как общее имущество жилого дома собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и с учетом этого сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 28.06.07 постановление апелляционной инстанции 08.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1358/2007-31/33 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)