Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2006 г. Дело N А50-17108/2005-Г-10
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники", на решение Арбитражного суда Пермской области от 12 сентября 2005 года по делу N А50-17108/2005-Г-10,
муниципальное казенное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" (МКУП "ДЕЗ N 2 по ЖКХ г. Березники") (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 46543 руб. 97 коп. за техобслуживание и ремонт инженерного оборудования и конструкций зданий жилого фонда за период с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года на основании ст. 210, 249, 296, 309, 314 ГК РФ (т. 1, л.д. 38, 39).
Определением Арбитражного суда Пермской области от 6 июля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Атлант-сервис-Эфа" (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 61-63).
Истец с решением суда от 12 сентября 2005 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 10 января 2005 года).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Истец, муниципальное казенное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству города Березники", является предприятием, обеспечивающим надлежащее использование, содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе он обеспечивает содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда, находящегося на его балансе, в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда (пп. 5, 2, 5.3 устава, т. 1, л.д. 27-32).
Жилые дома, расположенные в г. Березники по ул. Свободы, 54, и ул. Пятилетки, 30, переданы истцу Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники в оперативное управление на основании акта приема-передачи муниципального имущества по состоянию на 1 марта 2004 года (т. 1, л.д. 7-10).
Как указал истец, в жилом доме, находящемся в г. Березники по ул. Свободы, 54, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 371,9 кв. м; в жилом доме, находящемся в г. Березники по ул. Пятилетки, 30, - нежилое помещение магазина со складами общей площадью 394,9 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 2, л.д. 32) и ответчиком не оспариваются (п. 3 ст. 70 АПК РФ, протокол судебного заседания от 10 января 2005 года, отзыв ответчика на исковое заявление от 8 сентября 2005 года, т. 1, л.д. 41-42).
Нежилые помещения, находящиеся в г. Березники по ул. Свободы, 54, по ул. Пятилетки, 30, расположены в жилых многоквартирных домах, в которых имеются общие помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения.
Как следует из искового заявления, истец в период с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года обеспечивал надлежащее состояние общего имущества в указанных жилых домах, нес затраты по его содержанию, ответчик пользовался услугами истца.
Истец полагает, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в жилых домах, обязан нести бремя по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования в жилых домах, и просит взыскать с ответчика затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в указанных жилых домах в размере 46543 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 38).
Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на отсутствие договорных отношений с истцом, факт содержания в спорный период своего имущества самостоятельно (своевременно и полностью уплачивал налог на имущество, налог на землю, осуществлял техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, содержал придомовую территорию). Кроме того, ответчик считает, что поскольку истец не является собственником помещений, которые находятся в жилых домах, находящихся в г. Березники по ул. Свободы, 54, по ул. Пятилетки, 30, то он не несет бремя содержания имущества и является только организацией, оказывающей услуги на основании договора с собственником помещений (т. 2, л.д. 42).
Как пояснил представитель ответчика, пользование вышеуказанными нежилыми помещениями в спорный период осуществляло ООО "Атлант-сервис-Эфа".
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения (ст. 37, 39 ЖК РФ).
Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилых домах, находящихся в г. Березники по ул. Свободы, 54, и ул. Пятилетки, 30, пропорционально размеру общей площади помещений, то есть из расчета, соответственно, 371,9 кв. м и 394, 9 кв. м.
Постановлением главы местного самоуправления г. Березники Пермской области от 2 июля 2003 года N 579 установлен размер стоимости обслуживания и текущего ремонта 1 кв. м нежилых помещений в домах, находящихся в оперативном управлении муниципальных унитарных жилищных предприятий, составляющий 4 руб. 29 коп. в месяц (без НДС) (т. 1, л.д. 20).
Согласно счетам-фактурам N 500/к от 30 июня 2004 года на сумму 11635 руб. 97 коп., N 609/к от 30 сентября 2004 года на сумму 11635 руб. 97 коп., N 822/2 от 30 ноября 2004 года на сумму 11635 руб. 97 коп., N 13/к от 31 марта 2005 года на сумму 11635 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 21-28) и актов приема-передачи выполненных работ N 00000405 от 30 июня 2004 года, N 00000609 от 30 сентября 2004 года, N 0000822 от 30 ноября 2004 года, N 13 от 31 марта 2005 года (т. 2, л.д. 21-28) общая стоимость обслуживания и текущего ремонта расходов ответчика, находящихся в г. Березники по ул. Свободы, 54, и по ул. Пятилетки, 30, составила 46543 руб. 97 коп.
28 марта 2005 года истец обратился к ответчику с предарбитражным предупреждением N 404 с требованиями об оплате задолженности по предоставленным услугам в сумме 46543 руб. 97 коп. и о заключении договора на возмещение общедомовых расходов. Предарбитражное предупреждение N 404 от 28 марта 2005 года получено ответчиком 29 марта 2005 года (т. 1, л.д. 5-6).
Факт исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту жилых домов, находящихся в г. Березники по ул. Свободы, 54, по ул. Пятилетки, 30, в том числе мест общего пользования за период с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года, подтверждается затратами по указанным домам на уборку придомовых территорий на освещение мест общего пользования, на выполнение работ по вывозу, обеззараживанию отходов и контейнерных площадок, на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов с приложением первичных документов, а именно ведомостей электропотребления по жилых домам (т. 1, л.д. 68-151; т. 2, л.д. 1-15), договора N 112 на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов от 23 декабря 2004 года с перечнем жилых зданий, находящихся на балансе истца (т. 1, л.д. 46-56), договора N 9/1 от 30 марта 2004 года на выполнение работ по вывозу, обеззараживанию отходов и обслуживанию контейнерных площадок с приложением N 2 с перечнем работ, выполняемых по обслуживанию контейнерных площадок по договорам с жилищными организациями на 2004 год (т. 1, л.д. 57-58).
Таким образом, расчет понесенных истцом расходов на содержание общего имущества указанных выше жилых домов в заявленной сумме, является обоснованным, материалами дела подтвержден (т. 1, л.д. 46-151) (ст. 65 АПК РФ).
В силу изложенного, исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 46543 руб. 97 коп. задолженности (ст. 8, 307 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что истец при отсутствии договорных отношений, не являясь собственником спорных помещений, не имеет право на возмещение общедомовых расходов, а также ссылка суда на ст. 246 ГК РФ, являются неправомерными.
В силу ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Истец, как муниципальное казенное предприятие, осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества действия, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника, что не противоречит ст. 296 ГК РФ.
Следовательно, в силу ст. 8, 216, 305 ГК РФ истец имел право в отсутствие договорных отношений с ответчиком обратиться в суд для защиты вещного права в отношении закрепленного за ним имущества.
Доводы ответчика о том, что в спорный период (с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года) он полностью уплачивал установленные законом налоги и сборы (налог на имущество, налог на землю), осуществлял техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, содержал придомовую территорию), в связи с чем он не должен оплачивать истцу стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в указанных жилых домах, судом отклоняются.
В обоснование своих возражений ответчик представляет суду акты выполненных работ от 6 января 2005 года по прочистке канализационных стояков, устранению засора в магазине по адресу: ул. Пятилетки, 30; от 11 февраля 2005 года о замене остекления в магазине "Людмила" по адресу: ул. Свободы, 54; от 23 мая 2005 года по ремонту фасада магазина "Людмила" по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 30; от 14 января 2005 года о замене канализационных стояков в складских помещениях, установка 2 водомеров в магазине "Людмила" по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 30; от 4 марта 2005 года о проведении косметического ремонта тамбура, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 30; от 3 ноября 2004 года о замене ламп освещения подсобных помещений и торговых залов в магазине "Людмила" по адресу: ул. Свободы, 54, и в магазине "Людмила" по адресу: ул. Пятилетки, 30; от 21 октября 2004 года о проведении работ по замене замка врезного входной двери магазина "Людмила" по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 54; от 13 сентября 2004 года о ревизии сантехнического оборудования в магазинах по адресу: ул. Пятилетки, 30, ул. Свободы, 54; от 7 октября 2004 года о прочистке канализационных стояков в магазине по ул. Свободы, 54; от 7 июля 2004 года о прочистке канализационных стояков устранения засора канализации в магазине по адресу: ул. Пятилетки, 30; от 2 августа 2004 года по ремонту полов из керамогранита в помещении магазина по ул. Свободы, 54; от 5 августа 2004 года по ремонту инвентаря (насадка черенков метел и лопат, ремонт лопат деревянных, локальную смету по ремонту фасада магазина "Людмила" по ул. Пятилетки, 30, приказ (распоряжение) N 81к; от 8 мая 2002 года о приеме на работу в магазин "Людмила" дворника, договор N 2748 аренды земельного участка, занимаемого встроенным помещением, лицензия Д 468349 от 24 мая 2004 года на осуществление строительства зданий и сооружений ООО "Атлант-сервис-Эфа"; договоры подряда N 07-01-05 от 1 января 2005 года, N 03/2004 от 1 января 2005 года (протокол судебного заседания от 10 января 2005 года).
Как видно из представленных ответчиком доказательств, в течение спорного периода ответчиком понесены расходы по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений, находящихся в г. Березники по ул. Пятилетки, 30, по ул. Свободы, 54, что не противоречит ст. 210 ГК РФ.
Однако содержание своих помещений не освобождает ответчика от бремени содержания общего имущества в указанных жилых домах.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в заявленной сумме.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 12 сентября 2005 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТКО" в пользу МКУП "ДЕЗ N 2 по ЖКХ г. Березники" 46543 руб. 97 коп. задолженности, госпошлины по иску в сумме 1861 руб. 76 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп., всего 49405 руб. 73 коп.
Исполнительный лист выдать и направить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.01.2006 ПО ДЕЛУ N А50-17108/2005-Г-10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 января 2006 г. Дело N А50-17108/2005-Г-10
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники", на решение Арбитражного суда Пермской области от 12 сентября 2005 года по делу N А50-17108/2005-Г-10,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники" (МКУП "ДЕЗ N 2 по ЖКХ г. Березники") (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 46543 руб. 97 коп. за техобслуживание и ремонт инженерного оборудования и конструкций зданий жилого фонда за период с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года на основании ст. 210, 249, 296, 309, 314 ГК РФ (т. 1, л.д. 38, 39).
Определением Арбитражного суда Пермской области от 6 июля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Атлант-сервис-Эфа" (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 61-63).
Истец с решением суда от 12 сентября 2005 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 10 января 2005 года).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Истец, муниципальное казенное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 2 по жилищно-коммунальному хозяйству города Березники", является предприятием, обеспечивающим надлежащее использование, содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе он обеспечивает содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда, находящегося на его балансе, в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда (пп. 5, 2, 5.3 устава, т. 1, л.д. 27-32).
Жилые дома, расположенные в г. Березники по ул. Свободы, 54, и ул. Пятилетки, 30, переданы истцу Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники в оперативное управление на основании акта приема-передачи муниципального имущества по состоянию на 1 марта 2004 года (т. 1, л.д. 7-10).
Как указал истец, в жилом доме, находящемся в г. Березники по ул. Свободы, 54, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 371,9 кв. м; в жилом доме, находящемся в г. Березники по ул. Пятилетки, 30, - нежилое помещение магазина со складами общей площадью 394,9 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 2, л.д. 32) и ответчиком не оспариваются (п. 3 ст. 70 АПК РФ, протокол судебного заседания от 10 января 2005 года, отзыв ответчика на исковое заявление от 8 сентября 2005 года, т. 1, л.д. 41-42).
Нежилые помещения, находящиеся в г. Березники по ул. Свободы, 54, по ул. Пятилетки, 30, расположены в жилых многоквартирных домах, в которых имеются общие помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения.
Как следует из искового заявления, истец в период с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года обеспечивал надлежащее состояние общего имущества в указанных жилых домах, нес затраты по его содержанию, ответчик пользовался услугами истца.
Истец полагает, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в жилых домах, обязан нести бремя по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования в жилых домах, и просит взыскать с ответчика затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в указанных жилых домах в размере 46543 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 38).
Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на отсутствие договорных отношений с истцом, факт содержания в спорный период своего имущества самостоятельно (своевременно и полностью уплачивал налог на имущество, налог на землю, осуществлял техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, содержал придомовую территорию). Кроме того, ответчик считает, что поскольку истец не является собственником помещений, которые находятся в жилых домах, находящихся в г. Березники по ул. Свободы, 54, по ул. Пятилетки, 30, то он не несет бремя содержания имущества и является только организацией, оказывающей услуги на основании договора с собственником помещений (т. 2, л.д. 42).
Как пояснил представитель ответчика, пользование вышеуказанными нежилыми помещениями в спорный период осуществляло ООО "Атлант-сервис-Эфа".
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения (ст. 37, 39 ЖК РФ).
Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилых домах, находящихся в г. Березники по ул. Свободы, 54, и ул. Пятилетки, 30, пропорционально размеру общей площади помещений, то есть из расчета, соответственно, 371,9 кв. м и 394, 9 кв. м.
Постановлением главы местного самоуправления г. Березники Пермской области от 2 июля 2003 года N 579 установлен размер стоимости обслуживания и текущего ремонта 1 кв. м нежилых помещений в домах, находящихся в оперативном управлении муниципальных унитарных жилищных предприятий, составляющий 4 руб. 29 коп. в месяц (без НДС) (т. 1, л.д. 20).
Согласно счетам-фактурам N 500/к от 30 июня 2004 года на сумму 11635 руб. 97 коп., N 609/к от 30 сентября 2004 года на сумму 11635 руб. 97 коп., N 822/2 от 30 ноября 2004 года на сумму 11635 руб. 97 коп., N 13/к от 31 марта 2005 года на сумму 11635 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 21-28) и актов приема-передачи выполненных работ N 00000405 от 30 июня 2004 года, N 00000609 от 30 сентября 2004 года, N 0000822 от 30 ноября 2004 года, N 13 от 31 марта 2005 года (т. 2, л.д. 21-28) общая стоимость обслуживания и текущего ремонта расходов ответчика, находящихся в г. Березники по ул. Свободы, 54, и по ул. Пятилетки, 30, составила 46543 руб. 97 коп.
28 марта 2005 года истец обратился к ответчику с предарбитражным предупреждением N 404 с требованиями об оплате задолженности по предоставленным услугам в сумме 46543 руб. 97 коп. и о заключении договора на возмещение общедомовых расходов. Предарбитражное предупреждение N 404 от 28 марта 2005 года получено ответчиком 29 марта 2005 года (т. 1, л.д. 5-6).
Факт исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту жилых домов, находящихся в г. Березники по ул. Свободы, 54, по ул. Пятилетки, 30, в том числе мест общего пользования за период с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года, подтверждается затратами по указанным домам на уборку придомовых территорий на освещение мест общего пользования, на выполнение работ по вывозу, обеззараживанию отходов и контейнерных площадок, на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов с приложением первичных документов, а именно ведомостей электропотребления по жилых домам (т. 1, л.д. 68-151; т. 2, л.д. 1-15), договора N 112 на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов от 23 декабря 2004 года с перечнем жилых зданий, находящихся на балансе истца (т. 1, л.д. 46-56), договора N 9/1 от 30 марта 2004 года на выполнение работ по вывозу, обеззараживанию отходов и обслуживанию контейнерных площадок с приложением N 2 с перечнем работ, выполняемых по обслуживанию контейнерных площадок по договорам с жилищными организациями на 2004 год (т. 1, л.д. 57-58).
Таким образом, расчет понесенных истцом расходов на содержание общего имущества указанных выше жилых домов в заявленной сумме, является обоснованным, материалами дела подтвержден (т. 1, л.д. 46-151) (ст. 65 АПК РФ).
В силу изложенного, исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 46543 руб. 97 коп. задолженности (ст. 8, 307 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что истец при отсутствии договорных отношений, не являясь собственником спорных помещений, не имеет право на возмещение общедомовых расходов, а также ссылка суда на ст. 246 ГК РФ, являются неправомерными.
В силу ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Истец, как муниципальное казенное предприятие, осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества действия, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника, что не противоречит ст. 296 ГК РФ.
Следовательно, в силу ст. 8, 216, 305 ГК РФ истец имел право в отсутствие договорных отношений с ответчиком обратиться в суд для защиты вещного права в отношении закрепленного за ним имущества.
Доводы ответчика о том, что в спорный период (с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2005 года) он полностью уплачивал установленные законом налоги и сборы (налог на имущество, налог на землю), осуществлял техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, содержал придомовую территорию), в связи с чем он не должен оплачивать истцу стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в указанных жилых домах, судом отклоняются.
В обоснование своих возражений ответчик представляет суду акты выполненных работ от 6 января 2005 года по прочистке канализационных стояков, устранению засора в магазине по адресу: ул. Пятилетки, 30; от 11 февраля 2005 года о замене остекления в магазине "Людмила" по адресу: ул. Свободы, 54; от 23 мая 2005 года по ремонту фасада магазина "Людмила" по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 30; от 14 января 2005 года о замене канализационных стояков в складских помещениях, установка 2 водомеров в магазине "Людмила" по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 30; от 4 марта 2005 года о проведении косметического ремонта тамбура, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 30; от 3 ноября 2004 года о замене ламп освещения подсобных помещений и торговых залов в магазине "Людмила" по адресу: ул. Свободы, 54, и в магазине "Людмила" по адресу: ул. Пятилетки, 30; от 21 октября 2004 года о проведении работ по замене замка врезного входной двери магазина "Людмила" по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 54; от 13 сентября 2004 года о ревизии сантехнического оборудования в магазинах по адресу: ул. Пятилетки, 30, ул. Свободы, 54; от 7 октября 2004 года о прочистке канализационных стояков в магазине по ул. Свободы, 54; от 7 июля 2004 года о прочистке канализационных стояков устранения засора канализации в магазине по адресу: ул. Пятилетки, 30; от 2 августа 2004 года по ремонту полов из керамогранита в помещении магазина по ул. Свободы, 54; от 5 августа 2004 года по ремонту инвентаря (насадка черенков метел и лопат, ремонт лопат деревянных, локальную смету по ремонту фасада магазина "Людмила" по ул. Пятилетки, 30, приказ (распоряжение) N 81к; от 8 мая 2002 года о приеме на работу в магазин "Людмила" дворника, договор N 2748 аренды земельного участка, занимаемого встроенным помещением, лицензия Д 468349 от 24 мая 2004 года на осуществление строительства зданий и сооружений ООО "Атлант-сервис-Эфа"; договоры подряда N 07-01-05 от 1 января 2005 года, N 03/2004 от 1 января 2005 года (протокол судебного заседания от 10 января 2005 года).
Как видно из представленных ответчиком доказательств, в течение спорного периода ответчиком понесены расходы по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений, находящихся в г. Березники по ул. Пятилетки, 30, по ул. Свободы, 54, что не противоречит ст. 210 ГК РФ.
Однако содержание своих помещений не освобождает ответчика от бремени содержания общего имущества в указанных жилых домах.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в заявленной сумме.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение арбитражного суда от 12 сентября 2005 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТКО" в пользу МКУП "ДЕЗ N 2 по ЖКХ г. Березники" 46543 руб. 97 коп. задолженности, госпошлины по иску в сумме 1861 руб. 76 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп., всего 49405 руб. 73 коп.
Исполнительный лист выдать и направить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)