Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 28 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Бумажник"
на решение от 17.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011
по делу N А59-1465/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Яковенко И.Л., Култышев С.Б.
По иску прокурора Сахалинской области
к администрации городского округа "Поронайский", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский", обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Бумажник"
о признании недействительным решения и договора от 01.12.2010 N 7
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2011 до 14 часов 00 минут 28.11.2011.
Прокурор Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28) (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации городского округа "Поронайский" (место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г.Поронайск, ул. Октябрьская, 61А) (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г.Поронайск, ул. Октябрьская, 61А) (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Бумажник" (ОГРН 1056503104008, место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г.Поронайск, ул. Ленина, 22) (далее - общество) о признании недействительными решения единой комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г.Поронайска по лоту N 4, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2010 N 420-10 и договора управления многоквартирными домами от 01.12.2010 N 7.
Исковые требования обоснованы тем, что проведение конкурса по отбору управляющей организации с нарушением порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление от 06.02.2006 N 75, Правила), в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора управления многоквартирными домами.
Решением суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск прокурора не направлен на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено юридически значимое обстоятельство - отсутствие конкуренции при размещении заказа, так как заявка на участие в конкурсе по лоту N 4 была подана только ООО ЖХ "Бумажник", иные претенденты в конкурсную комиссию не обращались. Кроме того, полагает, что участник размещения заказа, освобожденный от ведения бухгалтерского учета в общем порядке, не обязан был прилагать к заявке на участие в конкурсе копию бухгалтерского баланса, поэтому конкурсная документация общества полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2010 на официальном сайте Сахалинской области размещено извещение организатора конкурса - администрации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г.Поронайска, с учетом уточнения даты рассмотрения заявок. Объектом конкурса по лоту N 4 определено общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе: 21 дом благоустроенного жилого фонда и 18 домов неблагоустроенного жилого фонда.
По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе по лоту N 4 единственного претендента - ООО ЖХ "Бумажник" и признании его участником размещения заказа, конкурс признан несостоявшимся. Решение оформлено протоколом от 11.11.2010 N 420-10.
На основании решения конкурсной комиссии 01.12.2010 между комитетом (собственник) и обществом заключен договор управления многоквартирными домами N 7, перечень которых поименован в приложении NN 1 и 2 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.04.2011 N 1 к договору. Срок действия договора определен контрагентами в 3 года с 01.12.2010.
Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 договора его цена состоит из стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и определена в размере 18 918 635 руб. 88 коп.
Ссылаясь на нарушение требований Постановления от 06.02.2006 N 75 и Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г.Поронайска, прокурор Сахалинской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
В соответствии с пунктом 1 Правил проведения конкурса настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса. Требования к претендентам на участие в конкурсе установлены статьей 15 Правил.
Подпунктом 1 пункта 15 Правил предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. При проведении конкурса устанавливается отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Как установлено судами, заявка на участие в конкурсе в соответствии с пунктом 53 Правил и подпунктом 2 части 4 конкурсной документации, утвержденной главой администрации городского округа "Поронайский" от 15.09.2010, должна включать в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. Между тем, направляя заявку на участие в конкурсе, общество не представило данный документ в составе конкурсной заявки.
В силу пункта 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Как установлено судами, представленная копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не является документом, равноценным бухгалтерскому балансу. Отклоняя вышеуказанный довод общества, суды правильно указали, что сами по себе сведения, содержащиеся в декларации, исключительно о полученном налогоплательщиком доходе (без отражения расходной части) не дают какой-либо объективной информации об имущественном и финансовом положении организации, а также о результатах ее хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что общество, не в полном объеме представившее в составе конкурсной заявки необходимые документы, было незаконно допущено к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г.Поронайска по лоту N 4.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности прилагать к заявке на участие в конкурсе копию бухгалтерского баланса в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения и освобождением от обязательного ведения бухгалтерского учета, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.
В этой связи у судов имелись правовые основания для удовлетворения требования прокурора о признании недействительным решения единой комиссии по отбору управляющей организации, оформленного протоколом от 11.11.2010 N 420-10.
Признавая недействительным договор управления многоквартирными домами от 01.12.2010 N 7, суды исходили из того, что в нарушение положений части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ спорный договор не соответствует условиям конкурса.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, объектом договора являются не все жилые дома, указанные в конкурсной документации.
Кроме того, изменив договор в части уменьшения общей площади многоквартирных домов, являющихся объектами договора, контрагенты не внесли изменения в цену договора, несмотря на то обстоятельство, что стоимость работ напрямую зависит от площади домов, в которых осуществляется управление.
При этом судами установлено, что общая стоимость работ по договору согласно Приложениям N 2 и N 3 в редакции дополнительного соглашения не соответствует общей стоимости обязательных и дополнительных работ по благоустроенному и неблагоустроенному фонду, указанной в конкурсной документации.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил, обоснованно признали недействительным спорный договор управления многоквартирными жилыми домами.
В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.
Довод заявителя жалобы о том, что иск прокурора не направлен на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что потенциальные участники конкурса не обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, не свидетельствует о предъявлении иска прокурором как незаинтересованным лицом.
По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А59-1465/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2011 N Ф03-5850/2011 ПО ДЕЛУ N А59-1465/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N Ф03-5850/2011
Резолютивная часть постановления от 28 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Бумажник"
на решение от 17.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011
по делу N А59-1465/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Яковенко И.Л., Култышев С.Б.
По иску прокурора Сахалинской области
к администрации городского округа "Поронайский", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский", обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Бумажник"
о признании недействительным решения и договора от 01.12.2010 N 7
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2011 до 14 часов 00 минут 28.11.2011.
Прокурор Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28) (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации городского округа "Поронайский" (место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г.Поронайск, ул. Октябрьская, 61А) (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г.Поронайск, ул. Октябрьская, 61А) (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Бумажник" (ОГРН 1056503104008, место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г.Поронайск, ул. Ленина, 22) (далее - общество) о признании недействительными решения единой комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г.Поронайска по лоту N 4, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2010 N 420-10 и договора управления многоквартирными домами от 01.12.2010 N 7.
Исковые требования обоснованы тем, что проведение конкурса по отбору управляющей организации с нарушением порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление от 06.02.2006 N 75, Правила), в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора управления многоквартирными домами.
Решением суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск прокурора не направлен на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено юридически значимое обстоятельство - отсутствие конкуренции при размещении заказа, так как заявка на участие в конкурсе по лоту N 4 была подана только ООО ЖХ "Бумажник", иные претенденты в конкурсную комиссию не обращались. Кроме того, полагает, что участник размещения заказа, освобожденный от ведения бухгалтерского учета в общем порядке, не обязан был прилагать к заявке на участие в конкурсе копию бухгалтерского баланса, поэтому конкурсная документация общества полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2010 на официальном сайте Сахалинской области размещено извещение организатора конкурса - администрации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г.Поронайска, с учетом уточнения даты рассмотрения заявок. Объектом конкурса по лоту N 4 определено общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе: 21 дом благоустроенного жилого фонда и 18 домов неблагоустроенного жилого фонда.
По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе по лоту N 4 единственного претендента - ООО ЖХ "Бумажник" и признании его участником размещения заказа, конкурс признан несостоявшимся. Решение оформлено протоколом от 11.11.2010 N 420-10.
На основании решения конкурсной комиссии 01.12.2010 между комитетом (собственник) и обществом заключен договор управления многоквартирными домами N 7, перечень которых поименован в приложении NN 1 и 2 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.04.2011 N 1 к договору. Срок действия договора определен контрагентами в 3 года с 01.12.2010.
Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 договора его цена состоит из стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и определена в размере 18 918 635 руб. 88 коп.
Ссылаясь на нарушение требований Постановления от 06.02.2006 N 75 и Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г.Поронайска, прокурор Сахалинской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
В соответствии с пунктом 1 Правил проведения конкурса настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса. Требования к претендентам на участие в конкурсе установлены статьей 15 Правил.
Подпунктом 1 пункта 15 Правил предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. При проведении конкурса устанавливается отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Как установлено судами, заявка на участие в конкурсе в соответствии с пунктом 53 Правил и подпунктом 2 части 4 конкурсной документации, утвержденной главой администрации городского округа "Поронайский" от 15.09.2010, должна включать в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. Между тем, направляя заявку на участие в конкурсе, общество не представило данный документ в составе конкурсной заявки.
В силу пункта 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Как установлено судами, представленная копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не является документом, равноценным бухгалтерскому балансу. Отклоняя вышеуказанный довод общества, суды правильно указали, что сами по себе сведения, содержащиеся в декларации, исключительно о полученном налогоплательщиком доходе (без отражения расходной части) не дают какой-либо объективной информации об имущественном и финансовом положении организации, а также о результатах ее хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что общество, не в полном объеме представившее в составе конкурсной заявки необходимые документы, было незаконно допущено к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г.Поронайска по лоту N 4.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности прилагать к заявке на участие в конкурсе копию бухгалтерского баланса в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения и освобождением от обязательного ведения бухгалтерского учета, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.
В этой связи у судов имелись правовые основания для удовлетворения требования прокурора о признании недействительным решения единой комиссии по отбору управляющей организации, оформленного протоколом от 11.11.2010 N 420-10.
Признавая недействительным договор управления многоквартирными домами от 01.12.2010 N 7, суды исходили из того, что в нарушение положений части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ спорный договор не соответствует условиям конкурса.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, объектом договора являются не все жилые дома, указанные в конкурсной документации.
Кроме того, изменив договор в части уменьшения общей площади многоквартирных домов, являющихся объектами договора, контрагенты не внесли изменения в цену договора, несмотря на то обстоятельство, что стоимость работ напрямую зависит от площади домов, в которых осуществляется управление.
При этом судами установлено, что общая стоимость работ по договору согласно Приложениям N 2 и N 3 в редакции дополнительного соглашения не соответствует общей стоимости обязательных и дополнительных работ по благоустроенному и неблагоустроенному фонду, указанной в конкурсной документации.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил, обоснованно признали недействительным спорный договор управления многоквартирными жилыми домами.
В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.
Довод заявителя жалобы о том, что иск прокурора не направлен на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что потенциальные участники конкурса не обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, не свидетельствует о предъявлении иска прокурором как незаинтересованным лицом.
По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А59-1465/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
С.Ю.Лесненко
М.М.Саранцева
С.Ю.Лесненко
М.М.Саранцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)