Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы Яковлевой В.В. (доверенность N 06-15/000103 от 9 января 2007 года и служебное удостоверение УР N 294561),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2007 года по делу N А19-30303/05-34 (суд первой инстанции: Филатова В.В.),
производство по делу N А19-30303/05-34 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Качугская ДПМК", расположенного по адресу: Иркутская область, п. Качуг, пер. Солнечный, 1, и имеющего ИНН 3830002391 (далее - ООО "Качугская ДПМК"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, принятого Арбитражным судом Иркутской области 19 сентября 2005 года.
Сославшись на статьи 3 - 4, 6 - 7, 11, 33, 39 - 41, 45, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства, Федеральная налоговая служба мотивировала предъявленное требование неисполнением ООО "Качугская ДПМК" обязанности по уплате налоговых платежей в бюджеты, наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам в размере 598.340 рублей 58 копеек и по пеням в 533.533 рублей 11 копеек, просила возбудить дело о банкротстве, утвердить арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства из числа членов некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" и установить ему вознаграждение в размере 10.000 рублей.
Определением от 13 октября 2005 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 1.131.873 рублей 69 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО "Качугская ДПМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фомин Андрей Александрович, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Решением от 18 апреля 2006 года ООО "Качугская ДПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фомин А.А. с вознаграждением в размере 12.000 рублей за счет имущества должника.
Определениями от 17 апреля 2007 года и от 19 июня 2007 года срок конкурсного производства продлевался, соответственно, до 19 июня 2007 года и до 12 июля 2007 года.
Определением от 12 июля 2007 года конкурсное производство в отношении ООО "Качугская ДПМК" по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Фомина А.А. завершено.
Арбитражный управляющий Фомин А.А. обратился 21 августа 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возложении на заявителя на основании статей 24, 26, 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 152.775 рублей 40 копеек, возникших при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства.
24 сентября 2007 года арбитражный управляющий Фомин А.А. уменьшил размер предъявленного требования, просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 151.707 рублей 40 копеек.
Заявление мотивировано тем, что при проведении процедур банкротства ООО "Качугская ДПМК" у арбитражного управляющего Фомина А.А. возникли судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в общей сумме 266.707 рублей 40 копеек, из них 61.332 рубля вознаграждение за период наблюдения с 13 октября 2005 года по 18 апреля 2006 года, 2.399 рублей стоимость объявления о введении наблюдения, опубликованного 28 января 2006 года в "Российской газете", 2.272 рубля стоимость объявления о признании ООО "Качугская ДПМК" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, опубликованного в "Российской газете" 3 июня 2006 года, 23.104 рубля 40 копеек стоимость объявления о проведении торгов, опубликованного в "Российской газете" 12 мая 2007 года, 177.600 рублей вознаграждение за период конкурсного производства с 18 апреля 2006 года по 12 июля 2007 года; тем, что из конкурсной массы возмещены судебные расходы в сумме 115.000 рублей; тем, что из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества в сумме, превышающей 115.000 рублей, расходы арбитражного управляющего и расходы на выплату вознаграждения в 151.707 рублей 40 копеек не были погашены.
Определением от 25 сентября 2007 года с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Фомина А.А. расходы в сумме 151.707 рублей 40 копеек, возникшие при проведении процедур банкротства с 13 октября 2005 года по 12 июля 2007 года.
Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Качугская ДПМК" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 151.707 рублей 40 копеек, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался пунктами 3, 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 25 сентября 2007 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Качугская ДПМК" и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Фомин А.А. в отчете по результатам проведения процедуры наблюдения указывал на достаточность активов должника для погашения кредиторской задолженности, а поэтому заявление о взыскании денежных средств с уполномоченного органа свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего, выразившейся в искусственном затягивании процедур банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О времени и месте судебного заседания извещены: Федеральная налоговая служба 13 декабря и 18 декабря 2007 года (почтовые уведомления N 99056 - 99058), арбитражный управляющий Фомин А.А. 11 декабря 2007 года (почтовое уведомление N 99060).
ООО "Качугская ДПМК" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Иркутская область, п. Качуг, пер. Солнечный, 1, являвшемуся юридическим адресом общества, предусмотренным его учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи об отсутствии адресата (почтовое уведомление N 99059).
Арбитражный управляющий Фомин А.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель Федеральной налоговой службы Яковлева В.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 25 сентября 2007 года, принятого по делу N А19-30303/05-34, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Фомина А.А. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Качугская ДПМК", и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ООО "Качугская ДПМК" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Фомину А.А.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Качугская ДПМК" обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 25 сентября 2007 года взысканы 151.707 рублей 40 копеек вознаграждения арбитражному управляющему Фомину А.А. и расходы, понесенные при осуществлении им процедур наблюдения и конкурсного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.
На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Фомина А.А.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В материалах дела N А19-30303/05-34, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Фомина А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего ООО "Качугская ДПМК" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, размер которых заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Качугская ДПМК" и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Вместе с тем, при принятии определения от 12 июля 2007 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Качугская ДПМК" вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения заявления арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве было прекращено, не препятствовало принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области норм права при вынесении определения от 25 сентября 2007 года не нашли своего подтверждения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 25 сентября 2007 года, принятого по делу по делу N А19-30303/05-34.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
При подаче кассационной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу перечислена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 921 от 19 ноября 2007 года, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2007 года по делу N А19-30303/05-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 921 от 19 ноября 2007 года.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу выдать справку на возврат государственной пошлины и возвратить подлинник платежного поручения N 921 от 19 ноября 2007 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2008 N А19-30303/05-Ф02-9434/07 ПО ДЕЛУ N А19-30303/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N А19-30303/05-Ф02-9434/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы Яковлевой В.В. (доверенность N 06-15/000103 от 9 января 2007 года и служебное удостоверение УР N 294561),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2007 года по делу N А19-30303/05-34 (суд первой инстанции: Филатова В.В.),
установил:
производство по делу N А19-30303/05-34 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Качугская ДПМК", расположенного по адресу: Иркутская область, п. Качуг, пер. Солнечный, 1, и имеющего ИНН 3830002391 (далее - ООО "Качугская ДПМК"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, принятого Арбитражным судом Иркутской области 19 сентября 2005 года.
Сославшись на статьи 3 - 4, 6 - 7, 11, 33, 39 - 41, 45, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства, Федеральная налоговая служба мотивировала предъявленное требование неисполнением ООО "Качугская ДПМК" обязанности по уплате налоговых платежей в бюджеты, наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам в размере 598.340 рублей 58 копеек и по пеням в 533.533 рублей 11 копеек, просила возбудить дело о банкротстве, утвердить арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства из числа членов некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" и установить ему вознаграждение в размере 10.000 рублей.
Определением от 13 октября 2005 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 1.131.873 рублей 69 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО "Качугская ДПМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фомин Андрей Александрович, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Решением от 18 апреля 2006 года ООО "Качугская ДПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фомин А.А. с вознаграждением в размере 12.000 рублей за счет имущества должника.
Определениями от 17 апреля 2007 года и от 19 июня 2007 года срок конкурсного производства продлевался, соответственно, до 19 июня 2007 года и до 12 июля 2007 года.
Определением от 12 июля 2007 года конкурсное производство в отношении ООО "Качугская ДПМК" по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Фомина А.А. завершено.
Арбитражный управляющий Фомин А.А. обратился 21 августа 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возложении на заявителя на основании статей 24, 26, 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 152.775 рублей 40 копеек, возникших при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства.
24 сентября 2007 года арбитражный управляющий Фомин А.А. уменьшил размер предъявленного требования, просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 151.707 рублей 40 копеек.
Заявление мотивировано тем, что при проведении процедур банкротства ООО "Качугская ДПМК" у арбитражного управляющего Фомина А.А. возникли судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в общей сумме 266.707 рублей 40 копеек, из них 61.332 рубля вознаграждение за период наблюдения с 13 октября 2005 года по 18 апреля 2006 года, 2.399 рублей стоимость объявления о введении наблюдения, опубликованного 28 января 2006 года в "Российской газете", 2.272 рубля стоимость объявления о признании ООО "Качугская ДПМК" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, опубликованного в "Российской газете" 3 июня 2006 года, 23.104 рубля 40 копеек стоимость объявления о проведении торгов, опубликованного в "Российской газете" 12 мая 2007 года, 177.600 рублей вознаграждение за период конкурсного производства с 18 апреля 2006 года по 12 июля 2007 года; тем, что из конкурсной массы возмещены судебные расходы в сумме 115.000 рублей; тем, что из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества в сумме, превышающей 115.000 рублей, расходы арбитражного управляющего и расходы на выплату вознаграждения в 151.707 рублей 40 копеек не были погашены.
Определением от 25 сентября 2007 года с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Фомина А.А. расходы в сумме 151.707 рублей 40 копеек, возникшие при проведении процедур банкротства с 13 октября 2005 года по 12 июля 2007 года.
Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Качугская ДПМК" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 151.707 рублей 40 копеек, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался пунктами 3, 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 25 сентября 2007 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Качугская ДПМК" и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Фомин А.А. в отчете по результатам проведения процедуры наблюдения указывал на достаточность активов должника для погашения кредиторской задолженности, а поэтому заявление о взыскании денежных средств с уполномоченного органа свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего, выразившейся в искусственном затягивании процедур банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О времени и месте судебного заседания извещены: Федеральная налоговая служба 13 декабря и 18 декабря 2007 года (почтовые уведомления N 99056 - 99058), арбитражный управляющий Фомин А.А. 11 декабря 2007 года (почтовое уведомление N 99060).
ООО "Качугская ДПМК" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Иркутская область, п. Качуг, пер. Солнечный, 1, являвшемуся юридическим адресом общества, предусмотренным его учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи об отсутствии адресата (почтовое уведомление N 99059).
Арбитражный управляющий Фомин А.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель Федеральной налоговой службы Яковлева В.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 25 сентября 2007 года, принятого по делу N А19-30303/05-34, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Фомина А.А. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Качугская ДПМК", и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ООО "Качугская ДПМК" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Фомину А.А.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Качугская ДПМК" обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 25 сентября 2007 года взысканы 151.707 рублей 40 копеек вознаграждения арбитражному управляющему Фомину А.А. и расходы, понесенные при осуществлении им процедур наблюдения и конкурсного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.
На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Фомина А.А.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В материалах дела N А19-30303/05-34, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Фомина А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего ООО "Качугская ДПМК" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, размер которых заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Качугская ДПМК" и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Вместе с тем, при принятии определения от 12 июля 2007 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Качугская ДПМК" вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения заявления арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве было прекращено, не препятствовало принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области норм права при вынесении определения от 25 сентября 2007 года не нашли своего подтверждения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 25 сентября 2007 года, принятого по делу по делу N А19-30303/05-34.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
При подаче кассационной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу перечислена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 921 от 19 ноября 2007 года, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2007 года по делу N А19-30303/05-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 921 от 19 ноября 2007 года.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу выдать справку на возврат государственной пошлины и возвратить подлинник платежного поручения N 921 от 19 ноября 2007 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Н.В.НЕКРАСОВА
Т.П.ВАСИНА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)