Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу N А12-10983/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "Жилищная эксплуатационная компания", Общество) с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 20 апреля 2010 года N 544 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97732, 97733.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29 марта 2010 года административным органом была проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Рабоче-Крестьянской Ворошиловского района г. Волгограда.
В ходе проверки установлено, что Общество, будучи ответственным за содержание указанного жилого дома, нарушает правила его содержания и ремонта.
Результаты проверки отражены в акте от 29 марта 2010 года N 544 (л.д. 21 - 22).
По факту выявленных нарушений 05 апреля 2010 года административным органом в отношении Общества был составлен протокол N 544 об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 20 апреля 2010 года N 544 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 15 - 17, 18).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Рабоче-Крестьянской Ворошиловского района г. Волгограда, является ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В ходе проведенной инспекцией проверки в доме N 57 по ул. Рабоче-Крестьянской Ворошиловского района г. Волгограда было выявлено, что в нарушение п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. п. 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 4.1.4, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.4, 4.8.14, 5.2.21, 5.6.2, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы), в подъезде N 2 жилого дома наблюдаются множественные нарушения окрасочного слоя панелей, сухие затечности, надписи, общая загрязненность поверхности стен и потолков лестничных клеток, отопительные приборы системы отопления лестничных клеток не закреплены должным образом, верхняя часть отопительного прибора не опирается на кронштейн, не окрашены, на межэтажных площадках отсутствуют внутренние оконные рамы, наблюдается нарушение остекления лестничной клетки подъездов, в бетонных полах в подъезде наблюдаются выбоины, нарушен бетонный слой ступеней лестничных маршей и ступеней на входе в подъезд, освещения подъезда выполнено по временной схеме, на электрических проводах имеются скрутки, светильники на лестничной клетке не оборудованы защитными колпаками, на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в подвале, наблюдается образование конденсата, ржавчина на поверхности трубопроводов, на канализационном трубопроводе отсутствуют заглушки на ревизионных отверстиях, на трубопроводе Д 150 наблюдается продольная трещина, в верхней части трубопровода пробиты отверстия, в подвальном помещении отсутствуют вентиляционные продухи, наблюдается загрязненность нижней части панелей, плинтусов, торцов лестничных маршей, скопление пыли по углам межэтажных площадок лестничных клеток, пыль на подоконниках, отопительных приборах, почтовых ящиках, наблюдаются нарушения оконных заполнений лестничной клетки: на межэтажных площадках отсутствуют внутренние оконные рамы, наблюдается нарушение остекления лестничной клетки подъезда.
Событие административного правонарушения подтверждается жалобами жильцов, актом проверки от 29 марта 2010 года N 544, протоколом от 05 апреля 2010 года об административных правонарушениях.
Представитель Общества Лобачева М.А., участвовавшая при проверке, возражений не представила. В заявлении, поданном в арбитражный суд, и в ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало выявленные нарушения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.
Учитывая, что при привлечении ООО "Жилищная эксплуатационная компания" к административной ответственности процессуальные требования административным органом соблюдены, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют, оснований для отмены постановления N 544 от 20 апреля 2010 года не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения в силу того, что издаваемые в сфере технического регулирования акты (Правила и нормы) носят рекомендательный характер и вмененные обществу работы отсутствуют в заключенном договоре управления, апелляционный суд находит не состоятельным.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 2 Закона техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не являются актом технического регулирования, поскольку не соответствует определению такого акта, данному в статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", поскольку не устанавливают на добровольной основе требования к выполнению работ и оказанию услуг. Поэтому указанные Правила, изданные исполнительным органом государственной власти в пределах своей компетенции, во исполнение Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", носят не рекомендательный, а обязательный характер. Их нарушение влечет ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.
Вопрос о сборе средств для производства необходимых работ в порядке, установленном пунктами 13, 14, 17, 18, 20 - 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 2.1, 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должен быть разрешен управляющей организацией независимо от того, указаны ли соответствующие виды работ в договоре на управление общим имуществом дома.
Однако, управляющая организация не инициировала проведение общих собраний собственников жилых помещений по вопросам необходимости проведения ремонта и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу N А12-10983/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А12-10983/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А12-10983/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу N А12-10983/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "Жилищная эксплуатационная компания", Общество) с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 20 апреля 2010 года N 544 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97732, 97733.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29 марта 2010 года административным органом была проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Рабоче-Крестьянской Ворошиловского района г. Волгограда.
В ходе проверки установлено, что Общество, будучи ответственным за содержание указанного жилого дома, нарушает правила его содержания и ремонта.
Результаты проверки отражены в акте от 29 марта 2010 года N 544 (л.д. 21 - 22).
По факту выявленных нарушений 05 апреля 2010 года административным органом в отношении Общества был составлен протокол N 544 об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 20 апреля 2010 года N 544 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 15 - 17, 18).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Рабоче-Крестьянской Ворошиловского района г. Волгограда, является ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В ходе проведенной инспекцией проверки в доме N 57 по ул. Рабоче-Крестьянской Ворошиловского района г. Волгограда было выявлено, что в нарушение п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. п. 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 4.1.4, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.4, 4.8.14, 5.2.21, 5.6.2, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы), в подъезде N 2 жилого дома наблюдаются множественные нарушения окрасочного слоя панелей, сухие затечности, надписи, общая загрязненность поверхности стен и потолков лестничных клеток, отопительные приборы системы отопления лестничных клеток не закреплены должным образом, верхняя часть отопительного прибора не опирается на кронштейн, не окрашены, на межэтажных площадках отсутствуют внутренние оконные рамы, наблюдается нарушение остекления лестничной клетки подъездов, в бетонных полах в подъезде наблюдаются выбоины, нарушен бетонный слой ступеней лестничных маршей и ступеней на входе в подъезд, освещения подъезда выполнено по временной схеме, на электрических проводах имеются скрутки, светильники на лестничной клетке не оборудованы защитными колпаками, на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в подвале, наблюдается образование конденсата, ржавчина на поверхности трубопроводов, на канализационном трубопроводе отсутствуют заглушки на ревизионных отверстиях, на трубопроводе Д 150 наблюдается продольная трещина, в верхней части трубопровода пробиты отверстия, в подвальном помещении отсутствуют вентиляционные продухи, наблюдается загрязненность нижней части панелей, плинтусов, торцов лестничных маршей, скопление пыли по углам межэтажных площадок лестничных клеток, пыль на подоконниках, отопительных приборах, почтовых ящиках, наблюдаются нарушения оконных заполнений лестничной клетки: на межэтажных площадках отсутствуют внутренние оконные рамы, наблюдается нарушение остекления лестничной клетки подъезда.
Событие административного правонарушения подтверждается жалобами жильцов, актом проверки от 29 марта 2010 года N 544, протоколом от 05 апреля 2010 года об административных правонарушениях.
Представитель Общества Лобачева М.А., участвовавшая при проверке, возражений не представила. В заявлении, поданном в арбитражный суд, и в ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало выявленные нарушения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.
Учитывая, что при привлечении ООО "Жилищная эксплуатационная компания" к административной ответственности процессуальные требования административным органом соблюдены, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют, оснований для отмены постановления N 544 от 20 апреля 2010 года не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения в силу того, что издаваемые в сфере технического регулирования акты (Правила и нормы) носят рекомендательный характер и вмененные обществу работы отсутствуют в заключенном договоре управления, апелляционный суд находит не состоятельным.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 2 Закона техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не являются актом технического регулирования, поскольку не соответствует определению такого акта, данному в статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", поскольку не устанавливают на добровольной основе требования к выполнению работ и оказанию услуг. Поэтому указанные Правила, изданные исполнительным органом государственной власти в пределах своей компетенции, во исполнение Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", носят не рекомендательный, а обязательный характер. Их нарушение влечет ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.
Вопрос о сборе средств для производства необходимых работ в порядке, установленном пунктами 13, 14, 17, 18, 20 - 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 2.1, 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должен быть разрешен управляющей организацией независимо от того, указаны ли соответствующие виды работ в договоре на управление общим имуществом дома.
Однако, управляющая организация не инициировала проведение общих собраний собственников жилых помещений по вопросам необходимости проведения ремонта и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу N А12-10983/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)