Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей М.Ф. Лукьяненко, А.В. Триля
представители сторон, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кладовая Деда Мороза" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 (судья Е.С. Тихонов) по делу N А45-15427/2009 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Кладовая Деда Мороза" о взыскании 193 462,39 руб.,
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кладовая Деда Мороза" (далее - ООО "Кладовая Деда Мороза") о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 462,39 руб. за период с 11.12.2008 по 14.04.2008.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Кладовая Деда Мороза" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что заявителю, в связи с необоснованным отказом суда об отложении судебного разбирательства, не было представлено право на доказательство обстоятельств, влияющих на исход дела. Указывает, что основания для взыскания в пользу департамента неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку занимаемое ответчиком помещение не является муниципальной собственностью, а согласно справке Администрации Первомайского района г. Новосибирска относится к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, при определении размера взыскиваемой суммы судом не установлен период неосновательного пользования ответчиком занимаемого помещения и не проверен расчет размера взыскиваемого неосновательного обогащения. Податель кассационной жалобы указывает, что акты проверок нежилого помещения от 11.12.2008 и 14.04.2009 составлены в одностороннем порядке. Доказательства того, что в момент данных проверок ответчик осуществлял какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствуют. Заявитель указывает, что расчет размера вознаграждения рассчитан исходя из занимаемого заявителем помещения на первом этаже здания, что не соответствует действительности, истцом при расчете взыскиваемой суммы применены необоснованные коэффициенты и ставки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, актами проверок от 11.12.2008 и от 14.04.2008, проведенных Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, установлено, что ООО "Кладовая Деда Мороза" занимало нежилое помещение общей площадью 185,6 кв.м., расположенное в подвале нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайск 212.
Истец указал, что данное помещение является муниципальной собственностью, в подтверждение чего представил выписку N 4209 от 31.08.2005 из реестра муниципального имущества г. Новосибирска.
Полагая, что ответчик неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, департамент, сославшись на положения статей 209, 215, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскал предъявленную департаментом к взысканию сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом приведенных норм гражданского права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 15, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал обоснованность доводов заявителя относительно факта необоснованного пользования ответчиком занимаемого нежилого помещения, не проверил обоснованность доводов истца о периоде пользования ответчиком имуществом, не исследовал наличие права у департамента на предъявление данного иска о взыскании неосновательного обогащения, не проверил правомерность расчета взыскиваемой суммы, применение указанных истцом ставок и коэффициентов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права, нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует доисследовать обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, установить и подтвердить надлежащими доказательствами, кто является собственником нежилого помещение общей площадью 185,6 кв.м., расположенного подвале нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайск 212, установить у департамента наличие права на предъявление данного иска о взыскании неосновательного обогащения, проверить правомерность расчета размера неосновательного обогащения, установить период использования ответчиком нежилого помещения, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, с учетом требований и возражений сторон, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду следует распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 по делу А45-15427/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А45-15427/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А45-15427/2009
резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей М.Ф. Лукьяненко, А.В. Триля
представители сторон, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кладовая Деда Мороза" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 (судья Е.С. Тихонов) по делу N А45-15427/2009 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Кладовая Деда Мороза" о взыскании 193 462,39 руб.,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кладовая Деда Мороза" (далее - ООО "Кладовая Деда Мороза") о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 462,39 руб. за период с 11.12.2008 по 14.04.2008.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Кладовая Деда Мороза" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что заявителю, в связи с необоснованным отказом суда об отложении судебного разбирательства, не было представлено право на доказательство обстоятельств, влияющих на исход дела. Указывает, что основания для взыскания в пользу департамента неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку занимаемое ответчиком помещение не является муниципальной собственностью, а согласно справке Администрации Первомайского района г. Новосибирска относится к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, при определении размера взыскиваемой суммы судом не установлен период неосновательного пользования ответчиком занимаемого помещения и не проверен расчет размера взыскиваемого неосновательного обогащения. Податель кассационной жалобы указывает, что акты проверок нежилого помещения от 11.12.2008 и 14.04.2009 составлены в одностороннем порядке. Доказательства того, что в момент данных проверок ответчик осуществлял какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствуют. Заявитель указывает, что расчет размера вознаграждения рассчитан исходя из занимаемого заявителем помещения на первом этаже здания, что не соответствует действительности, истцом при расчете взыскиваемой суммы применены необоснованные коэффициенты и ставки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, актами проверок от 11.12.2008 и от 14.04.2008, проведенных Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, установлено, что ООО "Кладовая Деда Мороза" занимало нежилое помещение общей площадью 185,6 кв.м., расположенное в подвале нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайск 212.
Истец указал, что данное помещение является муниципальной собственностью, в подтверждение чего представил выписку N 4209 от 31.08.2005 из реестра муниципального имущества г. Новосибирска.
Полагая, что ответчик неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, департамент, сославшись на положения статей 209, 215, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскал предъявленную департаментом к взысканию сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом приведенных норм гражданского права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 15, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал обоснованность доводов заявителя относительно факта необоснованного пользования ответчиком занимаемого нежилого помещения, не проверил обоснованность доводов истца о периоде пользования ответчиком имуществом, не исследовал наличие права у департамента на предъявление данного иска о взыскании неосновательного обогащения, не проверил правомерность расчета взыскиваемой суммы, применение указанных истцом ставок и коэффициентов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права, нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует доисследовать обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, установить и подтвердить надлежащими доказательствами, кто является собственником нежилого помещение общей площадью 185,6 кв.м., расположенного подвале нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайск 212, установить у департамента наличие права на предъявление данного иска о взыскании неосновательного обогащения, проверить правомерность расчета размера неосновательного обогащения, установить период использования ответчиком нежилого помещения, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, с учетом требований и возражений сторон, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду следует распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 по делу А45-15427/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
А.В.ТРИЛЬ
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)