Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.В.К. по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Отказать С.В.К. в удовлетворении заявления к С.В.В., С.Н.И. об обязании осуществить демонтаж дополнительной электропроводки,
С.В.К. обратился в суд с иском к С.Н.И., С.В.В. об обязании осуществить демонтаж дополнительной электропроводки, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчиками осуществлено переустройство жилого помещения, однако С.В.К. согласия на переустройства не давал, а кроме того действия ответчиков делают невозможным расширение дверного проема, установку видеокамеры, портят внешний вид входной двери.
Представитель истца С.В.К. по доверенности Г. исковые требования поддержал.
Ответчики С.Н.И., С.В.В. не явились.
Представитель третьего лица Жилищной инспекции ЗАО не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.В.К. по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, С.В.К. является собственником квартиры N 0, расположенной по адресу: (*****).
В квартире N 0 того же дома проживают С.В.В., С.Н.И., которые проложили дополнительные электропровода из своей квартиры в электрический щиток, находящийся на лестничной клетке, уложив их в пластмассовый короб, который непосредственно проходит над входной дверью С.В.К.
В соответствии с письмом Управы района Фили-Давыдково установлено, что с целью уменьшения нагрузки на основную электрическую сеть при подключении стиральной машины в приквартирном холле С.В.В., С.Н.И. был проложен дополнительный кабель с установкой отдельного автомата в электрощите. Кабель имеет двойную изоляцию и проложен в коробе на высоте 10 см над дверью квартиры N 0.
Как следует из письма Префектуры ЗАО г. Москвы способ прокладки электрического провода не противоречит нормам СНиП.
В соответствии с ответом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО установлено, что электрооборудование находится в удовлетворительном состоянии, схема подключения квартиры N 0 на вводных распределительных устройствах не изменена. Автоматические выключатель промаркированы и отвечают проектному решению энергоснабжению дома.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дополнительный кабель проложен с целью уменьшения нагрузки на основную электрическую сеть, что действия С.В.В., С.Н.И. направлены на улучшение противопожарной безопасности в доме, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что С.В.В., С.Н.И. нарушают права С.В.К. как собственника жилого помещения представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.К. в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с ГОСТ 30331.1-95 и ГОСТ 50571.1-93 под электрооборудованием признается любое оборудование, предназначенное для производства, преобразования, передачи, распределения или потребления электроэнергии, а следовательно являются переустройством направлен на неверное толкование норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчики могли осуществить монтаж дополнительного электрооборудования в межквартирной лестничной площадке только с согласия С.В.К. и общего собрания всех собственников дома, а также при условии получения соответствующего разрешения на переустройство, несостоятельна, поскольку из ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах не усматривается, что имело место переустройство.
Не обоснован и не может служить основанием к отмене решения суда также и довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца не было допущено злоупотребления права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.В.К. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40476/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-40476/2011
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.В.К. по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Отказать С.В.К. в удовлетворении заявления к С.В.В., С.Н.И. об обязании осуществить демонтаж дополнительной электропроводки,
установила:
С.В.К. обратился в суд с иском к С.Н.И., С.В.В. об обязании осуществить демонтаж дополнительной электропроводки, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчиками осуществлено переустройство жилого помещения, однако С.В.К. согласия на переустройства не давал, а кроме того действия ответчиков делают невозможным расширение дверного проема, установку видеокамеры, портят внешний вид входной двери.
Представитель истца С.В.К. по доверенности Г. исковые требования поддержал.
Ответчики С.Н.И., С.В.В. не явились.
Представитель третьего лица Жилищной инспекции ЗАО не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.В.К. по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, С.В.К. является собственником квартиры N 0, расположенной по адресу: (*****).
В квартире N 0 того же дома проживают С.В.В., С.Н.И., которые проложили дополнительные электропровода из своей квартиры в электрический щиток, находящийся на лестничной клетке, уложив их в пластмассовый короб, который непосредственно проходит над входной дверью С.В.К.
В соответствии с письмом Управы района Фили-Давыдково установлено, что с целью уменьшения нагрузки на основную электрическую сеть при подключении стиральной машины в приквартирном холле С.В.В., С.Н.И. был проложен дополнительный кабель с установкой отдельного автомата в электрощите. Кабель имеет двойную изоляцию и проложен в коробе на высоте 10 см над дверью квартиры N 0.
Как следует из письма Префектуры ЗАО г. Москвы способ прокладки электрического провода не противоречит нормам СНиП.
В соответствии с ответом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО установлено, что электрооборудование находится в удовлетворительном состоянии, схема подключения квартиры N 0 на вводных распределительных устройствах не изменена. Автоматические выключатель промаркированы и отвечают проектному решению энергоснабжению дома.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дополнительный кабель проложен с целью уменьшения нагрузки на основную электрическую сеть, что действия С.В.В., С.Н.И. направлены на улучшение противопожарной безопасности в доме, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что С.В.В., С.Н.И. нарушают права С.В.К. как собственника жилого помещения представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.К. в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с ГОСТ 30331.1-95 и ГОСТ 50571.1-93 под электрооборудованием признается любое оборудование, предназначенное для производства, преобразования, передачи, распределения или потребления электроэнергии, а следовательно являются переустройством направлен на неверное толкование норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчики могли осуществить монтаж дополнительного электрооборудования в межквартирной лестничной площадке только с согласия С.В.К. и общего собрания всех собственников дома, а также при условии получения соответствующего разрешения на переустройство, несостоятельна, поскольку из ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах не усматривается, что имело место переустройство.
Не обоснован и не может служить основанием к отмене решения суда также и довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца не было допущено злоупотребления права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.В.К. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)