Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010
по делу N А12-2726/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда", г. Волгоград, (ИНН: 3447027696, ОГРН: 1093461000577) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района", г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, товарищества собственников жилья "Лора", г. Волгоград, (ИНН: 3447027569, ОГРН: 1083461004868) о понуждении передать функции управления многоквартирными домами и техническую документацию,
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МУ ЖКХ Кировского района Волгограда, ответчик) о понуждении передать функции управления многоквартирными домами N 65, 69, 73, 75, 83 по ул. 64-ой Армии, N 3а, 9, 15 по ул. Губкина, N 16 по ул. Курчатова, N 52, 59 по ул. Одоевского, N 54, 58 по ул. Быстрова, N 8, 8а, 10, 10а, 12 по ул. К.Минина Кировского района г. Волгограда, техническую документацию, иные документы, связанные с управлением, и документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирных домах, а именно: проектно-сметную документацию, технические паспорта с указанием границ земельного участка, закрепленного за каждым из передаваемых домов, документы по капитальному ремонту, в том числе акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию домов, паспорт готовности домов к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния домов, данные по текущему ремонту за последние 5 лет, документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий (домов), документации по учету и регистрации граждан по месту пребывания в домах, паспорта на лифтовое оборудование в домах, где имеется в наличии лифтовое оборудование.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию, иные документы, связанные с управлением, а также документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирных домах N 65, 69, 75, 83 по ул. 64-ой Армии, N 16 по ул. Курчатова, N 8а, 10, 10а по ул. К.Минина Кировского района г. Волгограда. В остальной части иска отказано.
Установив, что товарищество собственников жилья "Лора" (далее - ТСЖ "Лора"), осуществляющее управление домами N N 4, 8, 8а, 10, 10а, 12 по ул. К.Минина, не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, а заявленные требования о передаче документов, связанных с управлением указанных жилых домов, могли затронуть права и законные интересы ТСЖ "Лора", определением от 03.08.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционного суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТСЖ "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Истец в своем иске к ответчику заявил требование об обязании передать функции по управлению домами и документацию, в том числе по многоквартирным домам N 8, 8а, 10, 10а, 12 по ул. К.Минина Кировского района г. Волгограда.
Как установлено апелляционным судом, в 2007, 2008 годах собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах заключили с ответчиком договоры управления этими многоквартирными домами сроком на три года.
Собственниками помещений 27.12.2008 проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах.
В числе вопросов повестки дня общего собрания были вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ "Надежда".
По итогам голосования были приняты решения о способе управления - управление товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Надежда".
О смене способа управления истец известил ответчика письмами от 18.05.2009, от 14.08.2009, от 26.10.2009, от 16.12.2009, в которых просил передать техническую документацию, а также документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в отношении спорных многоквартирных домов.
В связи с тем, что ответчик передачу истцу документации не произвел, ТСЖ "Надежда" обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений отказались от исполнения ранее заключенных договоров управления с ответчиком.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление спорными многоквартирными домами. Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принималось решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик с момента проведения общего собрания и выбора способа управления отказался от исполнения договора управления многоквартирными домами, судебная коллегия считает необоснованным.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 27.12.2008 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению спорными многоквартирными домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора способа управления и создании товарищества собственников жилья, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных с ответчиком договоров управления.
Пунктом 6.2 договоров, заключенных собственниками помещений с ответчиком, предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии письменного извещения собственниками управляющей организации за два месяца до даты расторжения при условии исполнения пункта 6.5 раздела 6 настоящего договора в следующих случаях: по письменному соглашению сторон; при ликвидации управляющей организации как юридического лица либо в случаях ограничения в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке его уставной правоспособности, что повлечет для этой стороны невозможность выполнения обязательств по настоящему договору; на основании решения суда после возмещения сторонами имеющихся между ними задолженностей.
Из материалов дела не следует, что собственники помещений направляли в адрес ответчика отказ от исполнения договоров в соответствии с пунктом 6.2 договоров.
Таким образом, порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен договором, а также нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
С учетом того, что в пункте 6.1 договоров управления от 2007, 2008 годов установлено, что срок действия договора составляет 3 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что данные договоры, заключенные с ответчиком, являются действующими.
При отсутствии оснований для прекращения договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений с ответчиком, исковые требования обоснованно оставлены апелляционным судом без удовлетворения.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, от 15.07.2010 N 1093/10).
Доводы кассационной жалобы о том, что, что в материалах дела отсутствуют договоры управления, заключенные ответчиком с собственником помещений многоквартирного дома, необоснованны, поскольку такие договоры в материалах дела имеются.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А12-2726/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-2726/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А12-2726/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010
по делу N А12-2726/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда", г. Волгоград, (ИНН: 3447027696, ОГРН: 1093461000577) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района", г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, товарищества собственников жилья "Лора", г. Волгоград, (ИНН: 3447027569, ОГРН: 1083461004868) о понуждении передать функции управления многоквартирными домами и техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МУ ЖКХ Кировского района Волгограда, ответчик) о понуждении передать функции управления многоквартирными домами N 65, 69, 73, 75, 83 по ул. 64-ой Армии, N 3а, 9, 15 по ул. Губкина, N 16 по ул. Курчатова, N 52, 59 по ул. Одоевского, N 54, 58 по ул. Быстрова, N 8, 8а, 10, 10а, 12 по ул. К.Минина Кировского района г. Волгограда, техническую документацию, иные документы, связанные с управлением, и документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирных домах, а именно: проектно-сметную документацию, технические паспорта с указанием границ земельного участка, закрепленного за каждым из передаваемых домов, документы по капитальному ремонту, в том числе акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию домов, паспорт готовности домов к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния домов, данные по текущему ремонту за последние 5 лет, документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий (домов), документации по учету и регистрации граждан по месту пребывания в домах, паспорта на лифтовое оборудование в домах, где имеется в наличии лифтовое оборудование.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию, иные документы, связанные с управлением, а также документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирных домах N 65, 69, 75, 83 по ул. 64-ой Армии, N 16 по ул. Курчатова, N 8а, 10, 10а по ул. К.Минина Кировского района г. Волгограда. В остальной части иска отказано.
Установив, что товарищество собственников жилья "Лора" (далее - ТСЖ "Лора"), осуществляющее управление домами N N 4, 8, 8а, 10, 10а, 12 по ул. К.Минина, не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, а заявленные требования о передаче документов, связанных с управлением указанных жилых домов, могли затронуть права и законные интересы ТСЖ "Лора", определением от 03.08.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционного суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТСЖ "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Истец в своем иске к ответчику заявил требование об обязании передать функции по управлению домами и документацию, в том числе по многоквартирным домам N 8, 8а, 10, 10а, 12 по ул. К.Минина Кировского района г. Волгограда.
Как установлено апелляционным судом, в 2007, 2008 годах собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах заключили с ответчиком договоры управления этими многоквартирными домами сроком на три года.
Собственниками помещений 27.12.2008 проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах.
В числе вопросов повестки дня общего собрания были вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ "Надежда".
По итогам голосования были приняты решения о способе управления - управление товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Надежда".
О смене способа управления истец известил ответчика письмами от 18.05.2009, от 14.08.2009, от 26.10.2009, от 16.12.2009, в которых просил передать техническую документацию, а также документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в отношении спорных многоквартирных домов.
В связи с тем, что ответчик передачу истцу документации не произвел, ТСЖ "Надежда" обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений отказались от исполнения ранее заключенных договоров управления с ответчиком.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление спорными многоквартирными домами. Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принималось решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик с момента проведения общего собрания и выбора способа управления отказался от исполнения договора управления многоквартирными домами, судебная коллегия считает необоснованным.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 27.12.2008 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению спорными многоквартирными домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора способа управления и создании товарищества собственников жилья, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных с ответчиком договоров управления.
Пунктом 6.2 договоров, заключенных собственниками помещений с ответчиком, предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии письменного извещения собственниками управляющей организации за два месяца до даты расторжения при условии исполнения пункта 6.5 раздела 6 настоящего договора в следующих случаях: по письменному соглашению сторон; при ликвидации управляющей организации как юридического лица либо в случаях ограничения в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке его уставной правоспособности, что повлечет для этой стороны невозможность выполнения обязательств по настоящему договору; на основании решения суда после возмещения сторонами имеющихся между ними задолженностей.
Из материалов дела не следует, что собственники помещений направляли в адрес ответчика отказ от исполнения договоров в соответствии с пунктом 6.2 договоров.
Таким образом, порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен договором, а также нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
С учетом того, что в пункте 6.1 договоров управления от 2007, 2008 годов установлено, что срок действия договора составляет 3 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что данные договоры, заключенные с ответчиком, являются действующими.
При отсутствии оснований для прекращения договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений с ответчиком, исковые требования обоснованно оставлены апелляционным судом без удовлетворения.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, от 15.07.2010 N 1093/10).
Доводы кассационной жалобы о том, что, что в материалах дела отсутствуют договоры управления, заключенные ответчиком с собственником помещений многоквартирного дома, необоснованны, поскольку такие договоры в материалах дела имеются.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А12-2726/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)