Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.,
судей К., С.А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Д., доверенность от 30.07.2008 N 386,
от заинтересованного лица: Б., доверенность от 22.10.2007 N 1079-ю-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008 по делу N А41-9714/08, принятое судьей С.А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2008 N 1-18-1001-6-1008 по делу об административном правонарушении,
открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (ранее - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Коломна "Департамент городского хозяйства" (далее - общество)), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, административный орган) от 24.04.2008 N 1-18-1001-6-1008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 99 - 101).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в действиях общества отсутствует. Кроме того, общество ссылается на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 26.09.2008 N 1-18-1001-6-1008, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате коллективного обращения от 11.03.2008 жителей жилого дома, расположенного по адресу: Московской область, г. Коломна ул. Комсомольская д. 17 (л.д. 49) и на основании распоряжения начальника административного органа от 01.04.2008 N 1-18-1001-6-2008 о проведении мероприятия по государственному контролю (надзору), назначено проведение проверки соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному адресу (л.д. 33).
Уведомлением инспекции от 16.04.2008 N 1-18-1001-6-2008 общество извещено о проведении проверки технического содержания жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская д. 17 - 18.04.2008 в 10 часов 30 минут (л.д. 35). Данное уведомление получено обществом 16.04.2008, что подтверждается отметкой общества с входящим N 320-1.
Кроме этого, уведомлением инспекции от 16.04.2008 N 1-18-1001-6-2008 (л.д. 36) общество извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 18.04.2008, в 10 часов 30 минут (получено обществом 16.04.2008 входящий N 321-1).
По результатам данной проверки должностными лицами инспекции в отсутствие представителя общества составлен акт от 18.04.2008 N 1-18-1001-6-2008, которым зафиксированы выявленные нарушения: отсутствие освещения в тамбуре подъезда N 1, частичное разрушение порога, частичное разрушение перекрытия над входом в подвал, частичное разрушение и отсутствие водостоков, разрушение штукатурки на фасаде дома, фактурного, окрасочного слоев, раскрашивание кирпичной кладки, частичное разрушение краев балконных плит, трещины к кладке, частичное разрушение отмостков, провалы, на цоколе - местами сырость и мох (л.д. 37). Акт проверки получен обществом 18.04.2008, входящий N 343-1.
При проведении проверки применялась фотосъемка проверяемого жилого дома по рассматриваемому адресу (л.д. 38 - 43).
В тот же день, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате и времени составления протокола, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 1-18-1001-6-2008 с приложением фотоматериала (л.д. 38).
Помимо этого, в адрес предприятия административным органом вынесено предписание от 18.04.2008 N 1-18-1001-6-2008 об устранении выявленных в ходе административной проверки нарушении (л.д. 13).
Определением инспекции от 22.04.2008 N 1-18-1001-6-2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.04.2008, на 18 часов 00 минут (л.д. 45). Данное определение инспекции получено обществом 22.04.2008 (входящий N 362-1).
Постановлением от 24.04.2008 N 1-18-1001-6-2008, вынесенным в присутствии представителя общества Щ. по специальной доверенности от 23.04.2008 N 166 (л.д. 12), общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9 - 10).
В качестве приложения к названном постановлению инспекции составлено извещение о взыскании штрафных санкций за совершение административного правонарушения (л.д. 48).
Не согласившись с административным наказанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.04.2008 N 1-18-1001-6-2008.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку факт правонарушения и вина предприятия в его совершении доказаны представленными в материалы дела доказательствами.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям:
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 инспекция является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН или Правила и нормы), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 17 по улице Комсомольская города Коломна Московской области является общество.
Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29.12.2006 (далее - договор от 29.12.2006), заключенным между обществом (управляющая организация) и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (л.д. 14 - 22) и Уставом Муниципального унитарного предприятия городского округа Коломна "Департамент городского хозяйства" (далее - Устав) (л.д. 73 - 87), реорганизованного в открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" на основании Постановления главы городского округа Коломна Московской области от 10.06.2008 N 1376 (л.д. 103).
Пунктом 2.1 Устава отмечено, что общество создано в целях эффективного управления многоквартирными домами, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 75).
Пунктами 2.2.19, 2.2.20 Устава установлены виды деятельности общества, в том числе проведение капитального ремонта и реконструкция обслуживаемого объекта, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в соответствии с заключенными договорами (л.д. 77).
Согласно пункту 1.4 договора от 29.12.2006 общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора от 29.12.2006 установлена обязанность общества по осуществлению обслуживания многоквартирных домов, в том числе, по оказанию жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно пункту 5.1 названного договора общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.
Следует отметить, что текущий и капитальный ремонт общего имущества предусмотрен перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся приложением N 2 к вышеуказанному договору (л.д. 25 - 26).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, допущенного в связи с неисполнением обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, признан судом необоснованным, поскольку факт наличия нарушений правил и норм эксплуатации жилищного фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг по названному адресу установлен административным органом и зафиксирован материалами проверки от 18.04.2008 N 1-18-1001-6-2008. Также не может быть принят во внимание довод общества о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, выявленного в ходе проверки 18.04.2008, так как судом установлено, что именно общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 17 по улице Комсомольская города Коломна Московской области.
Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Пунктом 2 статьи 25.1, пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что о дате и времени проверочных мероприятий, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административной проверки общество извещалось административным органом надлежащим образом. Получение обществом вышеперечисленных уведомлений и определения инспекции от 22.04.2008 подтверждено также представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, постановление от 24.04.2008 N 1-18-1001-6-2008 о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя общества по специальной доверенности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности также признан судом необоснованным.
При названных обстоятельствах, инспекцией не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о законном привлечении предприятия к административной ответственности, поскольку факт правонарушения и вина предприятия в его совершении доказаны представленными в материалы дела доказательствами, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008 по делу N А41-9714/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2008 ПО ДЕЛУ N А41-9714/08
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. по делу N А41-9714/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.,
судей К., С.А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Д., доверенность от 30.07.2008 N 386,
от заинтересованного лица: Б., доверенность от 22.10.2007 N 1079-ю-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008 по делу N А41-9714/08, принятое судьей С.А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2008 N 1-18-1001-6-1008 по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (ранее - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Коломна "Департамент городского хозяйства" (далее - общество)), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, административный орган) от 24.04.2008 N 1-18-1001-6-1008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 99 - 101).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в действиях общества отсутствует. Кроме того, общество ссылается на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 26.09.2008 N 1-18-1001-6-1008, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате коллективного обращения от 11.03.2008 жителей жилого дома, расположенного по адресу: Московской область, г. Коломна ул. Комсомольская д. 17 (л.д. 49) и на основании распоряжения начальника административного органа от 01.04.2008 N 1-18-1001-6-2008 о проведении мероприятия по государственному контролю (надзору), назначено проведение проверки соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному адресу (л.д. 33).
Уведомлением инспекции от 16.04.2008 N 1-18-1001-6-2008 общество извещено о проведении проверки технического содержания жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская д. 17 - 18.04.2008 в 10 часов 30 минут (л.д. 35). Данное уведомление получено обществом 16.04.2008, что подтверждается отметкой общества с входящим N 320-1.
Кроме этого, уведомлением инспекции от 16.04.2008 N 1-18-1001-6-2008 (л.д. 36) общество извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 18.04.2008, в 10 часов 30 минут (получено обществом 16.04.2008 входящий N 321-1).
По результатам данной проверки должностными лицами инспекции в отсутствие представителя общества составлен акт от 18.04.2008 N 1-18-1001-6-2008, которым зафиксированы выявленные нарушения: отсутствие освещения в тамбуре подъезда N 1, частичное разрушение порога, частичное разрушение перекрытия над входом в подвал, частичное разрушение и отсутствие водостоков, разрушение штукатурки на фасаде дома, фактурного, окрасочного слоев, раскрашивание кирпичной кладки, частичное разрушение краев балконных плит, трещины к кладке, частичное разрушение отмостков, провалы, на цоколе - местами сырость и мох (л.д. 37). Акт проверки получен обществом 18.04.2008, входящий N 343-1.
При проведении проверки применялась фотосъемка проверяемого жилого дома по рассматриваемому адресу (л.д. 38 - 43).
В тот же день, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате и времени составления протокола, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 1-18-1001-6-2008 с приложением фотоматериала (л.д. 38).
Помимо этого, в адрес предприятия административным органом вынесено предписание от 18.04.2008 N 1-18-1001-6-2008 об устранении выявленных в ходе административной проверки нарушении (л.д. 13).
Определением инспекции от 22.04.2008 N 1-18-1001-6-2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.04.2008, на 18 часов 00 минут (л.д. 45). Данное определение инспекции получено обществом 22.04.2008 (входящий N 362-1).
Постановлением от 24.04.2008 N 1-18-1001-6-2008, вынесенным в присутствии представителя общества Щ. по специальной доверенности от 23.04.2008 N 166 (л.д. 12), общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9 - 10).
В качестве приложения к названном постановлению инспекции составлено извещение о взыскании штрафных санкций за совершение административного правонарушения (л.д. 48).
Не согласившись с административным наказанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.04.2008 N 1-18-1001-6-2008.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку факт правонарушения и вина предприятия в его совершении доказаны представленными в материалы дела доказательствами.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям:
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 инспекция является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН или Правила и нормы), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 17 по улице Комсомольская города Коломна Московской области является общество.
Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29.12.2006 (далее - договор от 29.12.2006), заключенным между обществом (управляющая организация) и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (л.д. 14 - 22) и Уставом Муниципального унитарного предприятия городского округа Коломна "Департамент городского хозяйства" (далее - Устав) (л.д. 73 - 87), реорганизованного в открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" на основании Постановления главы городского округа Коломна Московской области от 10.06.2008 N 1376 (л.д. 103).
Пунктом 2.1 Устава отмечено, что общество создано в целях эффективного управления многоквартирными домами, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 75).
Пунктами 2.2.19, 2.2.20 Устава установлены виды деятельности общества, в том числе проведение капитального ремонта и реконструкция обслуживаемого объекта, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в соответствии с заключенными договорами (л.д. 77).
Согласно пункту 1.4 договора от 29.12.2006 общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора от 29.12.2006 установлена обязанность общества по осуществлению обслуживания многоквартирных домов, в том числе, по оказанию жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно пункту 5.1 названного договора общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.
Следует отметить, что текущий и капитальный ремонт общего имущества предусмотрен перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся приложением N 2 к вышеуказанному договору (л.д. 25 - 26).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, допущенного в связи с неисполнением обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, признан судом необоснованным, поскольку факт наличия нарушений правил и норм эксплуатации жилищного фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг по названному адресу установлен административным органом и зафиксирован материалами проверки от 18.04.2008 N 1-18-1001-6-2008. Также не может быть принят во внимание довод общества о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, выявленного в ходе проверки 18.04.2008, так как судом установлено, что именно общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 17 по улице Комсомольская города Коломна Московской области.
Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Пунктом 2 статьи 25.1, пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что о дате и времени проверочных мероприятий, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административной проверки общество извещалось административным органом надлежащим образом. Получение обществом вышеперечисленных уведомлений и определения инспекции от 22.04.2008 подтверждено также представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, постановление от 24.04.2008 N 1-18-1001-6-2008 о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя общества по специальной доверенности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности также признан судом необоснованным.
При названных обстоятельствах, инспекцией не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о законном привлечении предприятия к административной ответственности, поскольку факт правонарушения и вина предприятия в его совершении доказаны представленными в материалы дела доказательствами, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008 по делу N А41-9714/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)