Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ"
к индивидуальному предпринимателю Берднику Сергею Алексеевичу,
третье лицо, домовой комитет жилого дома N 3 по улице Луначарского в г. Петрозаводске
о взыскании 10 126 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, Княжева Михаила Васильевича, адвоката по доверенности от 20.03.2008 (том 2 лист дела 79)
от ответчика, Бердника Сергея Алексеевича, индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации от 10.10.2002 (том 1 лист дела 50)
от третьего лица, не явился, извещен
закрытое акционерное общество "Стройинвест КСМ" (далее - ЗАО "Стройинвест КСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Берднику Сергею Алексеевичу (далее - ИП Бердник С.А.) о взыскании 10 126 руб. 35 коп., убытков в виде задолженности по взносам по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, а именно, технического обслуживания и планового ремонта за декабрь 2006 года и за период с января по декабрь 2007 года.
Исковые требования обоснованы статьями 37, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Домовой комитет жилого дома N 3 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком не был заключен, однако, Управляющая компания в 2006 и в 2007 году осуществляла управление домом, оказывало услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в доме. Поскольку ответчик на праве собственности владеет нежилыми помещениями в жилом доме, исходя из площади занимаемых им помещений, ему были выставлены счета на оплату технического обслуживания в сумме 8 268 руб. 65 коп. и планового ремонта на сумму 1 857 руб. 70 коп. Однако, ответчик отказался от оплаты счетов, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 листы дела 75, 76) и его представитель в судебном заседании требования истца не признал по тем основаниям, что договор на управление многоквартирным домом, подписанный со стороны Управляющей компании в его адрес не направлялся. Расходы по содержанию своего помещения ответчик несет самостоятельно. Ответчик не имеет отношения к расходам по содержанию и обслуживанию систем центрального отопления и газоснабжения, тем более аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию газового оборудования. Кроме того, техническое обслуживание коммунальных систем, проходящих через помещения ответчика в 2007 году не проводилось. Расчет стоимости технического обслуживания документально не подтвержден.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьего лица.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ИП Бердник С.А. является собственником нежилых встроенных помещений, общей площадью 93, 4 кв. м, расположенных в подвале жилого дома N 3 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2004 (том 1 листы дела 49).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещения способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способ управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
24.11.2006 в соответствии с требованиями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, постановленным на голосование.
Согласно протоколу от 24.11.2006 (том 1 листы дела 17, 18) собрания собственников помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом (посредством управляющей компании) принято решение о передаче функций по управлению жилым домом управляющей компании - ЗАО "Стройинвест КСМ" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом управляющей компанией, в том числе размер тарифа на техническое обслуживание и плановый ремонт. ИП Бердник С.А. согласно представленного в материалы дела бюллетеня общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, 3, проголосовал "за" по всем вопросам повестки дня.
Однако, между Управляющей организацией и ИП Бердник С.А. договор управления многоквартирным домом заключен не был.
Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ссылаясь на то, что предприниматель не оплачивал расходы истца на содержание здания пропорционально занимаемой площади.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройинвест КСМ" в течение 2006 и 2007 годов осуществляло техническое обслуживание и плановый ремонт общего имущества жилого дома N 3 по ул. Луначарского. Данные обстоятельства подтверждаются актами на выполнение работ (том 1 листы дела 64-67) сметами расходов (том 1 листы дела 68, 69), актами осмотра электрооборудования, сантехоборудования и газового оборудования (подлинные - в материалах дела), а также протоколом общего собрания собственников помещения от 19.12.2007 (том 1 листы дела 71, 72).
Исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, тарифов на техническое обслуживание - 6 руб. 81 коп., и плановый ремонт - 1 руб. 53 коп., Управляющая компания выставила ИП Бердник С.А. счета пропорционально занимаемой площади, за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года включительно на общую сумму 10 126 руб. 35 коп. (том 1 листы дела 13-16). Тарифы на указанные услуги в момент их согласования, не превышали размер тарифов установленный органами местного самоуправления.
До настоящего времени ответчик не представил доказательств оплаты счетов в предъявленном размере.
Предоставление услуг ответчику и отказ в их оплате повлекли неосновательное обогащении ответчика за счет истца.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение, статьей 1102 ГК РФ возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом нельзя согласиться с утверждением предпринимателя о том, что сумма взыскиваемых с него общедомовых расходов превышает его долю в расходах на содержание общего имущества, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств. Также не подтвержден материалами дела и довод ответчика о том, что фактически расходы истца были меньше заявленных ко взысканию.
Представленные им в материалы дела справка о предстоящих расходах на ремонт крыльца и входа в помещение на сумму 25 000 руб., и о средних ежемесячный затратах на содержание помещения, находящегося в собственности на сумму 10 377 руб. 27 коп., не могут служить доказательствами, так как не подтверждены документально.
С учетом изложенного, требование истца заявлено правомерно, подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению в сумме 10 126 руб. 35 коп.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бердника Сергея Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ" 10 126 руб. 35 коп., сумму неосновательного обогащения, вследствие неоплаты расходов по техническому обслуживанию и плановому ремонту общедомового имущества за период декабрь 2006 года, с января по декабрь 2007 года и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А26-558/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А26-558/2008
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ"
к индивидуальному предпринимателю Берднику Сергею Алексеевичу,
третье лицо, домовой комитет жилого дома N 3 по улице Луначарского в г. Петрозаводске
о взыскании 10 126 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, Княжева Михаила Васильевича, адвоката по доверенности от 20.03.2008 (том 2 лист дела 79)
от ответчика, Бердника Сергея Алексеевича, индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации от 10.10.2002 (том 1 лист дела 50)
от третьего лица, не явился, извещен
установил:
закрытое акционерное общество "Стройинвест КСМ" (далее - ЗАО "Стройинвест КСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Берднику Сергею Алексеевичу (далее - ИП Бердник С.А.) о взыскании 10 126 руб. 35 коп., убытков в виде задолженности по взносам по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, а именно, технического обслуживания и планового ремонта за декабрь 2006 года и за период с января по декабрь 2007 года.
Исковые требования обоснованы статьями 37, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Домовой комитет жилого дома N 3 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком не был заключен, однако, Управляющая компания в 2006 и в 2007 году осуществляла управление домом, оказывало услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в доме. Поскольку ответчик на праве собственности владеет нежилыми помещениями в жилом доме, исходя из площади занимаемых им помещений, ему были выставлены счета на оплату технического обслуживания в сумме 8 268 руб. 65 коп. и планового ремонта на сумму 1 857 руб. 70 коп. Однако, ответчик отказался от оплаты счетов, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 листы дела 75, 76) и его представитель в судебном заседании требования истца не признал по тем основаниям, что договор на управление многоквартирным домом, подписанный со стороны Управляющей компании в его адрес не направлялся. Расходы по содержанию своего помещения ответчик несет самостоятельно. Ответчик не имеет отношения к расходам по содержанию и обслуживанию систем центрального отопления и газоснабжения, тем более аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию газового оборудования. Кроме того, техническое обслуживание коммунальных систем, проходящих через помещения ответчика в 2007 году не проводилось. Расчет стоимости технического обслуживания документально не подтвержден.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьего лица.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ИП Бердник С.А. является собственником нежилых встроенных помещений, общей площадью 93, 4 кв. м, расположенных в подвале жилого дома N 3 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2004 (том 1 листы дела 49).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещения способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способ управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
24.11.2006 в соответствии с требованиями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, постановленным на голосование.
Согласно протоколу от 24.11.2006 (том 1 листы дела 17, 18) собрания собственников помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом (посредством управляющей компании) принято решение о передаче функций по управлению жилым домом управляющей компании - ЗАО "Стройинвест КСМ" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом управляющей компанией, в том числе размер тарифа на техническое обслуживание и плановый ремонт. ИП Бердник С.А. согласно представленного в материалы дела бюллетеня общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, 3, проголосовал "за" по всем вопросам повестки дня.
Однако, между Управляющей организацией и ИП Бердник С.А. договор управления многоквартирным домом заключен не был.
Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ссылаясь на то, что предприниматель не оплачивал расходы истца на содержание здания пропорционально занимаемой площади.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройинвест КСМ" в течение 2006 и 2007 годов осуществляло техническое обслуживание и плановый ремонт общего имущества жилого дома N 3 по ул. Луначарского. Данные обстоятельства подтверждаются актами на выполнение работ (том 1 листы дела 64-67) сметами расходов (том 1 листы дела 68, 69), актами осмотра электрооборудования, сантехоборудования и газового оборудования (подлинные - в материалах дела), а также протоколом общего собрания собственников помещения от 19.12.2007 (том 1 листы дела 71, 72).
Исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, тарифов на техническое обслуживание - 6 руб. 81 коп., и плановый ремонт - 1 руб. 53 коп., Управляющая компания выставила ИП Бердник С.А. счета пропорционально занимаемой площади, за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года включительно на общую сумму 10 126 руб. 35 коп. (том 1 листы дела 13-16). Тарифы на указанные услуги в момент их согласования, не превышали размер тарифов установленный органами местного самоуправления.
До настоящего времени ответчик не представил доказательств оплаты счетов в предъявленном размере.
Предоставление услуг ответчику и отказ в их оплате повлекли неосновательное обогащении ответчика за счет истца.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение, статьей 1102 ГК РФ возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом нельзя согласиться с утверждением предпринимателя о том, что сумма взыскиваемых с него общедомовых расходов превышает его долю в расходах на содержание общего имущества, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств. Также не подтвержден материалами дела и довод ответчика о том, что фактически расходы истца были меньше заявленных ко взысканию.
Представленные им в материалы дела справка о предстоящих расходах на ремонт крыльца и входа в помещение на сумму 25 000 руб., и о средних ежемесячный затратах на содержание помещения, находящегося в собственности на сумму 10 377 руб. 27 коп., не могут служить доказательствами, так как не подтверждены документально.
С учетом изложенного, требование истца заявлено правомерно, подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению в сумме 10 126 руб. 35 коп.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бердника Сергея Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ" 10 126 руб. 35 коп., сумму неосновательного обогащения, вследствие неоплаты расходов по техническому обслуживанию и плановому ремонту общедомового имущества за период декабрь 2006 года, с января по декабрь 2007 года и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)