Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Ш., поступившую в Московский городской суд 06 июля 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к К. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в доме ЖСК "Жулебино", ответчица является членом ЖСК "Жулебино", пай за квартиру был полностью выплачен в 1993 г.; в 1996 г. ответчица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Как указывал истец, 1/2 доля спорной квартиры является общей собственностью сторон, поскольку в период брака была произведена оплата 1/2 доли пая за указанную квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцом Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что брак между супругами был расторгнут 10 ноября 1992 г. Пай за квартиру выплачен полностью в 1993 г. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К. в 1996 г. Истец в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован не был, после расторжения брака в спорной квартире не проживал.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 21 КОБС РСФСР срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместно собственностью разведенных супругов, составляет три года.
Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с настоящим иском истец обратился в суд в июле 2010 г., то есть спустя более чем 17 лет после начала течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец считает совместно нажитым, он должен был узнать с момента расторжения брака, поскольку с этого момента спорная квартира осталась в единоличном владении и пользовании ответчицы, а паенакопления за квартиру числились за ответчицей.
Кроме того, как правильно указано судом, истец не имел препятствий для выяснения того обстоятельства, что в 1996 г. право единоличной собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей.
Основываясь на изложенном, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод надзорной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только в 2010 г., не может быть принят во внимание, так как являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которым правильно указано на то, что о предполагаемом нарушении своего права на спорную квартиру истец должен был узнать непосредственно после расторжения брака, поскольку спорное имущество осталось во владении и пользовании ответчицы. Приведенный довод направлен на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы истца Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к К. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-6282
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 4г/9-6282
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Ш., поступившую в Московский городской суд 06 июля 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к К. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в доме ЖСК "Жулебино", ответчица является членом ЖСК "Жулебино", пай за квартиру был полностью выплачен в 1993 г.; в 1996 г. ответчица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Как указывал истец, 1/2 доля спорной квартиры является общей собственностью сторон, поскольку в период брака была произведена оплата 1/2 доли пая за указанную квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцом Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что брак между супругами был расторгнут 10 ноября 1992 г. Пай за квартиру выплачен полностью в 1993 г. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К. в 1996 г. Истец в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован не был, после расторжения брака в спорной квартире не проживал.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 21 КОБС РСФСР срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместно собственностью разведенных супругов, составляет три года.
Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с настоящим иском истец обратился в суд в июле 2010 г., то есть спустя более чем 17 лет после начала течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец считает совместно нажитым, он должен был узнать с момента расторжения брака, поскольку с этого момента спорная квартира осталась в единоличном владении и пользовании ответчицы, а паенакопления за квартиру числились за ответчицей.
Кроме того, как правильно указано судом, истец не имел препятствий для выяснения того обстоятельства, что в 1996 г. право единоличной собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей.
Основываясь на изложенном, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод надзорной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только в 2010 г., не может быть принят во внимание, так как являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которым правильно указано на то, что о предполагаемом нарушении своего права на спорную квартиру истец должен был узнать непосредственно после расторжения брака, поскольку спорное имущество осталось во владении и пользовании ответчицы. Приведенный довод направлен на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы истца Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к К. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)