Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от администрации Сокольского муниципального района Вологодской области Шилова Н.А. по доверенности от 03.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июня 2012 года по делу N А13-2235/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском администрации города Кадникова (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - администрации города Кадникова) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с января 2009 года по январь 2012 года в размере 237 709 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 548 руб. 82 коп.
Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Сокольский муниципальный район в лице администрации Сокольского муниципального района (далее - администрации Сокольского муниципального района).
Определением суда от 02.05.2012 по ходатайству истца администрация Сокольского муниципального района привлечена в качестве соответчика, исключена из состава третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с января 2009 года по январь 2012 года в размере 237 709 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 545 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 июня 2012 года с администрации Сокольского муниципального района в пользу ООО "Жилкомхоз" за счет казны муниципального образования взыскана задолженность в сумме 237 709 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 545 руб. 43 коп. в удовлетворении исковых требований к администрации города Кадникова отказано.
Администрация Сокольского муниципального района с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:
- - поскольку на основании акта приема-передачи от 25.08.2008 муниципальный район передал администрации города Кадникова помещение N 57, площадью 836,3 кв. м, расположенное на 1-м этаже дома N 57 по улице Розы Люксембург, г. Кадников, в связи с этим именно администрация города Кадникова обязана за свой счет, от своего имени выполнять все обязанности и расходы по содержанию переданного имущества;
- - судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что договором безвозмездного пользования на пользователя имущества не могли быть возложены расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома от имени собственника;
- - администрация Сокольского муниципального района является не надлежащим ответчиком по данному делу;
- - истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Представитель администрации Сокольского муниципального района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и администрация города Кадникова надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал относительно ее удовлетворения, администрация города Кадникова в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя администрации Сокольского муниципального района, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилом доме N 57 по улице Р. Люксембург города Кадникова от 28.11.2008 в качестве управляющей компании, осуществляющей управление и обслуживание данного жилого дома, избрано ООО "Жилкомхоз", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 28.11.2008.
Собственником помещения N 57 площадью 836,3 кв. м, назначение - торговое, этаж 1, по адресу: город Кадников, ул. Р. Люксембург, дом 57, является Сокольский муниципальный район Вологодской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2008 N 35-СК N 377508.
По договору о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 01.01.2006, заключенному между администрацией Сокольского муниципального района (собственник) и администрацией городского поселения города Кадникова (пользователь), собственник передал пользователю в безвозмездное пользование муниципальное имущество для целей реализации полномочий городского поселения.
Дополнительным соглашением от 25.08.2008 N 8 к договору о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования, муниципальное имущество - помещение N 57, расположенное на первом этаже дома N 57 по адресу: г. Кадников, ул. Р. Люксембург площадью 836,3 кв. м передано администрацией городского поселения города Кадникова, о чем составлен акт приема-передачи от 25.08.2008.
Согласно пункту 6.4 договора, срок действия договора с 01.01.2006 и до перехода права собственности на имущество к городскому поселению г. Кадников.
Отсутствие возмещения ответчиками понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах за период с января 2009 года по январь 2012 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет надлежащего ответчика, которым является администрация Сокольского муниципального района, в удовлетворении исковых требований к администрации города Кадникова отказано.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании указанных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно собственник помещений, а не пользователь в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, вследствие чего оснований для взыскания с администрации города Кадникова расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не имеется, заявленная сумма расходов за указанный период правомерно взыскана с муниципального образования Сокольский муниципальный район, являющегося собственником недвижимого имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Тогда как, обязанность собственника по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги установлена законом.
В связи с этим, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Сокольского муниципального района в силу статей 210, 216, 249, 296, 307 ГК РФ, а также статей 37, 39 и 158 ЖК РФ. Поэтому оснований для предъявления требований к администрации города Кадникова не имелось.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 02.05.2012 на сумму долга нарастающим итогом по ставке рефинансирования 8% в размере 32 545 руб. 43 коп.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняется как несостоятельный.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В пункте 6.2 договора указано, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Вологодской области.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд апелляционной инстанции, оценив положения пункта 6.2 договора, приходит к выводу о том, что в указанном договоре не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.
Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Сокольского муниципального района Вологодской области освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июня 2012 года по делу N А13-2235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N А13-2235/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N А13-2235/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от администрации Сокольского муниципального района Вологодской области Шилова Н.А. по доверенности от 03.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июня 2012 года по делу N А13-2235/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском администрации города Кадникова (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - администрации города Кадникова) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с января 2009 года по январь 2012 года в размере 237 709 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 548 руб. 82 коп.
Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Сокольский муниципальный район в лице администрации Сокольского муниципального района (далее - администрации Сокольского муниципального района).
Определением суда от 02.05.2012 по ходатайству истца администрация Сокольского муниципального района привлечена в качестве соответчика, исключена из состава третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с января 2009 года по январь 2012 года в размере 237 709 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 545 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 июня 2012 года с администрации Сокольского муниципального района в пользу ООО "Жилкомхоз" за счет казны муниципального образования взыскана задолженность в сумме 237 709 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 545 руб. 43 коп. в удовлетворении исковых требований к администрации города Кадникова отказано.
Администрация Сокольского муниципального района с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:
- - поскольку на основании акта приема-передачи от 25.08.2008 муниципальный район передал администрации города Кадникова помещение N 57, площадью 836,3 кв. м, расположенное на 1-м этаже дома N 57 по улице Розы Люксембург, г. Кадников, в связи с этим именно администрация города Кадникова обязана за свой счет, от своего имени выполнять все обязанности и расходы по содержанию переданного имущества;
- - судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что договором безвозмездного пользования на пользователя имущества не могли быть возложены расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома от имени собственника;
- - администрация Сокольского муниципального района является не надлежащим ответчиком по данному делу;
- - истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Представитель администрации Сокольского муниципального района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и администрация города Кадникова надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал относительно ее удовлетворения, администрация города Кадникова в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя администрации Сокольского муниципального района, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилом доме N 57 по улице Р. Люксембург города Кадникова от 28.11.2008 в качестве управляющей компании, осуществляющей управление и обслуживание данного жилого дома, избрано ООО "Жилкомхоз", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 28.11.2008.
Собственником помещения N 57 площадью 836,3 кв. м, назначение - торговое, этаж 1, по адресу: город Кадников, ул. Р. Люксембург, дом 57, является Сокольский муниципальный район Вологодской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2008 N 35-СК N 377508.
По договору о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 01.01.2006, заключенному между администрацией Сокольского муниципального района (собственник) и администрацией городского поселения города Кадникова (пользователь), собственник передал пользователю в безвозмездное пользование муниципальное имущество для целей реализации полномочий городского поселения.
Дополнительным соглашением от 25.08.2008 N 8 к договору о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования, муниципальное имущество - помещение N 57, расположенное на первом этаже дома N 57 по адресу: г. Кадников, ул. Р. Люксембург площадью 836,3 кв. м передано администрацией городского поселения города Кадникова, о чем составлен акт приема-передачи от 25.08.2008.
Согласно пункту 6.4 договора, срок действия договора с 01.01.2006 и до перехода права собственности на имущество к городскому поселению г. Кадников.
Отсутствие возмещения ответчиками понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах за период с января 2009 года по январь 2012 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет надлежащего ответчика, которым является администрация Сокольского муниципального района, в удовлетворении исковых требований к администрации города Кадникова отказано.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании указанных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно собственник помещений, а не пользователь в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, вследствие чего оснований для взыскания с администрации города Кадникова расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не имеется, заявленная сумма расходов за указанный период правомерно взыскана с муниципального образования Сокольский муниципальный район, являющегося собственником недвижимого имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Тогда как, обязанность собственника по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги установлена законом.
В связи с этим, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Сокольского муниципального района в силу статей 210, 216, 249, 296, 307 ГК РФ, а также статей 37, 39 и 158 ЖК РФ. Поэтому оснований для предъявления требований к администрации города Кадникова не имелось.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 02.05.2012 на сумму долга нарастающим итогом по ставке рефинансирования 8% в размере 32 545 руб. 43 коп.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняется как несостоятельный.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В пункте 6.2 договора указано, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Вологодской области.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд апелляционной инстанции, оценив положения пункта 6.2 договора, приходит к выводу о том, что в указанном договоре не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.
Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Сокольского муниципального района Вологодской области освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июня 2012 года по делу N А13-2235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)