Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/2076-02
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2000 года по делу N А40-51727/99-48-529 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дезма" (ООО "Дезма") в пользу Открытого акционерного общества "Сахалинлеспром" (ОАО "Сахалинлеспром") 36504080 руб. долга и 26355888 руб. пени, а всего 62859968 руб. (л. д. 27).
Решение вступило в законную силу 4 марта 2000 года как необжалованное и на его основании был выдан исполнительный лист (л. д. 32).
9 ноября 2001 года конкурсный управляющий ОАО "Сахалинлеспром" обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л. д. 35 - 36).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2001 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N 159351 отказано. Определение мотивировано тем, что исполнительный лист был выслан судом в адрес истца (г. Южно - Сахалинск) 24 марта 2000 года заказным письмом N 26990, что внешний управляющий не предъявлял исполнительный лист к исполнению с марта 2000 года по 22 сентября 2000 года (6 месяцев), а конкурсный управляющий не предъявлял исполнительный лист к исполнению с 22 сентября 2000 года по 9 ноября 2001 года (более года), что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо сведений об исполнительном листе, а также ненадлежащий учет входящей корреспонденции и документов не являются уважительными причинами для восстановления срока, поскольку срок пропущен по вине внешнего управляющего и конкурсного управляющего истца, не организовавших надлежащий учет и контроль документов (л. д. 62 - 63).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 февраля 2002 года определение от 6 декабря 2001 года по делу N А40-3462/01ИП-48 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала на недоказанность заявителем довода о неполучении исполнительного листа (л. д. 80).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Сахалинлеспром" просит определение от 6 декабря 2001 года и апелляционное постановление от 4 февраля 2002 года отменить и восстановить срок для предъявления исполнительного листа N 159351 к исполнению, ссылаясь на непоступление в ОАО "Сахалинлеспром" подлинника исполнительного листа, на нарушение судом ст. 53 ГК РФ, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 52, 57, 59, 140 АПК РФ (л. д. 82 - 83).
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 6 декабря 2001 года и апелляционного постановления от 4 февраля 2002 года в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 203 АПК РФ при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Первая и апелляционная инстанции с достаточной полнотой выяснили обстоятельства выдачи исполнительного листа и направления его ОАО "Сахалинлеспром" и обоснованно отвергли как недоказанный довод о непоступлении исполнительного листа к истцу.
Первая и апелляционная инстанции сделали основанный на материалах дела и на нормах закона вывод об отсутствии обстоятельств, препятствовавших временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему предъявить исполнительный лист к исполнению, и обоснованно не признали недостатки в организации работы упомянутых арбитражных управляющих уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отмену или изменение судебных актов, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сахалинлеспром" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, арбитражный суд
определение от 6 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 г. по делу N А40-3462/01ИП-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2002 N КГ-А40/2076-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/2076-02
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2000 года по делу N А40-51727/99-48-529 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дезма" (ООО "Дезма") в пользу Открытого акционерного общества "Сахалинлеспром" (ОАО "Сахалинлеспром") 36504080 руб. долга и 26355888 руб. пени, а всего 62859968 руб. (л. д. 27).
Решение вступило в законную силу 4 марта 2000 года как необжалованное и на его основании был выдан исполнительный лист (л. д. 32).
9 ноября 2001 года конкурсный управляющий ОАО "Сахалинлеспром" обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л. д. 35 - 36).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2001 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N 159351 отказано. Определение мотивировано тем, что исполнительный лист был выслан судом в адрес истца (г. Южно - Сахалинск) 24 марта 2000 года заказным письмом N 26990, что внешний управляющий не предъявлял исполнительный лист к исполнению с марта 2000 года по 22 сентября 2000 года (6 месяцев), а конкурсный управляющий не предъявлял исполнительный лист к исполнению с 22 сентября 2000 года по 9 ноября 2001 года (более года), что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо сведений об исполнительном листе, а также ненадлежащий учет входящей корреспонденции и документов не являются уважительными причинами для восстановления срока, поскольку срок пропущен по вине внешнего управляющего и конкурсного управляющего истца, не организовавших надлежащий учет и контроль документов (л. д. 62 - 63).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 февраля 2002 года определение от 6 декабря 2001 года по делу N А40-3462/01ИП-48 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала на недоказанность заявителем довода о неполучении исполнительного листа (л. д. 80).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Сахалинлеспром" просит определение от 6 декабря 2001 года и апелляционное постановление от 4 февраля 2002 года отменить и восстановить срок для предъявления исполнительного листа N 159351 к исполнению, ссылаясь на непоступление в ОАО "Сахалинлеспром" подлинника исполнительного листа, на нарушение судом ст. 53 ГК РФ, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 52, 57, 59, 140 АПК РФ (л. д. 82 - 83).
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 6 декабря 2001 года и апелляционного постановления от 4 февраля 2002 года в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 203 АПК РФ при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Первая и апелляционная инстанции с достаточной полнотой выяснили обстоятельства выдачи исполнительного листа и направления его ОАО "Сахалинлеспром" и обоснованно отвергли как недоказанный довод о непоступлении исполнительного листа к истцу.
Первая и апелляционная инстанции сделали основанный на материалах дела и на нормах закона вывод об отсутствии обстоятельств, препятствовавших временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему предъявить исполнительный лист к исполнению, и обоснованно не признали недостатки в организации работы упомянутых арбитражных управляющих уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отмену или изменение судебных актов, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сахалинлеспром" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 6 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 г. по делу N А40-3462/01ИП-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)