Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу С.Л., С.А.С., Х.Л., С.Е., С.Н., С.А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области к С.Л., С.А.С., С.Н., С.А.А., Х.Л., С.Е. о выселении из муниципальной квартиры; встречному исковому заявлению С.Л., С.А.С., Х.Л., С.Е., С.Н., С.А.А. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о возложении обязанности предоставить две квартиры,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Г. - представителя Администрации Красногорского муниципального района МО, представителя С.Е. Х.Л., С.А.С., С.Н., С.А.А. - К.,
установила:
Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с исковым требованием к С.Л., С.А.С., С.Н., 08.04.1994 года рождения, С.А.А., 07.01.1998 года рождения, Х.Л., С.Е. о выселении из муниципальной квартиры.
В обоснование требований указав, что однокомнатная квартира <адрес>, на основании обменного ордера, была предоставлена С.Л. (Х.Л.В.) по договору социального найма. Данный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. С.Л. (Х.Л.В.) была направлена информация о признании жилого многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу и предложение об отселении в однокомнатную квартиру N 27 в доме-новостройке <адрес>. Однако С.Л. (Х.Л.В.) отказалась переселяться.
С.Л. (Х.Л.В.), С.А.С., Х.Л., С.Е., действующая в своих интересах и интересах С.Н., С.А.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о предоставлении двух квартир. Свои требования мотивировала тем, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают три отдельных семьи. Помимо того, С.Е. и ее несовершеннолетние дети - С.Н., С.А.А. состоят на учете в Администрации города в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. По мнению истцов, при сносе многоэтажного дома, при наличии трех семей, проживающих в одной квартире, им должны быть предоставлены две квартиры по нормам предоставления из расчета 18 кв. м на одного человека.
Администрация Красногорского муниципального района встречные исковые требования не признала.
Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
С.Л., С.А.С., Х.Л., С.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований по основному иску просили отказать, встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.
С.Н. просил суд рассмотреть дело без его участия.
В заключении прокурор полагало исковые требования Администрации Красноярского муниципального района Московской области подлежащими удовлетворению, а встречный иск о выделении двух квартир подлежащим отклонению.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года исковые требования Администрации Красногорского муниципального района Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.Л. (Х.Л.В.), С.А.С., Х.Л., С.Е., действующей в своих интересах и интересах С.Н., С.А.А. отказано.
В кассационной жалобе С.Л. (Х.Л.В.), С.А.С., Х.Л., С.Е., действующая в своих интересах и интересах С.Н., С.А.А. просят указанное решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.
Судом установлено, что на основании обменного ордера от 03.07.1981 г. N 027218, С.Л. (Х.Л.В.) представлена однокомнатная квартира <адрес>. Согласно выписки из домовой книги от 16.05.2011 года в указанной квартире зарегистрированы и проживают пять человек. На основании протокола заседания межведомственной комиссии при Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 05.06.2008 года, утвержденного постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 09.06.2008 года N 1251/6, многоквартирный жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. С.Л. (Х.Л.В.) была извещена об этом, с предложением об отселении в однокомнатную квартиру с лоджией N 27, общей площадью 49,3 кв. м, в том числе жилой 21,7 кв. м в доме-новостройке N <адрес>. Однако С.Л. (Х.Л.В.) отказалась переселяться в предложенную квартиру. В квартире зарегистрированы и проживают три отдельных семьи. Кроме того, С.Е. и ее несовершеннолетние дети - С.Н. и С.А.А. состоят на учете в Администрации города в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению - дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь данным нормативным актом, ст. 86 - 87 ЖК РФ, обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований Администрации, поскольку ответчикам предложена равнозначная, благоустроенная квартира по площади превышающая ранее занимаемую ими жилую площадь в доме-новостройке. Предоставление вне очереди жилого помещения при сносе аварийного жилого дома с учетом приведенных норм действующего законодательства по своей сути не является улучшением жилищных условий и не ставится в зависимость от нахождении лиц в очереди на улучшение жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ответчиков не обоснованы, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку предоставление двух квартир исходя из того, что в квартире зарегистрированы и проживают разные семьи, жилые помещения должны предоставляться исходя из учетной нормы предоставления жилого помещения, в том числе лицам, стоящим в очереди на улучшение жилищных условий, что не предусмотрено законом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л., С.А.С., Х.Л., С.Е., С.Н., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26336/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-26336/2011
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу С.Л., С.А.С., Х.Л., С.Е., С.Н., С.А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области к С.Л., С.А.С., С.Н., С.А.А., Х.Л., С.Е. о выселении из муниципальной квартиры; встречному исковому заявлению С.Л., С.А.С., Х.Л., С.Е., С.Н., С.А.А. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о возложении обязанности предоставить две квартиры,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Г. - представителя Администрации Красногорского муниципального района МО, представителя С.Е. Х.Л., С.А.С., С.Н., С.А.А. - К.,
установила:
Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с исковым требованием к С.Л., С.А.С., С.Н., 08.04.1994 года рождения, С.А.А., 07.01.1998 года рождения, Х.Л., С.Е. о выселении из муниципальной квартиры.
В обоснование требований указав, что однокомнатная квартира <адрес>, на основании обменного ордера, была предоставлена С.Л. (Х.Л.В.) по договору социального найма. Данный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. С.Л. (Х.Л.В.) была направлена информация о признании жилого многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу и предложение об отселении в однокомнатную квартиру N 27 в доме-новостройке <адрес>. Однако С.Л. (Х.Л.В.) отказалась переселяться.
С.Л. (Х.Л.В.), С.А.С., Х.Л., С.Е., действующая в своих интересах и интересах С.Н., С.А.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о предоставлении двух квартир. Свои требования мотивировала тем, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают три отдельных семьи. Помимо того, С.Е. и ее несовершеннолетние дети - С.Н., С.А.А. состоят на учете в Администрации города в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. По мнению истцов, при сносе многоэтажного дома, при наличии трех семей, проживающих в одной квартире, им должны быть предоставлены две квартиры по нормам предоставления из расчета 18 кв. м на одного человека.
Администрация Красногорского муниципального района встречные исковые требования не признала.
Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
С.Л., С.А.С., Х.Л., С.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований по основному иску просили отказать, встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.
С.Н. просил суд рассмотреть дело без его участия.
В заключении прокурор полагало исковые требования Администрации Красноярского муниципального района Московской области подлежащими удовлетворению, а встречный иск о выделении двух квартир подлежащим отклонению.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года исковые требования Администрации Красногорского муниципального района Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.Л. (Х.Л.В.), С.А.С., Х.Л., С.Е., действующей в своих интересах и интересах С.Н., С.А.А. отказано.
В кассационной жалобе С.Л. (Х.Л.В.), С.А.С., Х.Л., С.Е., действующая в своих интересах и интересах С.Н., С.А.А. просят указанное решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.
Судом установлено, что на основании обменного ордера от 03.07.1981 г. N 027218, С.Л. (Х.Л.В.) представлена однокомнатная квартира <адрес>. Согласно выписки из домовой книги от 16.05.2011 года в указанной квартире зарегистрированы и проживают пять человек. На основании протокола заседания межведомственной комиссии при Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 05.06.2008 года, утвержденного постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 09.06.2008 года N 1251/6, многоквартирный жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. С.Л. (Х.Л.В.) была извещена об этом, с предложением об отселении в однокомнатную квартиру с лоджией N 27, общей площадью 49,3 кв. м, в том числе жилой 21,7 кв. м в доме-новостройке N <адрес>. Однако С.Л. (Х.Л.В.) отказалась переселяться в предложенную квартиру. В квартире зарегистрированы и проживают три отдельных семьи. Кроме того, С.Е. и ее несовершеннолетние дети - С.Н. и С.А.А. состоят на учете в Администрации города в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению - дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь данным нормативным актом, ст. 86 - 87 ЖК РФ, обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований Администрации, поскольку ответчикам предложена равнозначная, благоустроенная квартира по площади превышающая ранее занимаемую ими жилую площадь в доме-новостройке. Предоставление вне очереди жилого помещения при сносе аварийного жилого дома с учетом приведенных норм действующего законодательства по своей сути не является улучшением жилищных условий и не ставится в зависимость от нахождении лиц в очереди на улучшение жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ответчиков не обоснованы, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку предоставление двух квартир исходя из того, что в квартире зарегистрированы и проживают разные семьи, жилые помещения должны предоставляться исходя из учетной нормы предоставления жилого помещения, в том числе лицам, стоящим в очереди на улучшение жилищных условий, что не предусмотрено законом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л., С.А.С., Х.Л., С.Е., С.Н., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)